臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
102年度板小字第1547號
原 告 陳灼芳即板橋區自強新村第四分區管理負責人
訴訟代理人 楊正豐
石昆弘
李美梅
被 告 陳淑華
上列當事人間給付管理費事件，於中華民國102 年12月9 日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、查本件原告雖具名為「板橋區自強新村第四分區管理委員會 」，惟核諸其提出之組織證明係「公寓大廈管理負責人報備 證明」，復依原告主張陳述其係與其他分區「管理委員會」 合併共組「板橋區自強新村管理委員會」，及其提出板橋區 自強新村第一至第十一分區管理委員會住戶規約暨板橋區自 強新村管理委員會組織章程、板橋區自強新村第四分區管理 委員會報備資料稽之，原告僅係該分區被推選之住戶一人， 並無其他管理委員，故原告依公寓大廈管理條例規定，僅足 認係該分區之管理負責人，而非屬管理委員會組織，爰更正 本件原告為陳灼芳即板橋區自強新村第四分區管理負責人， 合先敘明。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但有民事訴訟法第255 條第1 項但書規定之各款情形之 一者，不在此限。本件原告起訴原請求被告給付欠費之管理 費2 萬4,500 元及遲延利息7,860 元，於辯論時擴張為請求 被告給付欠費之管理費2 萬6,600 元及遲延利息9,199 元， 經核合於民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定情形，自應 予准許。
二、原告主張：
㈠緣被告係原告管理之社區內新北市○○區○○○村00巷00 號2 樓之區分所有權人，依本社區住戶規約規定，住戶每 月應繳納管理費新臺幣（下同）350 元，每二個月收取一 次，如未按期繳納，且累計達4 個月欠繳者，除停止其選 舉權及被選舉權外，原告管理委員會得訴請其給付應繳管 理費金額，及另收取按未繳金額之年息10％計算之遲延利 息，訴請費用並應由該區分所有權人負擔。詎被告自民國 96年3 月起至102 年6 月止，均未繳納管理費，合計共欠 繳2 萬6,600 元（350 元×76個月），另欠繳管理費之遲
延利息計至102 年10月止合計為9,199 元，屢經原告通知 催繳，迄未繳納。為此，依公寓大廈管理條例第21條規定 及本社區住戶規約，提起本訴，請求被告應⑴給付原告上 開欠繳之管理費2 萬6,600 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之十計算之利息；⑵給付原告 上開欠繳之遲延利息9,199 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡並提出公寓大廈管理負責人報備證明、新北市板橋區公所 102 年3 月12日同意原告改選主任委員備查函、板橋區自 強新村管理委員會第一至十一分區管理委員會102 年區分 所有權人會議大會手冊、住戶規約暨管理委員會組織章程 、102 年度收費明細表、管理費欠繳戶本金加利息合計明 細表、管理費繳款通知書、繳交通知單（欠繳4 個月以上 時）、催告存證信函、自強新村管理委員會所屬範圍自強 新村道路依號碼排列分區別表、被告建物登記謄本、板橋 市自強新村管理委員會96年2 月24日召開「板橋市自強新 村第1 、4 、5 、6 分區96年第2 次區分所有權人會議」 公告、照片等影本為證。並聲明傳訊證人即板橋區自強新 村管理委員會第一屆主任委員兼第五分區管理負責人李延 禧到庭作證（經本院審酌後認核無必要）。
㈢對被告抗辯之陳述：
⒈原告管理範圍之各公寓雖係於公寓大廈管理條例施行前 分別興建，惟原告管理委員會係依該條例第55條第1 項 規定成立，另依營建署91年解釋函，比鄰之公寓大廈得 合併成立管理委員會，故原告係於96年1 月27日第一次 區分所有權人會議、97年3 月10日第二次區分所有權人 會議，依比鄰16個建物使用執照之各建物分別統區分所 有權人、區分所有權等比例，依法決議合法成立。至被 告所稱原告成立時之召集人非由被告所推選云云，按原 告前身原係於75年7 月向警政機關報備成立之「板橋市 自強新村守望相助管理委員會」，因公寓大廈管理條例 就施行前公寓大廈區分所有權人會議召集人之產生程序 及方式未見規範，而原告前身之守望相助管理委員會委 員及監察人，係由住戶全體選舉產生，有一定推選程序 及代表性，且依住戶新規約，原守望相助管委會之財產 亦將移交重新登記之各區管理委員會合組之管理委員會 ，遂於該守望相助管委會96年1 月19日第1 次委員暨監 察人臨時聯席會議，決議由目前委員會之委員或監察人 ，任各區第一次區分所有權人會議之召集人，該區區分 所有權人如有異議，則另行進行推選程序，是原告當時
召集人係為羅溫心，於第一次區分所有權人會議通知、 公告、通知主管機關之函文，均未經區分所有權人或主 管機關提出異議，而依時舉行會議，被告未於當時提出 異議，迄今始提出，於程序上、法理上均有不合。 ⒉原告社區住戶規約亦係經合法程序制定，且自96年迄今 每年均舉行住戶大會，無人提出異議或變更。又原告管 委會聘僱11名員工，三班制24小時，執行警衛巡邏維護 居家安全、清潔巷道、協助垃圾分類、清運、廚餘堆肥 處理等工作，每月僅收取住戶管理費350 元，從未調漲 ，經費捉襟見肘，惟原告管理上卻未曾懈怠，被告享受 權利，卻不盡義務，顯失公平。
⒊被告所屬原告管理之自強新村第四分區共計有142 戶， 其區分所有房屋所屬建物係92巷9 號、11號、13號每層 3 戶之三層公寓，共9 戶，僅被告一戶自96年3 月起未 繳管理費，原告管理分區住戶繳費戶數達97％, 自96年 3 月起即欠繳者僅有6 戶，占3 ％。又依板橋區自強新 村1 至11分區規約，原告管委會之管理事項，由各分區 管委會共同合組之板橋區自強新村管理委員會管理，各 分區管理負責人為該會當然委員代表，系爭管理費之收 據、催繳單以板橋區自強新村管理委員會名義為之，於 法並無不合。
⒋並提出板橋市自強新村守望相助管理委員會96年1 月22 日第16屆96年第1 次委員暨監察人臨時聯席會議會議資 料、簽到表、原告管委會報備資料、臺北縣警察局（現 改制為「新北市政府警察局）板橋分局85年10月3 日函 、原告管理之社區及被告公寓照片、原告管委會繳費明 細表、自強新村巡守員駐點巡邏表等影本、自強新村平 面圖為憑。
三、被告抗辯：
㈠按依內政部發布之公寓大廈管理組織申請報備處理原則明 定，公寓大廈管理組織應以建築法第11條規定之一宗基地 及其建築物為範圍，但被告所居住之自強新村內土地建物 並非同一時期、同一建照所建築者，並不符合上開規定， 原告任意劃定範圍成立，其組織並不合於法。況且自強新 村內亦尚有其他個別獨立成立之管理委員會，不屬原告管 委會或板橋區自強新村管理委員會。
㈡縱認原告主張之土地範圍得成立管理委員會，其成立時之 召集人並非經由被告推選產生，不符和公寓大廈管理條例 第25條、第55條等規定，原告所提報備證明書僅具行政管 理效用，無法證明其組織之合法性。且原告於96年3 月成
立時，亦未依公寓大廈管理條例第30條規定程序為通知， 其決議或訂定規約程序亦不符同條例第31條規定，是原告 並非合法公寓大廈管理組織，其規約亦不具法律效力，自 不得據以請求被告給付系爭管理費及遲延利息。況被告根 本無參與原告管理組織之意，其上開組織成立程序，均與 被告無關。
㈢如認原告程序上符合公寓大廈管理條例之規定，其以形式 上合法行為，規避公寓大廈管理條例及公寓大廈管理組織 申請報備處理原則等規定，使無法為公寓大廈管理組織之 板橋市自強新村管理委員會取得管理權，架空各分區管委 會之法定職掌，該脫法行為應屬無效，被告既未參與該自 治組織，原告自不得請求被告給付管理費及利息。蓋本件 自強新村原係老舊社區，全區有一百宗基地，各所有權人 分別委託不同建商，於不同時期改建成4 或5 層之無電梯 設施公寓，形成約200 餘棟800 餘戶之開放式社區，每宗 基地之土地建物均各自獨立而不相連，欠缺共同設施等共 用部分，更無整體不可分性，而本件形式上由各分區管委 會組成之板橋市自強新村管理委員會，因不符公寓大廈管 理條例中「公寓大廈」之定義，又非公寓大廈管理組織申 請報備處理原則所定依建築法第11條規定之一宗基地及其 建築物為範圍所成立之公寓大廈管理組織，無從報備為合 法之公寓大廈管理組織。且被告亦無意願參與該自治組織 ，詎該管委會以化整為零方式，區分為11區各自成立公寓 大廈管委會，以公寓大廈管理條例作為強迫住戶參加該自 治組織之手段，更於各制式規約中將各區之管理權限、公 共基金、管理費均歸由「自強新村管委會」辦理，違反公 寓大廈管理條例賦予各管理委員會職權等強制規定，架空 各管委會職權，且各管委會之管理負責人亦僅為自強新村 管委會之委員之一，無法為各分區獨立行使職權，是原告 亦無權以其第四分區管理委員會名義，向被告收取管理費 及利息。
㈣並提出系爭管理費收據、繳費通知單、板橋區自強新村內 成立之各管理委員會名冊、被告該棟92巷11號、13號獨立 雙併三層公寓未成立管委會聲明等影本為據。
四、經查：
㈠按首揭所述，本件原告雖非管理委員會，僅係管理負責人 ，惟依公寓大廈管理條例第40條準用同條例第38條第1 項 規定，原告於本件訴訟仍有當事人能力，先予敘明。 ㈡次按本條例之「公寓大廈」，指構造上或使用上或在建築 執照設計圖樣標有明確界線，得區分為數部分之建築物及
其基地；又「區分所有」，指數人區分一建築物而各有其 專有部分，並就其共用部分按其應有部分有所有權；另多 數各自獨立使用之建築物、公寓大廈，其共同設施之使用 與管理具有整體不可分性之集居地區者，其管理及組織準 用本條例之規定，公寓大廈管理條例第3 條第1 款、第2 款、第53條分別定有明文。另按「本條例第53條所定其共 同設施之使用與管理具有整體不可分性之集居地區，指下 列情形之一：依建築法第11條規定之一宗建築基地。 依非都市土地使用管制規則及中華民國92年3 月26日修正 施行前山坡地開發建築管理辦法申請開發許可範圍內之地 區。其他經直轄市、縣（市）主管機關認定其共同設施 之使用與管理具有整體不可分割之地區。」，公寓大廈管 理條例施行細則第12條亦定有明文。是依上揭規定，適用 公寓大廈管理條例規定之客體範圍，原則上係以由數人區 分所有之單一獨立建築物為適用範圍，其次多數獨立使用 之建築物，於其共同設施之使用與管理具有整體不可分性 之集居性質者，亦得準用。
㈢本件原告主張收取系爭管理費之被告上址92巷13號2 樓區 分所有部分，依兩造之陳述及原告提出之上開建物登記謄 本、自強新村之平面圖所示，堪認被告區分所有部分，係 屬新北市○○區○○○村00巷0 號、11號、13號連棟三層 每層三戶之公寓建築物，是依公寓大廈管理條例規定，自 應以該三層連棟公寓為單獨適用公寓大廈管理條例規定範 圍，因此有關被告區分所有部分應適用公寓大廈管理條例 有關住戶權利義務、管理組織等規定，原則上均應以該連 棟公寓為範圍，雖另依該條例上揭規定，亦得與相互比鄰 具有不可分割關係之其他獨立建築物、公寓大廈，成立合 併之管理組織及執行管理維護事務，惟仍須經其個別區分 所有權人會議，作成決議同意合併後，再召開全體區分所 有權人會議，成立一管理組織，又其召開個別區分所有權 人及全體區分所有權會議，其召集人仍須符合同條例第25 條第3項規定，始得召開。
㈣本件原告雖主張被告為其管理之自強新村第四分區之區分 所有權人，依法及規約，有義務繳納管理費云云，然為被 告否認，並抗辯上開意旨，主張其並無參加原告主張之管 理分區，原告亦未經合法將被告所屬公寓合併於其管理組 織，其請求被告給付管理費自屬無據。經查，依上述規定 及說明，被告區分所有所屬上開連棟公寓，雖係於原告自 行主張之自強新村第四分區範圍，然係可獨立適用公寓大 廈管理條例成立管理組織，僅係尚未個別報備成立管理組
織，原告縱係其他獨立建築物或公寓大廈合法成立之管理 組織，亦不得片面自行將被告區分所屬連棟公寓劃入其管 理範圍，而應按上述程序，須由被告區分所屬連棟公寓依 法自行召開區分所有權人會議，作成決議同意合併，再與 原告所代表之其他獨立建築物或公寓大廈，召開全體區分 所有權人會議，決議成立一管理組織，原告始得依法管理 被告區分所有所屬該公寓，並據以請求被告負擔給付管理 費，然依原告提出之上開報備資料，僅係原告片面通知召 集包含被告區分所有所屬該棟公寓住戶，召開區分所有權 人會議，核諸於法顯有未合，自難認被告區分所有所屬該 棟公寓已同意合併同屬原告管理，依此原告據以請求被告 給付系爭管理費及遲延利息，即非有據。
㈤再者，依原告主張事實，其代表之第四分區已與其他分區 合併由板橋區自強新村管理委員會共同管理，則依法自應 由該合併共同管理之板橋區自強新村管理委員會行使系爭 管理費請求權，原告自以第四分區名義，實則僅為該分區 之管理負責人，向被告請求給付系爭管理費，亦與其間法 律關係未合，依此亦難認有據。
五、從而，綜上所述，本件原告本於公寓大廈管理條例第21條規 定及該社區住戶規約，請求被告給付上開系爭管理費及遲延 利息，於法尚非有據，為無理由，自應予駁回。又本件事證 已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此 敘明。
六、本件係適用小額程序所為原告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436 條之19規定，確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁 判費），由原告負擔。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 彭 全 曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 黃 炎 煌
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日