最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第1932號
上 訴 人 王芳玉
訴訟代理人 黃崇益 會計師
被 上訴 人 財政部北區國稅局
代 表 人 李慶華
上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國102年9月5
日臺北高等行政法院102年度訴字第695號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人民國98及99年度綜合所得稅結算申報，漏報扶養親屬 王仁志營利所得分別為新臺幣（下同）3,054,501元及322,0 23元，經財政部臺北國稅局（下稱臺北國稅局）查獲，通報 被上訴人，併同另查獲漏報扶養親屬王仁志98年度營利及利 息所得合計6,184元，經歸戶核定上訴人綜合所得總額98年 度3,539,046元、99年度756,604元，分別補徵應納稅額636, 261元及16,102元。上訴人不服，申請復查，分別經被上訴 人101年12月21日北區國稅法二字第1018001630號、101年12 月21日北區國稅法二字第1018001629號復查決定駁回（以下 合稱原處分）。上訴人不服，循序提起行政訴訟，為原審判 決駁回，而提起本件上訴。
三、上訴人上訴主張略以：（一）本件係5名自然人地主提供土 地與建商合建，再分售土地，完全符合所得稅法免稅之規定
，也應受到所得稅法免稅之保障，惟原判決擅自否定上訴人 之自然人身分，並稱上訴人係合夥性質，不得適用財政部91 年3月13日台財稅字第0900454904號函釋，完全誤解該函釋 之意旨，視現行法於無物，明顯違法。（二）原判決所稱租 稅法律主義與實質課稅原則兩者須同時兼顧，對於法律未明 文規定之租稅事項，賦予稅務機關秉持實質課稅原則處理之 ，並無不妥，但對於租稅法令已明文規定者，徵納雙方直接 遵行即可，無奈被上訴人棄明文法律而不從，進而提出似是 而非之論述，自有違誤。（三）對同一所得不宜重複課稅， 本件上訴人唯一之所得為土地交易所得，既已依土地稅法繳 納土地增值稅，被上訴人還意圖加徵個人綜合所得稅，此重 複課稅之行為，嚴重違反先進財政學之趨勢等語。經核，原 判決業已就（一）本件按營利事業所得稅查核準則第24條之 2規定、財政部75年12月8日台財稅第7518357號函釋及司法 院釋字第287號解釋意旨，出售土地固可免納所得稅，但營 利事業將該項盈餘分配予股東，同法並無股東得免納所得稅 之規定，自應合併各類所得申報繳納綜合所得稅。另上訴人 援引之財政部84年3月22日台財稅第841601122號及91年3月 13日台財稅字第0900454904號函釋均係以「個人」為對象， 而本案係「合夥」性質，並不適用。（二）所謂合夥營利事 業，係指以營利為目的，二人以上共同出資經營共同事業之 事業體。合夥出資之多寡，只是影響其合夥盈餘之分配比例 ，數人合夥合建房屋出售營利，並不以提供全部土地為必要 ，本件合建案雖共有18筆，王仁志等4人僅提供其中5筆，然 王仁志等4人與陽光城市公司之合建契約書，既約定以合建 分售為原則，雙方就房地之總銷售金額，由地主分配60％、 陽光城市公司分配40％，並約定地主應負擔房屋代銷公司廣 告費60％等相關費用，足見其係以營利為目的，共同出資經 營共同事業之事業體，不因王仁志等4人僅提供其中5筆而有 所影響。王仁志因本件合夥組織所分配之盈餘總額，即屬所 得稅法第14條第1項第1類之營利所得，係個人綜合所得總額 之一部分，應與其他各類所得合併計算之，而非單純「財產 交易所得」，故非上訴人所稱「系爭出售土地之所得係個人 出售土地之所得」。（三）財政部84年3月22日台財稅第841 601122號函釋係以「個人」提供土地以合建分售或合建分成 方式與建設公司合建者為解釋範圍，而本件係「合夥」性質 ，自不得適用該函釋等情，敘述甚詳。本件上訴人對於高等 行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴 理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為 不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於
不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所 列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指 摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 江 幸 垠
法官 黃 淑 玲
法官 林 樹 埔
法官 鄭 小 康
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日 書記官 黃 淑 櫻