綜合所得稅
最高行政法院(行政),裁字,102年度,1829號
TPAA,102,裁,1829,20131212,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
102年度裁字第1829號
上 訴 人　蔡 豪
訴訟代理人　邱基峻　律師
戴敬哲　律師
王彥凱　會計師
被 上訴 人　財政部南區國稅局
代　表　人　洪吉山
上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國102年10月9
日高雄高等行政法院102年度訴字第38號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、上訴人於民國95年間受訴外人楊平山等33人委託處理出售觀 昇有線電視股份有限公司（下稱觀昇公司）股票相關事宜， 出售股數計9,781,624股予買受人凱擘股份有限公司（下稱 凱擘公司，原名為東森媒體科技股份有限公司《下稱東森公 司》，於96年11月6日更名為凱擘公司），以每股新臺幣（ 下同）39.07元計算價金，減除證券交易稅1,146,500元後， 交付33張支票支付股款，票面金額合計381,020,295元。被 上訴人（原名為財政部臺灣省南區國稅局，於102年1月1日 起變更為財政部南區國稅局）依據通報及查得資料，以其中 15張支票係由上訴人兌領或實際支配使用，認應屬上訴人基 於居間勞務取得之報酬，乃按該15張支票金額合計59,206,5



67元，扣除上訴人取回原支付各股東之訂金25,000,000元， 核認上訴人佣金收入34,206,567元，並按95年度執行業務者 一般經紀人費用率20％核定執行業務所得27,365,253元【34 ,206,567×(1-20％)】，併同短漏報之執行業務所得889元 及受扶養親屬宋尚武其他所得6,000元，歸課核定上訴人95 年度綜合所得總額31,756,345元，所得淨額30,802,582元， 補徵應納稅額11,025,356元，並按所漏稅額10,378,455元依 漏報之所得是否屬已填報扣免繳憑單之比例分別處以0.2倍 及0.5倍之罰鍰計5,188,443元。上訴人就核定執行業務所得 27,365,253元及罰鍰處分不服，申請復查，未獲變更，提起 訴願，亦遭駁回，遂提起行政訴訟，求為判決訴願決定及原 處分（即復查決定含原核定之補稅及裁罰處分）均撤銷，經 原審法院102年度訴字第38號判決（下稱原判決）駁回。三、本件上訴人對於原判決上訴，主張：本案並非一般典型之股 票居間仲介，而是界於「股票買賣居間仲介」與「證券交易 所得」之間，在此光譜之兩端，證據各有所依，被上訴人有 義務公正綜合各項客觀證據及交易雙方主觀之認知，而判斷 上訴人之所得金額34,206,567元其性質係較接近「股票居間 仲介」抑或「證券交易所得」？因所得之性質不同，上訴人 最終之稅務負擔則有重大差異，被上訴人省略未深究即不合 法。被上訴人如不採「證券交易所得」，應於原處分中說明 有利事項不採之理由，使上訴人得在訴願階段，請求財政部 就本件處分之合法性外之妥當性，為己爭取法律上所賦予之 利益。然而被上訴人對有利於上訴人之事實，既客觀上未依 行政程序法第36條、第96條第1項第2款及第5款規定調查或 說明理由，原處分即有瑕疵；而此類瑕疵亦未依行政程序法 第114條第1項第2款及同條第2項之規定於訴願決定終結前補 正，則原處分應予撤銷，方符法治，原判決之理由不能替代 原處分（參照本院102年度判字第95號判決意旨）。綜上， 被上訴人未對影響本件所得性質判斷之重要事項予以審酌， 且未於訴願決定前補正，行政處分即有明顯瑕疵，原審未予 撤銷，實有行政訴訟法第243條第1項規定之違法。又罰鍰金 額之認定，與本稅間有相牽連關係，原判決在本稅部分既有 不適用法規之違法，則罰鍰部分亦有適用等語，雖以該判決 違背法令為由，惟核其上訴理由，僅謂原處分有瑕疵，並未 指明原判決不適用或適用不當如何之法規，而泛謂有行政訴 訟法第243條第1項（判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令）之違法，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指 摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項



前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　102　 年　　12　　月　　12　　日 最高行政法院第六庭
審判長法官　林　茂　權
法官　楊　惠　欽
法官　姜　素　娥
法官　許　金　釵
法官　吳　東　都

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　102　 年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊　子　誼