公平交易法
最高行政法院(行政),判字,102年度,758號
TPAA,102,判,758,20131212,1

最　高　行　政　法　院　判　決
102年度判字第758號
上 訴 人　燁聯鋼鐵股份有限公司
代　表　人　林義守
訴訟代理人　林慶雲　律師
楊靖儀　律師
被 上訴 人　公平交易委員會
代　表　人　吳秀明
參 加 人　唐榮鐵工廠股份有限公司
代　表　人　鍾自強
上列當事人間公平交易法事件，上訴人對於中華民國101年9月5
日臺北高等行政法院100年度訴更一字第105號判決，提起上訴，
本院判決如下：
　　主 文
原判決廢棄，發回臺北高等行政法院。
　　理 由
一、緣上訴人以其擬於民國（下同）98年12月前在證券市場收購 參加人股份，使其持股比率達唐榮鐵工廠股份有限公司（下 稱唐榮公司）發行股份總數34％以上，故依公平交易法第11 條規定於98年3月10日向被上訴人申報事業結合。案經被上 訴人審查後，認上訴人與參加人結合前，市場占有率分屬第 一及第二大廠商，相互為主要競爭對手，結合後相互間牽制 力量將削弱，彼此間競爭壓力將有所消減，渠等結合將減少 單方調整商品價格時之原有顧慮，減損不銹鋼板類市場之競 爭機能，限制競爭之不利益大於整體經濟利益，且無相當條 件或負擔可確保整體經濟利益大於限制競爭之不利益，遂以 98年5月8日公結字第098003號決定書（下稱原處分）依公平 交易法第12條第1項規定禁止結合，上訴人不服，循序提起 行政訴訟，經原審99年5月13日以98年度訴字第2630號判決 駁回，上訴人猶未甘服，提起上訴，經本院100年6月30日以 100年度判字第1093號判決將原判決廢棄，發回原審更為審 理後，仍駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴。二、上訴人起訴主張：㈠臺灣不銹鋼產業國際競爭力正日益流失 中，產業整併勢在必行，而本件結合，對整體經濟利益顯然 大於限制競爭不利益，被上訴人應依公平交易法第12條第1 項規定准予結合。且依上訴人先前案例，本件不應禁止，始 符平等原則。㈡被上訴人將本件之市場界定為「我國境域」 ，完全未依「公平交易委員會對於結合申報案件之處理原則 （下稱處理原則）」第3條規定進行評估，僅簡單以「為反 映我國之真實需求量」帶過。依上述條文原則，本件之全球



競爭者或亞洲鄰近各大鋼廠皆可自由進口無關稅、價格具競 爭力、功能、特性、用途（不銹鋼產品規範已國際化）皆具 替代性的不銹鋼產品至我國，下游交易相對人也可以很容易 地選擇或轉換全球其他交易對象，因此本件競爭市場區域範 圍應屬國際市場競爭，不應僅依我國境域來衡量結合之限制 競爭效果。被上訴人未依此原則深入了解，片面認定不銹鋼 競爭僅止於國內之論述，明顯與產業事實不符。㈢目前唐榮 工會因擔心結合後，勞工權益是否獲得保障而排斥本案進行 ，實屬無可厚非，但這與結合經濟利益應屬無關。結合後勞 工權益仍受勞工法令之保障，上訴人將在被上訴人作成不禁 止結合之決議後，悉遵勞工法令辦理勞工事務，並與勞工進 行溝通，在遵守勞工法令及不損及勞工應有權益之大前提下 ，追求公司營運最大效益，減少國家與社會資源再浪費。故 依法勞工權益受勞基法保護，不應納入本件結合許可評估範 圍。㈣本件結合不但有重大及具體之整體經濟利益，且無限 制競爭之不利益情事，依公平交易法第12條規定，自不得為 禁止結合之決定。被上訴人嚴重失職，未明察產業實際競爭 態勢與經營困境，且被上訴人引用錯誤資料計算出錯誤經濟 模型UPP值，遽為相關經濟模型之一長篇謬論，而禁止結合 之決定，實屬嚴重違法失職。結合事業上訴人「加」參加人 的規模130萬噸僅占全球3,000萬噸產能的4％，被上訴人不 斷強調的『結合後國內占有率已達二分之一以上』說詞，與 產業事實完全偏離。在邁向國際化、全球化之際，政府與企 業界應充分了解臺灣產業的優勢所在為何，並進一步加以強 化，才能在新世紀開創另一新局。所以當業界奮力重建臺灣 產業競爭力的同時，政府亦應扮演推手的重要角色，協助產 業的發展和輔助企業推動邁向國際化，而非扮演進步的絆腳 石等語，求為判決撤銷訴願決定及原處分。
三、被上訴人則以：㈠被上訴人於本案承辦過程中，蒐集相關正 、反面意見，查訪上中下游業者及水平競爭業者對本結合案 有利與不利之看法，及其他相關資料，據以提請被上訴人之 委員會議審核，被上訴人委員會議就結合案件「整體經濟利 益」與「限制競爭之不利益」二者間考量，作成本案決定。 依司法院釋字第462號、第553號解釋意旨、本院97年度判字 第290號判決及99年度判字第30號判決裁判意旨所示，獨立 專家委員會之判斷，基於尊重其不可替代性、專業性及法律 授權之專屬性，應承認被上訴人就此等事項之決定，有判斷 餘地。㈡本案有處理原則第9點第1款單方效果之疑慮：近年 國際間結合管制對於市場集中度及單方效果評估經常使用之 經濟分析工具與指標為「赫芬達-赫希曼指數」（Herfindah



l-Hirshman Index，下稱HHI），及向上壓力定價法（Upper Pricing Presure，下稱UPP）。分別使用上開二種經濟分析 工具說明如下：⒈HHI（或稱賀氏指數）：上訴人97年於冷 熱軋市場占有率為43.96％，參加人占有率為14.44％，不計 入市場上其他競爭者（如華新麗華或進口業者），結合前之 HHI為2,140，結合後不計入市場上其他競爭者（如華新麗華 或進口）之HHI為3,410。倘加計市場上其他競爭者（如華新 麗華或進口），HHI顯然較3,410更高。足見市場已然高度集 中，而有降低事業間競爭，產生限制競爭之疑慮。⒉UPP（ 向上定價壓力）評估：以本案為例，上訴人倘以降價因子增 加一單位之銷售量，將造成參加人利潤的損失，而該損失於 結合後將成為上訴人之成本。倘參加人無法以經營效率或降 低成本來改善參加人利潤之降低，所造成上訴人需內化之成 本，則上訴人面臨調漲價格之壓力。被上訴人經查詢商品行 情有關上訴人及參加人之歷年每月價格及被上訴人產業料庫 所得市占率資料，並電話詢問參加人97年及98年之煉鋼至產 製成冷熱軋之平均成本，經核算本案結合，參加人移轉予上 訴人之移轉率為0.26（97年）、0.22（98年）。⒊UPP檢驗 一：倘上訴人增加一單位之銷售，所造成參加人利潤下降8, 208元（97年）、3,334元（98年），而上訴人除不影響上訴 人之獲利外，為極大化結合後總經營之最大利潤，須內化參 加人利潤下降所產生上訴人之機會成本。而上訴人補足該機 會成本之方法，或為調高售價，或降低營運成本始足為之。 而降低營運成本或可從改善經營效率（E credit）或降低成 本（C）著手。然查不銹鋼產業已為成熟產業，技術改良或 生產要素改變不大，經營效率之改進誠屬不易。又鎳為不銹 鋼冶煉之主要成本，占不銹鋼冶煉成本近八成，我國鎳主要 仰賴進口，上訴人對於國際鎳價之變動並無主控能力。且查 上訴人財報96至98年之銷貨收入明顯下滑，營業費用（即營 業支出、管銷費用等）減少相對有限，而營業費用占銷貨收 入比例（即營業費用率，或稱OER=營業費用/銷貨收入* 100 ％）逐年增加，足見上訴人於降低營運成本並無太大改善。 故上訴人倘與參加人結合，渠將面對參加人移轉上訴人產銷 所新增之機會成本，而經審酌不銹鋼之生產要素與技術提昇 有限，而又無事證證明上訴人確有改善經營效率之能力，上 訴人於結合後確有有向上定價之壓力。⒋UPP檢驗二：查97 年、98年間國際鎳價居高不下，經比較不銹鋼冷熱軋可能向 上調價之上漲率（即UPP/P，P為參加人定價）及實際價格上 漲率（即參加人與上訴人價差相對於唐榮公司定價），倘有 結合之實施，合計不銹鋼冷熱軋及冷軋之可能向上調價之上



漲率均高於實際上漲率，足見97年、98年鎳價高漲期間，參 加人之定價均低於上訴人，而不銹鋼冷熱軋市場因參加人與 上訴人競爭抗衡，使得上訴人不敢輕易調高價格，參加人於 不銹鋼冷熱軋確扮演價格破壞之角色。然本結合案若經許可 ，因無參加人之抗衡力量，將使得上訴人之向上調價壓力得 藉由調高價格而獲舒緩。況查本案所涉之不銹鋼冷熱軋市場 ，向上調漲率高於5％，連動冷軋市場亦然，依美國執法之 經驗法則，倘調價高於5％，恐有獨占定價之疑慮。⒌就效 率分析：依國際競爭網絡（ICN，按該組織為全球100多個競 爭法國家共同組成之競爭法與競爭政策執法平台之論壇）20 06年結合指導原則工作手冊（ICN Merger Guidelines Work book），結合審查之效率評估條件應包括可證明（evidence ）、對消費者有利（pass on to consumers）及結合特有（ merger specific）。就「可證明性」而言，上訴人應提供 該等效率可在結合後合理之短期間內實現；就「對消費者有 利」而言亦即該結合案之實施可以降低售價增加產出回饋給 消費者；就「結合特有」所指係不可能以其他非結合之方式 達到相同之效率。以上開三指標探討本案之結合效率，查上 訴人之營業費用率持上揚趨勢，而從產業面分析，並無事證 證明上訴人短時間內有改善或提昇效率之可能。另查國內不 銹鋼市場向有供過於求之疑慮，此為業界所不否認，當供給 過剩，本應有價格下降之可能，然查鎳價高時，調價仍為必 須，且結合後復有向上調價之壓力，實無事證可證明上訴人 有降低回饋之可能。且依公平交易法第14條，上訴人尚非不 得向被上訴人提出共同採購之聯合申請，結合終非為達到降 低採購煉鋼原料之唯一途徑。我國雖有自韓日及中國大陸進 口不銹鋼之事實，然中國大陸生產之品質與國內產製者尚非 足以替代，又韓日97年進口占我國比例僅為4％及8％，韓日 除非採行價格跟隨或與國內業者進行勾結，否則無法達到進 口替代目的。㈢由產品替代性以觀，本案有顯著限制競爭疑 慮：⒈我國不銹鋼產業結構，國內習慣上依軋延製程之不同 於平板類市場分為熱軋與冷軋，冷軋不銹鋼品係以酸洗後的 熱軋不銹鋼板軋延而成，二者均可為下游製管裁剪加工之用 。主要熱軋廠商為上訴人、參加人及華新麗華公司。參加人 及華新麗華公司係委託中鋼公司代軋。冷軋廠商除上訴人及 參加人外，尚有東盟、嘉發、千興及遠龍。熱軋部分，98年 熱軋鋼捲產量約107萬公噸，進口量為27.9萬公噸，出口量 為20.4萬公噸，故國內總銷售量為114.5萬公噸，進口量約 占總國內銷售量之24.4％。據上訴人自估96年市場占有率為 34.7％、參加人約為10.1％。而華新麗華幾已無熱軋不銹鋼



品；至於冷軋不銹鋼品部分，上訴人約為39.5％，參加人為 29.0％。以冷熱軋平板類市場計，依被上訴人調查之市場總 值核算，則上訴人為39.08％，參加人為18.17％。若本案結 合後，上訴人於我國不銹鋼冷熱軋鋼品之占有率更高達57. 25％，當無參加人之低價抗衡，面臨高價進口品之競爭，上 訴人何來降價之必要，益見本案結合後單方效果之疑慮。⒉ 熱軋之下游冷軋鋼品業者，雖有進口替代之可能，然查熱軋 之進口依存度僅約24.4％，相當仰賴國內之自給，雖然我國 內銷價格顯低於日本，且顯高於中國大陸，然日本仍高居我 國熱軋主要進口國第二名及冷軋進口國第一名，足見相關產 品對於品質有其必要之要求，特別是黑皮熱軋鋼捲（HBR） ，上訴人及參加人均為我國黑皮熱軋鋼捲主要供應商，該等 品項產品實難以較低價且品質較不穩定之大陸相關產品為替 代。⒊就國內存在競爭對市場價格影響論之，本案亦有處理 原則第9點第1款單方效果之疑慮：查參加人、上訴人於鎳價 變動方面（鎳為不銹鋼品鍊鋼之主要添加原料，不銹鋼品之 價格與鎳價變動有直接關聯），在鎳價低（行情相對不好時 ），上訴人只能壓低價格來取得下游的購料，鎳價高時，上 訴人之價格雖稍低，但因成本因素，獲利不會因此比參加人 少，故上訴人仍有意願壓低價格。又參加人與上訴人既有競 爭關係，但就整體而言，上訴人仍較有上下游整合跟規模經 濟的優勢，故參加人之存在，確有讓市場價格被掌控度降低 的功用。然本案倘許可其結合，上訴人因無參加人之市場價 格競爭，則不再面臨國內價格競爭之壓力，其單方調整商品 價格時之顧慮降低，自對商品價格之提高更具影響能力，此 亦為處理原則第9點第1款單方效果之疑慮。㈣不銹鋼因資本 參進障礙及交易可能之轉換成本，將使得業者無法透過參進 而改善市場之競爭，就參進程度而言，本案原處分確已審酌 處理原則第9點第3款，本案如進行結合，將使相關市場之參 進可能性更低，另不銹鋼市場已呈現供過於求之態勢，本結 合案之實施，更促使市場結構愈形惡化，對於中下游業者及 我國不銹鋼品市場之健全發展，難謂有利。㈤上訴人96至98 年財報，營業費用率有增無減，尚難據以論斷上訴人有改善 營運之努力及提昇經營效率之事實。查參加人於結合前，其 角色係市場價格之破壞者，此由鎳價低時，上訴人只能壓低 價格來取得下游的購料，鎳價高時，上訴人價格雖稍低，但 因成本因素，獲利不會因此比參加人少，上訴人仍有意願壓 低價格可證。故參加人的存在，的確有讓市場價格被掌控度 降低的功用。然本案倘許可其結合，上訴人因無參加人之市 場價格競爭，則不再面臨國內價格競爭之壓力，渠單方調整



商品價格時之原有顧慮降低，自對商品價格之提高更具影響 之能力。於此單方效果的效應下，中下游業者及消費者福利 亦受損害，不利於我國整體經濟利益。㈥上訴人所申報之結 合型態，顯屬敵意併購，是上訴人既無法控制參加人之決策 ，進而影響參加人之經營，本案結合尚難以達成上訴人所宣 稱之結合目的。況上訴人與參加人工會對立嚴重，上訴人以 少數董事席次杯葛、阻擾參加人之營運，顯見上訴人對參加 人經營並無相助之意，此點證之於相關新聞報導甚明。參加 人從業人員意見亦對於上訴人結合參加人目的是否確為提昇 參加人績效，表示質疑。故上訴人結合參加人目的是否確為 提昇參加人績效，實令人存疑等語，資為抗辯，求為判決駁 回上訴人在原審之訴。
四、參加人則以：㈠美國司法部（USDOJ）及美國聯邦交易委員 會（USFTC）均已廢棄單以經濟面的數據分析之結構標準， 認為除經濟效率因素分析外，非經濟效率因素分析亦應同時 考量（社會、政治及法律），全面衡量是否損害經濟效率； 例如，將來員工失業問題、成本下降、國際競爭力、消費者 利益等。是以，前開非經濟效率因素亦宜於結合案中納入考 量。㈡本件上訴人係以公開收購之方式取得參加人之股份， 其目的係基於投資抑或取得經營權，參加人實無法知悉，雖 上訴人係以與參加人結合後，可降低原料成本、加工成本等 提升競爭優勢向被上訴人申請本案之結合，惟上訴人於加入 參加人之董事會後，因上訴人不同意法人股東經濟部委派之 中鋼集團人選，以致參加人之董事長難產，選舉期間，衝突 不斷，社會側目，此由剪報資料可證。且依原審100年12月 20日庭訊筆錄之證人陳述意旨可知，上訴人與參加人結合之 目的，恐非單純投資而已。參以被上訴人於原審100年10月 25日庭訊筆錄之陳述，亦稱：「本案是以取得他公司股份的 方式結合，這比較像敵意併購的情形．．．」，復說明本件 之結合屬敵意併購之情形。㈢本件是否產生限制競爭之不利 益：⒈針對單方效果之因素：被上訴人審酌結果若認為上訴 人可能會單方壟斷市場造成系爭產品價格飆昇，則應命上訴 人提出其他舉證以證明其不會壟斷市場任意抬高系爭產品價 格，而上訴人除以不銹鋼商品既屬國際化之商品，進口該商 品不受限制，亦無關稅負擔，國內外價格相差無幾，下游廠 商取得系爭商品並無困難之理由，主張其單方不會提高商品 價格或收取服務報酬之可能外，然此恐屬徒口無憑而缺乏說 服力，上訴人理應更進一步舉證以實其說。且上訴人依其於 原審100年10月25日庭訊筆錄之陳述意旨可知，目前上訴人 應就「並沒有被上訴人所稱單方效果之疑慮」提出其他證據



以說明未有單方效果之可能。⒉針對參進程度之因素：被上 訴人審酌結果若認為本案之結合造成參進障礙，則應命上訴 人另證明其他投資者包含潛在競爭者參進之可能性與及時性 ，暨不會對於國內市場內既有業者形成競爭壓力。惟上訴人 除以國內市場就系爭商品已供過於求，認為其他投資者無參 進之可能性與及時性，而對於市場內既有業者未形成競爭壓 力外，此仍亦屬徒口無憑缺乏說服力，上訴人應進一步舉證 就其他投資者要加入不銹鋼市場之無參進障礙舉證說明。㈣ 本件上訴人係以其結合後，可供下游客戶更便宜之產品，提 升下游客戶在全球市場之競爭優勢，讓國內上、中、下游整 體不銹鋼產業獲得健全之發展。然根據被上訴人於98年4月 23日為本結合案之調查，曾有遠龍不銹鋼公司代表表示：「 國內僅燁聯可提供生產430不銹鋼品項之原料，惟燁聯不但 要求加價，且限量供應．．．」；另被上訴人亦發現，上訴 人與參加人結合前，下游廠商已有向渠購買原料不易，且價 格較高一事。故上訴人之主張顯與被上訴人之上開調查事實 尚屬有間，則本件結合之整體經濟利益似非大於限制競爭之 不利益，是上訴人若主張本案結合後整體經濟利益大於限制 競爭之不利益，應由上訴人再另為舉證等語，資為抗辯，求 為判決駁回上訴人在原審之訴。
五、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠本件參與結 合事業（上訴人及參加人）皆屬不銹鋼平板類之製造商，是 以不銹鋼平板類界定其產品市場。就此，為上訴人申報結合 申報書所採用，並符合處理原則所示，就需求替代性及供給 替代性二方面，考量功能、特性、用途及價格條件，具有高 度替代性之商品所構成之範圍，可堪援用。㈡本件結合案件 地理市場之界定：熱軋之下游業者，雖有進口替代之可能， 然進口依存度僅約24.4％，相當仰賴國內之自給，是以我國 境域為地理市場，尚符合銷售法所為地理市場之測定。又被 上訴人為維護我國不銹鋼板類產品消費者之權益，選擇以我 國境域為地理市場，但於核算國內市場總值時，則加計進口 值，並於討論其他可能之限制競爭因素時，併同考量不銹鋼 板類產品的國際性流通屬性及上訴人所面對之國際競爭，可 認已就本案地理市場選定所可能高估上訴人市場占有率以致 判斷系爭結合案利弊可能之偏頗，業已適當地透過後述單方 效果、參進障礙等限制競爭因素以及整併國內不銹鋼業者可 能提高國際競爭力此整體經濟利益之討論，予以修正。㈢上 訴人市場力之衡量：按卷附結合申報書所述，上訴人於不銹 鋼熱軋鋼捲、不銹鋼冷軋鋼捲等產品之國內市場占有率分別 為34.7％、39.5％，參加人分別為10.1％、29％，經核算上



訴人於不銹鋼板類（包括冷、熱軋鋼捲）國內市場占有率為 37.52％，參加人為21.21％，該2公司結合後於不銹鋼板類 市場占有率約為58.73％。復經被上訴人調查，以市場總值 核算上訴人之國內市場占有率為39.08％、參加人則為18.17 ％；倘以國內銷售總量核算，上訴人國內市場占有率為35.5 3％、參加人則為19.76％，二者結合後市場占有率，以市場 總值核算約為57.25％，以國內銷售量核算約為55.29％。以 此結合後之市場占有率，揆諸處理原則第10點規定，可認已 具有顯著限制競爭疑慮。又參酌美國司法部修正於2010年之 水平結合指導原則5.3所示，美國司法部將市場區分為「非 集中市場」（HHI指數低於1,500）、「中度集中市場」（HH I指數介於1,500至2,500之間）及「高度集中市場」（HHI指 數高於2,500）。對於結合後仍是非集中市場者，通常被認 定不太可能產生反競爭效果；若結合後為中度集中市場，倘 HHI指數增加100點以上，即足以引起重大競爭疑慮，通常須 進一步加以審查；若結合後為高度集中市場，倘HHI指數增 加100點至200點，會被認定足以引起重大競爭疑慮，通常須 進一步加以審查，倘HHI增加200點以上，則會被推定可能強 化市場力。經被上訴人援引其產業市場結構調查、業者提供 、ITIS及海關進出口資料所得之上訴人與參加人97年於冷熱 軋市場占有率資料不計入市場上其他競爭者（如華新麗華或 進口業者），結合前之HHI為2,140，結合後不計入市場上其 他競爭者（如華新麗華或進口）之HHI為3,410。倘加計市場 上其他競爭者（如華新麗華或進口），HHI顯然較3,410更高 ，指數較諸結合前增加1,000點以上；而如以上訴人結合申 報書自承結合前其與參加人之占有率分別為37.52％及21.21 ％，結合後於不銹鋼板類市場占有率為58.73％，結合前HHI 至少為1,858（未計入其他業者及進口），結合後HHI至少為 3,449（未計入其他業者及進口）。揆諸美國司法部關於市 場集中度之判斷標準，上訴人與參加人結合後之市場集中度 甚高，顯然有限制競爭之疑慮。㈣系爭結合案「限制競爭之 不利益」與「整體經濟利益」之分析：本件被上訴人權量本 結合案「整體經濟利益」與「限制競爭之不利益」比重，除 以市場占有率、HHI指數、UPP指數分析上訴人與參加人結合 後單方效果顯著而明確，而鋼鐵業市場參進成本極高，潛在 競爭者參進可能性與及時性極低，幾無可期待緩和獨占可能 ，如准予結合，除可確認對上訴人本身有經濟利益外，由於 係敵意併購而為結合，對參加人及其員工也未必有利，尤其 是對整體市場或消費者造成之經濟利益並不明顯，與前述限 制競爭不利益之單方效果相較，整體經濟利益明顯小於限制



競爭之不利益為其主要論述，並以無法確保競爭程度之恢復 說明排除上訴人提出之結合補救措施之原因。核被上訴人依 循上開處理原則，並就結合之利弊為「量」與「質」雙軌分 析，合於結合管制之一般評價方式，復無與事件無關之考慮 ，於合法性審查上，無可指摘。又上訴人雖主張被上訴人低 估整體經濟利益，尤其是未顧及臺灣不銹鋼產業國際競爭力 日益流失，產業整併勢在必行，估計結合可提升規模經濟競 爭優勢（以100萬噸計算，一年及可省下20億元成本），並 呼應全球鋼鐵業整併之風潮云云。然則，上訴人並未舉出實 證說明上開數據如何計算得出，當然也無法評估該計算方法 是否合理可信；且其強調者仍無非自身事業之發展，此事業 利益如何可轉化為「提供下游業者較低價之原料，並使我國 不銹鋼業者在國際市場上具有競爭能力」而有益於整體經濟 利益？其實未見上訴人提出具體計畫以實其說。再者，在全 球化經濟體系下，臺灣不銹鋼產業走向如何，原則上應由市 場機制予以決定，上訴人與參加人整併容有利於參與結合事 業產品量化，然未必有利於該事業產品品質之提升，更未必 有利於臺灣不銹鋼市場結構，而此，其實均經被上訴人為之 評價，至於評價是否有當，原無關於合法與否之判斷。尤其 ，上訴人擬於公開證券交易市場中，以收購參加人股權方式 達成結合，為參加人與參加人工會所不樂見，迭經參加人與 參加人員工工會具狀表示意見在案，本結合案乃屬敵意併購 類型，涉及參加人公司經營權之爭奪。此觀諸報載上訴人加 入參加人之董事會後，因上訴人不同意法人股東經濟部委派 之中鋼集團人選，以致參加人之董事長難產，選舉期間，衝 突不斷，參加人員工更唯恐上訴人介入參加人經營後影響其 等就業及生計，亦經證人張仲傑即參加人工會理事長到庭結 證等節，即可明鑑。是上訴人擬透過公開證券交易市場收購 股權方式與參加人結合，尚未見其利，即已產生諸多紛爭， 資源耗損；而上訴人所收購之參加人股份比例未達二分之一 ，雖未必可主導參加人經營方向，但絕對可透過議事干擾以 妨礙多數決之經營決策，以目前上訴人與參加人、參加人員 工之相處模式而論，殊難想像上訴人有意願且有能力透過結 合而可有效集中及分配二者之財力、人力、設備及技術等， 以做合理及更有效率之運用等語，因將訴願決定及原處分均 予維持，駁回上訴人之訴。
六、上訴意旨略以：㈠上訴人於訴願程序及原審已逐一剖析說明 本件結合不會產生片面提高價格之單方效果，亦不會造成參 進障礙等限制競爭之不利益，同時並敘明不銹鋼產業整併為 有利於整體經濟利益等節，甚且，上訴人還以表列方式逐一



反駁被上訴人所引用卷內不利上訴人之業者意見，乃原判決 置之不理，未於判決書內說明其不採之理由，明顯有判決不 備理由之違法。㈡公平交易法及公平交易委員會對於結合申 報案件之處理原則，並無敵意併購及非敵意併購之區別規定 ，亦無因所謂敵意併購及非敵意併購而有異其審查標準之規 定。原判決以所謂敵意併購而為本件結合案不利於整體經濟 利益之論據，顯有判決不適用法規之違法。又公司之運作及 股東之權益，公司法均有規定。上訴人身為唐榮公司之股東 ，依公司法規定參加股東會選任董監事，各該董監事參加董 事會，均係依公司法所規範之合法行為，無可非議。怎能因 其或有與公司派經營者之看法不一，即為透過議事干擾以妨 礙多數決之經營決策之負面評價，原判決此部分論定明顯有 違公司法及經驗定則。另上訴人在唐榮公司股東會及上訴人 選任之董監事，未曾主張或提案任何有關損及唐榮公司員工 權益之事項，為證人張仲傑即參加人工會理事長到庭結證無 誤，顯見證人張仲傑所證參加人員工恐上訴人介入參加人經 營後影響其等就業及生計云云，純屬臆測，並無根據。乃原 判決竟仍採為論據，明顯有違證據法則及論理法則。㈢上訴 人一再主張原處分明顯有違反行政程序法第6條之平等原則 ，原判決卻置之不理，且不說明其不採之理由，明顯有判決 不適用法規及不備理由之違法。㈣公平交易法對於結合準則 並未有詳細規定，僅依結合申報案件之處理原則為論述依據 。本件被上訴人因屬行政單位，卻循法理（例如美國反托拉 斯法相關規定），驟論本件結合行為是限制競爭之不利益大 於自由競爭之整體經濟效益，而作違法決定。本件結合案， 未參酌併購實務趨勢及先進國家法院最新判決內容，更誤導 原審作出違背法令之判決。㈤政府一開始即負擔舉證上訴人 結合之反競爭效果，以符表面證據之違法推定，並應證明上 訴人進入特定產業結構之目的、結合產生限制競爭之不利益 、結合造成負面衝擊、未來競爭者參進可能性極小、單方市 場能力有傷害消費者之虞或寡占之實等，而非由上訴人負舉 證責任。㈥公平交易法只明文禁止限制競爭行為及不公平競 爭行為，二者皆未對敵意購併有所規範，原判決將併購法與 公平交易法混為一談，適用法律錯誤，並自行創設法律，不 顧國際併購趨勢、習慣及法理，顯已逾越解釋權限，而形成 司法造法之違憲窘境。
七、本院查：
（一）按：
１、公平交易法第1條規定：「為維護交易秩序與消費者利益 ，確保公平競爭，促進經濟之安定與繁榮，特制定本法；



本法未規定者，適用其他有關法律之規定。」第2條、第3 條、第4條依序規定：「本法所稱事業如下：公司。 獨資或合夥之工商行號。同業公會。其他提供商品或 服務從事交易之人或團體。」「本法所稱交易相對人，係 指與事業進行或成立交易之供給者或需求者。」「本法所 稱競爭，謂二以上事業在市場上以較有利之價格、數量、 品質、服務或其他條件，爭取交易機會之行為。」第5條 規定：「（第1項）本法所稱獨占，謂事業在特定市場處 於無競爭狀態，或具有壓倒性地位，可排除競爭之能力者 。（第2項）二以上事業，實際上不為價格之競爭，而其 全體之對外關係，具有前項規定之情形者，視為獨占。（ 第3項）第一項所稱特定市場，係指事業就一定之商品或 服務，從事競爭之區域或範圍。」本條立法理由記載：「 獨占原為經濟學上之名詞，惟本法所稱之獨占係指事業 於『特定市場』處於無競爭態或具有壓倒性地位可排除競 爭之能力者而言，較經濟學上獨占之範圍為廣。．．． 我國產業機構，真正由一事業獨占之情形並不常見，而少 數事業雖無聯合行為，惟實際上（例如其市場由少數廠商 控制支配）不為價格之競爭；在此寡占情形下，事業可能 以價格領導機能操縱市場，故有規定二以上事業寡占情形 視為獨占之必要。．．．按『特定市場』，係指經濟學 上之競爭圈而言，因商品代性之廣狹、商品銷售地域之不 同而解釋其區域或範圍。．．．。」第6條規定：「（第1 項）本法所稱結合，謂事業有下列情形之一者而言：與 他事業合併者。持有或取得他事業之股份或出資額，達 到他事業有表決權股份或資本總額三分之一以上者。受 讓或承租他事業全部或主要部分之營業或財產者。與他 事業經常共同經營或受他事業委託經營者。直接或間接 控制他事業之業務經營或人事任免者。（第2項）計算前 項第二款之股份或出資額時，應將與該事業具有控制與從 屬關係之事業所持有或取得他事業之股份或出資額一併計 入。」其立法理由載稱：「事業結合之發展結果有導致 獨占之可能，世界各國對其多有明文規範，『本法為配合 當前事業大型化之政策』，並對事業之結合弊案預作防範 ，對事業之合併或其他方式取得他事業之財產、股份或控 制他事業之業務經營、人事任免等列為規範之對象。本 條第2項明定前項第2款持有或取得他事業之股份或出資額 ，應包括與該事業具有控制與從屬關係之事業所持有或取 得他事業之股份或出資額，以免該事業利用關係事業規避 本法之適用。」第11條規定：「（第1項）事業結合時，



有下列情形之一者，應先向中央主管機關提出申報：事 業因結合而使其市場占有率達三分之一者。參與結合之 一事業，其市場占有率達四分之一者。參與結合之事業 ，其上一會計年度之銷售金額，超過中央主管機關所公告 之金額者。（第2項）前項第三款之銷售金額，得由中央 主管機關就金融機構事業與非金融機構事業分別公告之。 （第3項）事業自中央主管機關受理其提出完整申報資料 之日起三十日內，不得為結合。但中央主管機關認為必要 時，得將該期間縮短或延長，並以書面通知申報事業。（ 第4項）中央主管機關依前項但書延長之期間，不得逾三 十日；對於延長期間之申報案件，應依第十二條規定作成 決定。（第5項）中央主管機關屆期未為第三項但書之延 長通知或前項之決定者，事業得逕行結合。但有下列情形 之一者，不得逕行結合：經申報之事業同意再延長期間 者。事業之申報事項有虛偽不實者。」第12條規定：「 （第1項）對於事業結合之申報，如其結合，對整體經濟 利益大於限制競爭之不利益者，中央主管機關不得禁止其 結合。（第2項）中央主管機關對於第十一條第四項申報 案件所為之決定，得附加條件或負擔，以確保整體經濟利 益大於限制競爭之不利益。」本條80年2月4日立法理由載 明：「事業間進行結合，雖減少競爭，或妨害市場競爭之 功能，但其結合亦可能促進生產規模之經濟，降低生產成 本，增強結合後事業之整體競爭能力或促成產銷之合理化 ，故對事業之結合行為應審酌其利弊得失，如因結合所生 之利益大於其所致之弊害，就整體經濟之利益而言，仍然 有益，故明文定為中央主管機關得予許可。」91年2月6日 修正立法理由記載：「第2項新增。按事業結合所涉及 之經濟情況萬端，為使中央主管機關有一彈性處理之機制 ，有賦予其就不禁止之結合附加附款之必要。爰配合本法 採取『事前申報異議制』之作法予以修正，將本法施行細 則第10條第1項規定於修正後提升至第2項。」第13條規定 ：「（第1項）事業違反第十一條第一項、第三項規定而 為結合，或申報後經中央主管機關禁止其結合而為結合， 或未履行前條第二項對於結合所附加之負擔者，中央主管 機關得禁止其結合、限期命其分設事業、處分全部或部分 股份、轉讓部分營業、免除擔任職務或為其他必要之處分 。（第2項）事業違反中央主管機關依前項所為之處分者 ，中央主管機關得命解散、停止營業或勒令歇業。」第24 條規定：「除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以 影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。」其立法理由載



稱：「本條為不公平競爭行為之概括性規定，蓋本法初 創，而不公平競爭行為之態樣繁多，無法一一列舉，除本 法已規定者外，其他足以影響交易之欺罔或顯失公平之行 為，亦禁止之，以免百密一疏，予不法者可乘之機會。 本條規定之欺罔或顯失公平之行為，因依第41條規定於處 罰前，有改正之機會，且本條規定並無具體之犯罪構成要 件，有無違反本條規定將由公平交易委員會依實際情事判 斷，故其處罰方式僅限於適度之罰鍰而不宜科處刑罰。」 第40條、第41條（100年11月23日修正公布施行前條文） 規定：「（第1項）事業違反第十一條第一項、第三項規 定而為結合，或申報後經中央主管機關禁止其結合而為結 合，或未履行第十二條第二項對於結合所附加之負擔者， 除依第十三條規定處分外，處新臺幣十萬元以上五千萬元 以下罰鍰。（第2項）事業結合有第十一條第五項但書第 二款規定之情形者，處新臺幣五萬元以上五十萬元以下罰 鍰。」「公平交易委員會對於違反本法規定之事業，得限 期命其停止、改正其行為或採取必要更正措施，並得處新 臺幣五萬元以上二千五百萬元以下罰鍰；逾期仍不停止、 改正其行為或未採取必要更正措施者，得繼續限期命其停 止、改正其行為或採取必要更正措施，並按次連續處新臺