最高法院刑事判決 一○二年度台上字第五二八○號
上 訴 人 毛傳善
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高
雄分院中華民國一０二年十月二十一日第二審判決（一０二年度
上訴字第八七０號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署一００
年度偵字第一０七三九號，一０一年度偵字第六七六六號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全部卷證資料，認定上訴人毛傳善有如其事實欄所載之犯行，已詳敘認定犯罪事實所憑之證據與認定之理由，並對上訴人所辯各節如何不足採信，均已依據卷內資料，予以指駁、說明，因認上訴人犯行明確，而維持第一審關於論處上訴人販賣第一級毒品三罪罪刑（均處有期徒刑）、販賣第一級毒品未遂罪刑（處有期徒刑）部分之判決，駁回上訴人在第二審此部分之上訴，由形式上觀察，無足以影響判決結果之違法情形存在。上訴意旨略以：本件證人許芳瑜、許山鴻、李宜霈對於上訴人之不利指述並無其他佐證，復與事實不符，而許山鴻之大哥復與上訴人有仇隙，原判決竟以其等證詞認定上訴有販賣第一級毒品海洛因行為，及以上訴人所持有之海洛因數量較多，即認上訴人有販賣第一級毒品未遂犯行，有違證據法則云云。按證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。本件原判決依憑上訴人承認有交付海洛因各一包予許芳瑜、許山鴻、李宜霈，及以新台幣一百三十萬元向他人購得如原判決附表三編號４（下稱附表三編號４）所示之海洛因十四包之事實，證人許芳瑜、許山鴻、李宜霈之證述，佐以通訊監察譯文、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告，法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、查獲照片、扣案如附表三編號４所示之海洛因等證據資料，及參酌卷內其他證據調查之結果，綜合判斷及說明許芳瑜、許山鴻、李宜霈就向上訴人購買毒品之時間、地點、毒品種類、金額及交易方式等情節均證述明確，其等復與上訴人並無恩怨，應不致誣攀上訴人，更無甘冒偽證刑責構陷上訴人之理。其等與上訴人間之通訊
監察譯文雖未明言雙方交易物品為何，惟販賣毒品罪刑極重，交易雙方於電話聯絡時常不以明語洽談，而多用隱晦曖昧之暗語，以免被查緝，上開通訊監察譯文仍得作為本案之補強證據。證人許山鴻大哥與上訴人發生衝突，及許山鴻在外開玩笑之言詞，並不能證明許山鴻所為前述之證言非真，仍不能為上訴人有利之證明。本案扣得上訴人所有如附表三編號４所示之海洛因共十四包，驗前淨重合計四００．五一公克，純質淨重二五二．七二公克，無論依上訴人所稱可施用一年或半年期間，均非短期間內可施用完畢，且毒品海洛因為政府嚴予查緝之違禁物，若單純施用，當無大量購買持有，冒被警查緝致其所有之海洛因全遭沒收銷燬之風險，故一般單純施用毒品者，通常皆係購買近日內需施用之毒品數量，待施用完畢後再繼續購買，上訴人本身復無足夠資力購買扣案之毒品，尚須向他人借款以購買毒品，其竟一次購買遠非其經濟能力所能負擔之海洛因，應係意在販售與他人以營利，而非單純供己施用。原判決因而認定上訴人確有上開所載犯行，已敘明其取捨證據及認定事實之心證理由，所為論斷無違經驗法則及論理法則。又上訴人在第一審承認有在起訴書所載時間、地點交付海洛因給李宜霈之事實（見第一審卷第四二頁），李宜霈亦證稱上訴人係在「不夜城ＫＴＶ」交付海洛因（見偵查卷三第二四四頁背面、第一審卷第八七頁背面），參酌上訴人與李宜霈一００年八月八日之通訊監察譯文，李宜霈於當日下午二時三十分左右打電話給上訴人時，上訴人稱其在「不夜城」，李宜霈於當日下午二時五十三分左右再打電話給上訴人，詢以：「你是否還在那邊？」及稱：「我過去找你好不好？」等語，上訴人並未表示其已離開「不夜城ＫＴＶ」（見偵查卷三第二一一頁），則李宜霈所稱在「不夜城ＫＴＶ」向上訴人購得海洛因，應與事理無違，難因通訊監察譯文之基地台有所變動，即認李宜霈之指述不可採。此外，上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體指摘，徒憑己見，對於原審前述職權之行使，任意爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，其此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 十二 月 三十一 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 石 木 欽
法官 洪 佳 濱
法官 段 景 榕
法官 何 菁 莪
法官 黃 仁 松
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 一 月 六 日
Ｑ