最高法院刑事判決 一○二年度台上字第五一八三號
上 訴 人 陳秋琴
選任辯護人 李進成律師
郭祐良律師
上 訴 人 柯進財
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院
中華民國一０二年十月一日第二審判決（一０二年度上訴字第二
一五九號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署一００年度偵字
第五九００、五九０一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人柯進財共同販賣第一級毒品，又販賣第一級毒品，又販賣第二級毒品罪刑（應執行有期徒刑十七年二月）；論處上訴人陳秋琴共同販賣第一級毒品罪刑（處有期徒刑十五年四月）之判決，駁回其二人在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，並對陳秋琴否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。而證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依憑柯進財之自白，陳秋琴於檢察官偵查時部分不利於己之供述（坦承知悉柯進財販賣海洛因給證人連慧敏，而其除有負責其中聯繫、開車、交寄商品等事宜外，並提供其胞姊陳秋玲帳戶收取販毒所得），證人連慧敏、楊武輝之證言，卷附上訴人等使用之網路電話及行動電話，與連慧敏、楊武輝所使用行動電話間之簡訊內容及通訊監察譯文，中國信託商業銀行民國一０一年七月二十七日中信銀字第00000000000000號函所附之交易明細表，參酌卷內其他證據調查之結果，綜合判斷，認上訴人等確有如其事實欄所載之犯行，已詳敘其取捨證據及認定事實之心證理由，所為論斷無違經驗法則及論理法則，亦無所指理由不備及理由矛盾之違法情形存在。又刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為者而言。如就構成犯罪事實之一部，已參與實行，即屬共同正犯。本件依原判決所認定之事
實，陳秋琴既明知柯進財欲販賣海洛因予連慧敏，猶參與聯繫接洽毒品交易、寄送海洛因、提供帳戶供連慧敏匯款等事項，顯然已參與販賣毒品之構成要件之行為，而非僅止於提供犯罪構成要件以外之幫助行為，原判決因而論以共同正犯，經核於法洵無違誤。至應否依刑法第五十九條酌量減輕其刑，乃法院依審判職權得為自由裁量之事項，原審審酌柯進財之犯罪情狀，認無可憫恕之事由，未依上揭規定酌減其刑，已於理由內予以說明，要無違法可言。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體指摘，或執陳詞，而為事實之爭辯，或憑己見，對於原審前述職權之行使，任意爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，其等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 十二 月 十九 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 石 木 欽
法官 段 景 榕
法官 黃 仁 松
法官 吳 三 龍
法官 洪 佳 濱
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 十二 月 二十五 日
V