最高法院刑事判決 一○二年度台上字第五○九二號
上 訴 人 陳勇志
選任辯護人 王文聖律師
盧明軒律師
林俊儀律師
上列上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一
○二年七月九日第二審判決（一○二年度上重訴字第一號，起訴
案號：台灣台中地方法院檢察署九十九年度偵緝字第二五三七至
二五四六、二五四八至二五五○號、一○○年度偵字第一二九九
、一五二三、一五二四、一七二五號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
一、本件原判決維持第一審論處上訴人陳勇志犯如其附表二編號 ２共同殺人、編號３連續殺人、編號４共同殺人各罪刑之判 決，駁回其在第二審之上訴，固非無見。
二、惟查：
㈠、刑事被告在訴訟上有依賴律師為其辯護之權，此為人民依憲 法第十六條規定賦予訴訟權所衍生之基本權，功能在使被告 充分行使防禦權，俾與檢察官或自訴人立於平等之地位，而 受法院公平之審判。基此，我國立法政策上，採多數辯護制 度，於刑事訴訟法第二十八條規定：「每一被告選任辯護人 ，不得逾三人。」即同一被告至多得選任三位辯護人為其辯 護。而每位辯護人之辯護權，均各自獨立，可居於自身之辯 護權能，從不同之面向，展現不同之辯護內容，自主、充分 地為被告辯護，彼此無法取代，以彰顯多數辯護制度之目的 。本件於原審，上訴人選任王文聖律師、其弟為上訴人選任 呂勝賢律師為辯護人，各有委任狀附卷可憑（見原審卷第五 十三、一二三頁）。原審民國一○二年六月十四日審判期日 ，呂勝賢律師雖到庭為上訴人辯護，而王文聖律師於當日上 午十一時四十分進行至「就被告之科刑範圍有無意見？」程 序始到庭，其僅就此部分陳述意見，有當日審判筆錄可稽（ 見原審卷第三四四頁）。然王文聖律師當日到庭時之審判程 序，既未辯論終結，參照刑事訴訟法第二百八十九條第二項 ：「已辯論者，得再為辯論，審判長亦得命再行辯論。」設 有得再為辯論、再行辯論之規定。審判長當時本得命王文聖 律師為上訴人辯護。且呂勝賢律師雖已為上訴人辯護，但無 法取代或兼及王文聖律師之辯護。乃原審竟未注意刑事訴訟 法第二條第一項：「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案
件，應於被告有利及不利之情形，一律注意。」之規定，未 令王文聖律師為上訴人辯護，即諭知辯論終結（見原審卷第 三三一頁反面、三四四頁），致王文聖律師未能為上訴人辯 護，顯不足以維護訴訟上之程序正義，影響上訴人充分行使 其防禦權，不符上開多數辯護制度之旨，難謂適法。㈡、科刑之判決書其宣示之主文，與所載之事實及理由必須互相 適合，否則即屬理由矛盾，其判決當然為違背法令。原判決 認定上訴人有如原判決附表二編號３所示犯罪事實壹、三之 「路易十三KTV」 槍擊黃宏茂等人行為，而維持第一審諭知 連續殺人，處死刑，及編號４所示犯罪事實壹、四之「普羅 酒店」槍殺陳詠吟行為，而維持第一審諭知共同殺人，處無 期徒刑各判決（見原判決第五十九頁）。然理由內卻記載： ⑴在「普羅酒店」殺人案中，上訴人與被害人黃宏茂、陳鴻 謨、許隆喬、周忠永素無怨隙（見原判決第四十五頁）；⑵ 在「路易十三KTV」殺人案中，…就「路易十三KTV」殺人部 分，第一審量處無期徒刑，…就「普羅酒店」殺人案部分， 第一審依公訴人之具體求刑量處死刑（見原判決第四十五、 四十六頁）；⑶另對被害人陳詠吟家屬（「路易十三KTV 」 殺人案）及被害人許隆喬、周忠永（「普羅酒店」殺人案中 遭殺人未遂之傷者）部分（見原判決第四十六頁）；⑷上訴 人持槍、開槍致他人死亡，除「普羅酒店」案件二條人命外 ，前後各另犯一件殺人案（「金錢豹夜總會」殺人案、「路 易十三KTV 」殺人案），益徵其潛在對社會治安人身安全之 危險性極高（見原判決第四十八頁）；⑸本院再三斟酌，認 「普羅酒店」殺人一案，上訴人已泯滅天良，罪孽深重，無 從寬恕，顯已非死刑以外之其他教育矯正刑所得導正教化（ 見原判決第四十八頁）；⑹本院再斟酌以上各情，認「普羅 酒店」殺人案部分，第一審量處死刑，併依法宣告褫奪公權 終身，另「路易十三KTV 」殺人案部分，第一審量處無期徒 刑，併予依法宣告褫奪公權終身，均無不當等情（見原判決 第四十八頁）。多處將「路易十三KTV 」殺人案與「普羅酒 店」殺人案錯置論述，致主文、事實與理由不相適合，自屬 理由矛盾，其判決當然為違背法令。
三、以上或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項， 應認原判決有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 一○二 年 十二 月 十七 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 吳 三 龍
法官 何 菁 莪
法官 郭 玫 利
法官 洪 曉 能
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 十二 月 十八 日
v