最高法院刑事判決 一○二年度台上字第五○七二號
上 訴 人 石麗君
上列上訴人因偽證案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一
○二年十月七日第二審判決（一○二年度上易字第六四九號，起
訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一○二年度偵字第一二一七三
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。次按認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。原判決依憑上訴人石麗君之自白，證人巫清文、徐俊貴之證詞，及台灣高雄地方法院一○一年度訴字第六三二號案卷等證據資料調查結果，綜合研判，資以認定上訴人有原判決事實欄所記載之犯罪事實。因而維持第一審論處上訴人偽證罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳述其依憑之證據及認定之理由。所為論斷，核與卷證資料相符，從形式上觀察，並無違背法令之情形。又緩刑為法院刑罰權之運用，對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就犯罪狀況，被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之。原判決已敘明：國人長久偽證之惡質文化，追究論處者不多，其行徑對司法之戕害，迄難根絕，社會健全通念咸認當予嚴懲不貸。為免流弊所及，並端正此風，自有付之刑罰，避免助長偽證無傷之假象，有損司法公信。上訴人縱無犯罪前科，但基於緩刑適當性之價值要求，應認並不適宜緩刑等語，此乃原審審判職權之適法行使，並無違法可指。上訴意旨略稱：伊已具狀認罪，犯後態度良好，並無犯罪前科，且犯罪之動機並非惡意，其品行尚稱良好，而原判決所述緩起訴處分之案件，與本案係屬同一事實，顯有重複評價之虞，原審未為緩刑宣告，違反比例原則，有不適用法則之違法云云，徒憑己見漫詞指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 十二 月 十二 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 黃 正 興
法官 張 春 福
法官 陳 世 雄
法官 許 錦 印
法官 周 政 達
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 十二 月 十七 日
G