最高法院刑事判決 一○二年度台上字第五○六一號
上 訴 人 朱誠驥
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高
雄分院中華民國一○二年九月十七日第二審判決（一○二年度上
訴字第六六三號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一○一年
度偵字第二五六九四號，一○二年度偵字第七二○六號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。原判決依憑上訴人朱誠驥之部分自白，證人溫宏建之證詞，及通訊監察譯文等證據資料調查結果，綜合研判，資以認定上訴人有原判決事實欄所記載之犯罪事實，並對上訴人所辯，如何不可採信，已在判決內詳予指駁說明。因而維持第一審論處上訴人販賣第二級毒品罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳述其依憑之證據及認定之理由。所為論斷，核與卷證資料相符，從形式上觀察，並無違背法令之情形。再買賣毒品係非法交易，毒品買賣間聯絡具隱密性及特殊信賴關係，且因販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，復為通訊保障及監察法所定得發通訊監察書之犯罪，偵查機關常以實施通訊監察為偵查手段，為避免不法行為被查緝風險，毒品交易常以買賣雙方得以知悉之術語或晦暗不明之用語，來代替毒品交易之重要訊息（如種類、數量、金額），甚至雙方事前已有約定或默契，只需約定見面，即可以事前約定或先前交易所示種類、金額，進行毒品交易，此與社會大眾一般認知尚無違誤。從而觀察通訊監察譯文，非僅從字面上之意思，即可遽然評價，而須綜合雙方之約定、默契予以判斷。本件通訊監察譯文，雖未明示毒品交易之種類、暗號、數量，但記載有：「我現在跟你拿二毛」、「我先３，再拿過去」、「我在拿過去給你還是怎樣」、「我不敢過去，打電動時條子過來」、「隨便派一點放在我家」、「可不可以弄一毛」等，原審據以認定為毒品交易，不違經驗法則。另證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其自由心證予以斟酌，若其基
本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。證人溫宏建先證稱：於民國一○一年八月十六日電話聯繫朱誠驥欲向其購買新台幣（下同）二千元之甲基安非他命，並約定在朱誠驥於高雄市○○區○○街○○○巷○○弄○號住處交易。嗣於上開地址，朱某將甲基安非他命賣給我，我先支付一千元予朱誠驥，餘一千元則於翌日交付等語（見偵卷第八十七至九十二頁，第一四九至第一五○頁），核與通訊監察譯文大致相符，則溫宏建事後改稱：上訴人只是幫伊打電話給藥頭，有看到上訴人拿一千元給藥頭云云，前後說詞歧異，但原審認前言可信，予以採擇，後詞不實，加以摒棄，此乃原審採證認事職權之適法行使，自無違法可言。上訴意旨略稱：伊並未施用毒品，僅是介紹溫宏建與豬頭（即趙恭輝）認識，他們交易毒品與伊無關。通訊監察譯文內容，僅是說說，並未實行。其中編號３之原意，應該是我先閃。卻誤載為：我先３，再拿過去。溫宏建所言不實等語，漫指原判決違法，並非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 十二 月 十二 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 黃 正 興
法官 張 春 福
法官 陳 世 雄
法官 許 錦 印
法官 周 政 達
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 十二 月 十七 日
G