最高法院刑事判決 一○二年度台上字第四八八五號
上 訴 人 詹佳敏
選任辯護人 楊擴擧律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國一０二年八月二十日第二審判決（一０二年度上訴字第一
八六０號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一０一年度偵緝
字第一三四０號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一論處上訴人詹佳敏販賣第二級毒品累犯 各罪刑（共四罪，均處有期徒刑）之判決，駁回其在第二審 之上訴，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並 對如何認定：上訴人之不利己供述，可以採信，其否認犯罪 之辯解，均不足採；證人張雅珍在偵查及審理中之證言，何 者可採，何者不足採取，其在審理中所證請上訴人購買第二 級毒品甲基安非他命云云，不足為有利上訴人之認定；就原 判決附表二編號2 部分，上訴人與張雅珍之通訊監察譯文內 容已顯示，張雅珍到達（新北市板橋區）大同街7-11後，確 依上訴人之指示，而前往萬板大橋左轉的一間廟宇交易，雖 上訴人與張雅珍該次通訊監察譯文無張雅珍所述兩人「原約 在小北街」之情節，亦不足影響上訴人犯罪之認定；上訴人 各次販賣第二級毒品甲基安非他命予張雅珍，均有營利之意 圖，且均已收取價金並交付毒品；皆依卷附證據資料予以指 駁及說明。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在 。查原判決認定上訴人犯罪，已敘明係依憑上訴人之不利己 供述（原判決附表1、3、4 部分）、張雅珍在偵查及審理中 不利上訴人之證言、張雅珍使用 0000-000000門號與上訴人 使用之 0000-000000門號行動電話間通訊監察譯文及簡訊等 證據資料，本於事實審採證認事之職權行使，予以綜合判斷 而為認定，並無所指單憑上開通訊監察譯文，或張雅珍之證 詞而欠缺佐證，即認定上訴人犯罪之情形。
三、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞再為事實上之爭
辯，並就原審採證認事之職權行使及於判決結果不生影響之 枝節事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上 訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 十二 月 五 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 吳 三 龍
法官 洪 曉 能
法官 郭 玫 利
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 十二 月 六 日
G