最高法院刑事判決 一○二年度台上字第四八八一號
上 訴 人 林連椿
選任辯護人 張柏山律師
羅淑菁律師
上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服台灣高等法院台中分院
中華民國一○二年九月十日第二審判決（一○二年度侵上訴字第
一三八號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○一年度偵字
第一七八四○號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認 上訴人甲○○有其事實欄所載侵入住宅強制猥褻之犯行明確 ，因而撤銷第一審（一○一年度侵訴字第二五四號、一○一 年度易字第三五七一號）此部分論處上訴人罪刑之判決，改 判論上訴人以侵入住宅強制猥褻罪，量處有期徒刑三年之判 決，已綜核全部卷證資料，詳加斟酌論斷，敘明其所憑之證 據及認定之理由，對上訴人否認犯罪所辯各節，如何係飾卸 之詞，均無可採，亦詳加說明指駁，所為論斷，從形式上觀 察，難認有何違背法令情形。
二、上訴人不服原判決，提起上訴略稱：依據中國醫藥大學附設 醫院病歷記載，上訴人曾有聽幻覺，治療後可改善。上訴人 於症狀緩解時，會自行停藥，而未規則追蹤治療，顯見本案 上訴人在症狀緩解後，會自行停藥，而未規則追蹤治療，確 實有導致其憂鬱症或其他精神病反覆復發之情形，上訴人於 案發時是否有精神疾病復發之情形？是何種疾病復發？原審 應詳加調查，並據以判斷上訴人是否因此意識能力與控制能 力欠缺或顯著減低之心理結果。上訴人於偵查、第一審審理 及鑑定時，均陳稱因夢見告訴人之夫托夢要其顧妻兒，且當 天晚上伊因失眠睡不著，才決定到告訴人家中看看，是案發 時上訴人是否因未規則服用抗憂鬱藥，導致憂鬱症及聽幻覺 等精神疾病，原判決及行政院衛生署草屯療養院（現改制為 衛生福利部草屯療養院，下稱草屯療養院）之鑑定僅就上訴 人憂鬱症加以判斷，對上訴人曾有聽幻覺，於行為時是否有
聽幻覺之情形，致其意識能力控制能力之精神狀態有所欠缺 或顯著減低，未加以詳細調查及審認說明，顯有判決不備理 由之違法等語。
三、惟查，本件第一審審理時曾囑託草屯療養院對上訴人為本案 妨害性自主及另案竊盜犯行時，有無因刑法第十九條第一、 二項所定情形，即有無因精神障礙或其他心智缺陷狀況，致 辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低，或者有 欠缺之情事。經該院鑑定結果認為：「依據被告（上訴人， 下同）過去生活史及疾病史、心理測驗結果、鑑定所得資料 及相關資料，被告目前之臨床診斷為重度憂鬱症，緩解期， 因其欠缺病識感，斷續接受治療，無法得到最佳療效，而有 自殺企圖，同時影響家庭及職業功能，不過重度憂鬱症本身 若未同時伴隨有精神病狀，其辨別是非善惡之能力與一般人 相當，且被告於案發當時，仍從事保全夜班工作，可騎乘機 車往來案發地點與其住家間，並將魚放置於缸內，面對家人 詢問贓物來源，也會以自行購入作為託詞，即使該病症造成 被告部分人際、家庭及職業功能之缺損，但仍具有相當之辨 識是非及行為控制能力，因此認為被告於竊盜犯行當時，並 未受到上開精神疾病之影響，致其辨識行為違法或依其辨識 而行為之能力，已較正常人顯著降低或完全喪失之程度；性 侵案件與竊盜案件發生時間緊鄰密接，期間未發生足以使被 告精神狀態改變之事件或疾病（如：癲癇、中風或譫妄等） ，因此被告為上開行為時之精神狀態應屬一致」等情，有草 屯療養院民國一○二年三月八日草療精字第0000000000號函 暨精神鑑定書、鑑定人結文等在卷足憑（第一審卷第一四五 至一五○頁）。是上訴人為妨害性自主之犯行時，並無刑法 第十九條第一、二項所規定「行為時因精神障礙或其他心智 缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力 ；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力，顯著減低者」等情事，自無行為不罰或減輕其刑 之適用，業經原判決論述說明甚詳（原判決第十五頁）。另 草屯療養院於前揭鑑定時所做之精神狀態檢查中明白指出鑑 定過程中，未見知覺異常或妄想性思考，其他如定向感、抽 象思考、記憶力及現實判斷能力皆無明顯障礙（第一審卷第 一四八頁）；復於結論中表示：「性侵案件與竊盜案件發生 時間相鄰緊密，期間未發生足以使被告精神狀態改變之事件 或疾病（如：癲癇、中風或譫妄等），因此被告為上開行為 時之精神狀態應屬一致」等語（第一審卷第一四九頁）。該 鑑定已就上訴人鑑定時，未見知覺異常或妄想性思考，而行 為時並未受到重鬱症之影響，致其辨識行為違法或依其辨識
而行為能力達到較常人顯著降低或完全喪失之程度，原判決 業已說明其憑以認定上訴人行為時未符合無責任能力或減輕 責任能力之依據及理由，難謂有判決不備理由之情形，上訴 意旨徒憑己意再事爭執，核與法律規定得為上訴第三審理由 之違法情形不相適合，自非適法之第三審上訴理由，依前揭 說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 十二 月 四 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 王 居 財
法官 郭 毓 洲
法官 呂 永 福
法官 林 恆 吉
法官 林 清 鈞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 十二 月 十 日
G