發明專利舉發
智慧財產法院(行政),行專訴字,101年度,54號
IPCA,101,行專訴,54,20131220,6

智慧財產法院行政判決
101年度行專訴字第54號
民國102年11月14日辯論終結
原 告　禕峰科技有限公司
代　表　人　高一峰（董事）
訴訟代理人　林志剛律師
　 高山峰專利師
複代理人 　廖文慈律師
被 告　經濟部智慧財產局
代　表　人　王美花（局長）
訴訟代理人　謝文元
　　　　　　古朝璟
參 加 人　宏正自動科技股份有限公司
代 表　人　陳尚仲（董事長）
訴訟代理人　范曉玲律師
呂紹凡律師
　吳雅貞律師
上列當事人間因發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國10
1 年4 月24日經訴字第10106103860 號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下︰
　　主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
被告應為撤銷第589539號「電腦操作台與周邊裝置訊號切換器及其方法」發明專利之審定。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
一、程序事項：
原告起訴聲明第2 項原為：「被告應為第091123858NO1號舉 發案舉發成立之處分。」（本院卷第1 冊第43頁），嗣當庭 更正為：「被告應為撤銷第589539號『電腦操作台與周邊裝 置訊號切換器及其方法』發明專利之審定。」經被告同意（ 本院卷第2 冊第3 頁），依行政訴訟法第111 條第1 項規定 ，自應允許。
二、事實概要︰
訴外人美商爾天科技公司（下稱爾天公司）前於91年10月16 日以「電腦操作台與週邊裝置訊號切換器及其方法」，向被 告申請發明專利，並以美國第US60/338,071號（申請日：西 元2001年11月9 日）聲明享有優先權，經被告編為第911238 58號審查，准予專利，並於公告期滿後，發給發明第203183 號專利證書（下稱系爭專利）。嗣爾天公司將系爭專利權讓



與參加人，經被告於民國94年3 月2 日核准讓與登記。其後 ，原告以系爭專利違反核准時專利法第20條第1 項第1 款、 第2 項及第71條第3 款規定，不符發明專利要件，對之提起 舉發（N01 案）。參加人於99年12月24日申請更正申請專利 範圍，經被告於系爭專利N02 舉發案准予更正，嗣經被告依 該更正本審查，於100 年11月9 日以（100 ）智專三（二） 04099 字第10021010220 號為「舉發不成立」之處分。原告 不服，提起訴願，經經濟部101 年4 月24日經訴字第101061 03860 號決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。三、原告聲明求為判決：㈠訴願決定及原處分均撤銷。㈡被告應 為撤銷公告第589539號「電腦操作台與周邊裝置訊號切換器 及其方法」發明專利之審定。並主張：
㈠系爭專利99年12月24日之更正應屬違法： ⒈系爭專利99年12月24日申請專利範圍更正本，係參加人在 本件NO1 舉發案中提出者，被告卻以系爭專利NO2 舉發案 之舉發人未表示意見為由，提早在NO2 舉發案准予更正。 然該更正申請既在本件NO1 舉發案中提出，且本件NO1 舉 發案提出日又較NO2 舉發案為早，在NO1 與NO2 舉發案未 合併審辦前，是否准更正，亦應在本件NO1 舉發案作成審 定。
⒉系爭專利之99年12月24日申請專利範圍更正本，其中申請 專利範圍第6 項加入「包括通用序列匯流排（USB ）集線 器及矩陣類比切換器」的技術特徵，實質擴大原第7 項的 申請專利範圍，而非減縮，顯然已變更原公告第7 項之實 質，有違現行專利法第64條規定，應與舉發不成立之原處 分一併撤銷。
㈡系爭專利更正後申請專利範圍第1 項不具進步性： ⒈系爭專利更正後第1 項的「電腦操作台與周邊裝置訊號切 換器」發明，係由（1 ）中央處理器（CPU ）、（2 ）集 線切換模組、（3 ）裝置控制模組、（4 ）主機控制模組 ，以及（5 ）影像控制模組等五個元件組合而成者。上述 之前四個元件，縱使所取之名稱與證據1 有所不同，但所 有該等元件的功能技術特徵則均已見於證據1 。另「影像 控制模組」技術特徵屬習知技術，故證據1 及習知技術可 證明系爭專利更正後申請專利範圍第1 項不具進步性。 ⒉原告早於舉發階段即主張證據1 （英國第GB0000000A專利 ）及證據2 （WO00/68813）已各別揭露系爭專利原申請專 利範圍第1 項之全部技術特徵，且結合證據1 及2 可證明 該申請專利範圍第1 項不具進步性。故若有習知技術為被 告所明知，且得與證據1 組合，以證明系爭專利不具進步



性時，被告自有權責以其專業知識自行將該習知技術考慮 在內，無待原告主張，故證據1 及習知技術非屬新的證據 組合。
⒊參加人所指稱另案判決（本院100 年度民專上字第2 號民 事判決）亦認定集線切換模組及影像控制模組未見於證據 1 乙節，惟該案判決該項認定係用於論斷系爭專利更正後 申請專利範圍第1 項的新穎性問題，與該案判決最後認定 系爭專利更正前申請專利範圍第1 項不具進步性者無關。 ㈢系爭專利更正後申請專利範圍第2 至4 項不具進步性： ⒈系爭專利更正後申請專利範圍第1 項不具進步性，而其附 屬項第2 項僅是更包括一連接至中央處理器（CPU ）與影 像控制模組的螢幕顯示（OSD ）控制裝置而已，且該螢幕 顯示（OSD ）控制裝置為習知的裝置，其連接至中央處理 器（CPU ）與影像控制模組亦是平常既知的技術手段，原 就無進步性可言，況對更正後之申請專利範圍第1 項的進 步性，亦無任何之助益，顯見系爭專利更正後申請專利範 圍第2 項仍不具進步性。
⒉在系爭專利更正後申請專利範圍第1 項不具進步性之下， 其附屬項第3 項僅為主機控制模組包括一主集線器，自亦 不具進步性。又系爭專利更正後之申請專利範圍第4 項之 工業標準乃是公開公知的標準，則其以人性介面裝置（HI D ）之裝置種類所定義的工業標準，自無特殊的效能可言 ，則在更正後申請專利範圍第1 項不具進步性之下，其附 屬項第4 項自亦不具進步性。
㈣系爭專利更正後之申請專利範圍第6 項不具進步性： 證據1 及習知技術已揭露系爭專利更正後之申請專利範圍第 6 項技術特徵，且其所欲達成的功效均為已知的功效，而為 熟習該項技術者所能輕易完成，故證據1 及習知技術之組合 可證明系爭專利更正後申請專利範圍第6 項不具進步性。且 證據1 及習知技術非屬新的證據組合。
㈤最高法院102 年度台上字第1800號判決之曉諭實含有「實施 例敘述使用之元件，於申請系爭專利日前已經存在，而為熟 習該發明所屬技術領域之既有技術及知識之人，得利用該元 件輕易完成該發明所欲解決之問題時，仍得認該發明不具進 步性。」之意，並不否定系爭專利之實施例中所使用之元件 「集線切換模組」，於申請系爭專利日前已經存在之事實。 又證據1 之「周邊資料轉換器」與系爭專利之「集線切換模 組」兩者名雖不同，但因功能相同，顯示「周邊資料轉換器 」必然包含有USB 集線器及類比切換器，則熟習系爭專利所 屬技術領域之技術者，當會利用該「周邊資料轉換器」取代



「集線切換模組」為元件，而輕易完成系爭專利所欲解決之 問題，顯見系爭專利更正後申請專利範圍第1 項發明不具進 步性。
㈥被告確實已踐行保障參加人更正之程序利益，且基於尊重參 加人「拒絕將該等項次刪除」之程序選擇權，參加人實無再 向鈞院宣稱「應顧及其更正之程序利益」之理。又原告在訴 訟程序中並未提出新的證據，根據102 年最高行政法院決議 舊法案件應適用舊法，而不適用新法之規定，本件並無發回 的利益。
四、被告聲明求為判決：駁回原告之訴。並抗辯： ㈠系爭專利更正合法：
查系爭專利更正後申請專利範圍第1 、6 項，相較原公告本 第1 、7 項係進一步限縮，並非原告所稱增加了「共用影像 」的功能；同時，更正後申請專利範圍仍舊為達成說明書所 稱之功效，未改變發明產業利用領域及發明所欲解決問題， 該更正本內容未超出申請時原說明書或圖式所揭露範圍，且 內容未實質擴大或變更原來所核准公告申請專利範圍。另參 加人依專利法第71條第1 項第3 款規定，始提出申請專利範 圍更正本到本局，被告依前揭規定受理被舉發人所提出之申 請專利範圍更正本，乃依法之行政行為，難稱「顯違程序法 則」。
㈡原告於舉發階段時均未主張「本件舉發證據1 及習知技術足 以證明系爭專利更正後之申請專利範圍第l 、6 項不具進步 性」，故前述理由屬新的證據組合，且於起訴階段始提出， 再次佐證原處分時，並未違法或不當。
㈢系爭專利更正後申請專利範圍第1 項不具進步性之起訴理由 既不足採信，亦不足證系爭專利更正後申請專利範圍第2 至 4 項不具進步性。
五、參加人聲明求為判決：駁回原告之訴。並抗辯： ㈠系爭專利更正後申請專利範圍第6 項符合專利法第64條規定 ：
⒈參加人更正所加入原公告本申請專利範圍第1 、7 項之技 術內容，均為系爭專利申請時說明書已揭露之範圍，已分 別摘錄說明書出處。又更正後申請專利範圍仍舊為達成說 明書所稱之功效，且未改變系爭專利發明所欲解決之問題 ，該更正本並未實質擴大或變更申請專利範圍，故申請專 利範圍更正後第1 至4 項、第6 項相較於原公告本係屬「 申請專利範圍之減縮」，符合專利法第64條第1 項第1 款 規定。
⒉被告於准予更正前，業已依法通知原告給予陳述意見之機



會，然原告未遵照被告指示於1 個月期限內表示意見，且 被告於原處分亦已充分詳述理由自為審定准予更正，確已 恪遵法定行政程序，於法無違，此實與被告是否已先於N0 2 舉發案中准予審定更正無涉。
㈡證據1 不足證明系爭專利更正後申請專利範圍第1 項不具進 步性。又證據1 與補證1 （系爭專利說明書所載習知技術） 之組合亦不足以證明系爭專利更正後申請專利範圍第1 項不 具進步性。
㈢系爭專利更正後申請專利範圍第2 至4 項為申請專利範圍第 1 項之附屬項，已包含其所依附之獨立申請專利範圍第1 項 之所有技術特徵，既證據1 、及證據1 與補證1 之組合無法 證明系爭專利更正後申請專利範圍第1 項不具進步性，亦不 足證明附屬申請專利範圍第2 至4 項項不具進步性。 ㈣證據1 未揭露系爭專利更正後申請專利範圍第6 項「矩陣類 比切換器」及「電腦操作台與週邊裝置訊號切換器係為鍵盤 －影像－滑鼠（KVM ）切換器與周邊共同切換器之組合，以 同步或不同步地切換鍵盤－影像－滑鼠（KVM ）通道和周邊 通道至一共同的電腦或不同的電腦」技術特徵，故證據1 不 足證明系爭專利更正後申請專利範圍第6 項不具進步性。 ㈤系爭專利之美國對應案第US6,957,287B2 號美國專利，業經 美國專利商標局審查通過並獲准美國發明專利，且參加人復 就上開美國對應案申請接續案時，已提出證據1 為先前技術 ，該案業經美國專利商標局審查後通過，分別獲准並編為US 第7,472,217 號及US第8,140,734 號專利。又上開部分接續 案之權利範圍與系爭專利之申請專利範圍，具有高度相關性 ，益證系爭專利確具可專利性。
㈥最高法院102 年度台上字第1800號判決已曉諭不得逕援引「 系爭專利說明書較佳實施例」之內容認定系爭專利「集線切 換模組」的「包括通用序匯流排（USB ）集線器及由中央處 理單（CPU ）韌體所控制的矩陣類比切換器」技術特徵乃習 知技術，故證據1 實未揭露系爭專利更正後申請專利範圍第 1 項之「『集線切換模組』的『包括通用序匯流排（USB ） 集線器以及由中央處理器（CPU ）韌體所控制的矩陣類比切 換器』」；亦未揭露系爭專利更正後申請專利範圍第1 項之 「影像控制模組」技術特徵。何況，原告亦未能具體舉證證 明，系爭專利集線切換模組包括集線器以及類比切換器等構 成元件，乃為熟習系爭專利之技術者依系爭專利申請時既有 的技術及知識即能輕易完成的技術特徵，故應認系爭專利確 具進步性。
㈦即使系爭專利「部分」申請專利範圍項次有應予撤銷之原因



，基於「當事人程序利益之保障」以及「行政與司法就專利 「部分」請求項有效性見解不一致之風險，不應歸由專利權 人承擔」則本件確實存在更正之利益。假設鈞院認系爭專利 有部分申請專利範圍具有應撤銷事由項應使程序重新發回， 賦予參加人有再予更正之機會。
六、得心證之理由：
㈠查系爭專利係於93年5 月3 日審定准予專利，並以90年11月 9 日為優先權日，被告係於100 年10月31日就本件專利舉發 案為審定，是本件並不適用102 年1 月1 日修正施行後之專 利法相關規定（同法第149 條第2 項規定，及最高行政法院 102 年度8 月份第1 次庭長法官聯席會議㈠參照），故系爭 專利有無撤銷之原因，應以核准審定時有效之90年10月24日 修正公布之專利法為斷。
㈡有關系爭專利更正後申請專利範圍第1 項是否違反專利法第 71條第3 款規定、系爭專利更正後申請專利範圍第1 至6 項 是否不具新穎性爭點，未經原告於本件行政訴訟時為主張， 故不再審酌。又原處分有關系爭專利是否不具進步性之爭點 ，如附件3 所示，而原告於本件行政訴訟時就同一撤銷理由 （即是否不具進步性）所提之引證及爭點，經本院於準備程 序重行整理，其中部分為補強證據，部分為對於同一撤銷理 由之新證據，本院均應予以審酌，至其餘前經原處分審定而 未於行政訴訟主張之爭點，即無庸審酌。故本件爭點如下（ 本院卷第2 冊第4 至5 頁）：
⒈系爭專利更正後申請專利範圍第6 項是否符合99年8 月25 日修正公布之專利法第64條第1 項第1 款、第2 項規定？ ⒉證據1 、補證1 之組合可否證明系爭專利更正後申請專利 範圍第1 項不具進步性？
⒊證據1 、補證1 之組合可否證明系爭專利更正後申請專利 範圍第2 項不具進步性？
⒋證據1 、補證1 之組合可否證明系爭專利更正後申請專利 範圍第3 項不具進步性？
⒌證據1 、補證1 之組合可否證明系爭專利更正後申請專利 範圍第4 項不具進步性？
⒍證據1 、補證1 之組合可否證明系爭專利更正後申請專利 範圍第6 項不具進步性？
㈢按利用自然法則之技術思想之高度創作，且可供產業上利用 之發明，得依90年10月24日修正公布之專利法第19條、第20 條規定申請取得發明專利。又發明係運用申請前既有之技術 或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成時，不得依同法 申請取得發明專利，同法第20條第2 項定有明文。而發明有



違反第20條第2 項規定之情事者，任何人得附具證據，向專 利專責機關提起舉發（同法第72條第1 項、第71條第1 款規 定參照）。準此，系爭專利有無違反同法第20條第2 項所定 情事而應撤銷其發明專利權，依法應由舉發人（即原告）附 具證據證明之，倘其證據足以證明系爭專利有違前揭專利法 之規定，自應為舉發成立之處分。
㈣關於系爭專利之99年12月24日更正本應否准許，以及系爭專 利與各引證之技術比對，就本院所具備有關之專業知識，以 及經技術審查官為意見陳述所得之專業知識，業經本院依智 慧財產案件審理法第34條第1 項、第8 條第1 項、第2 項規 定，於審理時詳列各爭點明細，對當事人適當揭露本院所知 與本件有關之特殊專業知識，並命當事人陳述意見，令其有 辯論之機會，且經當事人充分攻防行言詞辯論。是以本院就 涉及專業知識判斷之相關技術爭點業經踐行必要之證據調查 程序，並已予當事人有辯論之機會，本院即得參酌當事人所 提之意見加以判斷。
㈤系爭專利之技術內容：
⒈系爭專利之創作目的：
系爭專利係針對習知之鍵盤－影像－滑鼠(KVM) 切換器為 改良對象，單一使用者或多位使用者鍵盤－影像－滑鼠(K VM) 轉換系統係為一種訊號切換器，用以提供單一或多位 使用者共用單一個鍵盤，影像裝置和滑鼠，或是多套鍵盤 ，影像裝置和滑鼠。習知應用之鍵盤－影像－滑鼠(KVM) 切換器有一問題，就是如果一通用序列匯流排(USB) 週邊 ，例如一印表機，連接到切換器，而當切換器改變時，該 週邊的資料流會被中斷。通用序列匯流排(USB) 是一種通 訊的架構，可提供個人電腦(PC)以利用一簡單的電纜與各 種不同的裝置互相連接。通用序列匯流排(USB) 實際上係 為一雙線順序的通訊連結，其運作為每秒1.5 或12百萬個 位元。通用序列匯流排(USB) 協定可配置裝置在起始的時 候或處於運作的狀態時。這些裝置被區別為不同的裝置種 類，每一裝置種類定義了裝置之共同的動作和協定用以提 供相似的功能。目前大部分關於通用序列匯流排(USB) 標 準的資訊係存放在下列的全球網頁：http://www.usb.org 。自該網頁可獲得之資料有通用序列匯流排(USB) 的規格 ，通用序列匯流排(USB) 人性介面裝置(HID) 使用方法補 充說明，以及人性介面裝置(HID) 的裝置種類定義。人性 介面裝置(HID) 類別主要包含之裝置是由人們使用來控制 電腦系統的操作者。典型的人性介面裝置(HID) 種類裝置 的例子包括：鍵盤和指示裝置－例如：標準的滑鼠裝置，



軌跡球，和操縱桿；前端面板操縱裝置－例如：握柄，切 換器，按鈕，和滑桿；操縱裝置可以在一些裝置上發現， 例如：電話，盒式磁帶錄影機遙控器，遊戲機，或是模擬 裝置－例如：資料手套，引擎桿，駕駛盤，和方向踏板； 以及一些裝置，其可能不需要與人互動，但能夠提供資料 格式，類似於一種予人性介面裝置(HID) 種類裝置者－例 如：條碼判讀機，溫度計，或伏特計。目前應用所需要者 即是：一種鍵盤－影像－滑鼠(KVM) 切換器可同時做為一 周邊共用切換器，其可提供所有連接到該切換器的電腦共 用任一通用序列匯流排(USB) 周邊裝置，而當切換器改變 時，不會中斷該周邊的資料流，而且不論同步或不同步地 切換鍵盤－影像滑鼠(KVM) 通道和周邊通道至一共同的電 腦或不同的電腦（本院卷第1 冊第199 頁至反面之系爭專 利說明書【二、先前技術】）。系爭專利係一訊號切換器 ，用於共用一影像螢幕，複數符合於工業標準之操作裝置 ，與在任一複數個電腦系統中之一個或超過一個的周邊裝 置，該配置包含一中央處理器(CPU) ，其具有一第一記憶 體，用於來儲存一處理程式以處理該訊號切換器；一集線 切換模組連接至該中央處理器(CPU) 且與複數個電腦系統 之任一個和一個或超過一個的周邊裝置形成通訊；一裝置 控制模組係根據工業標準來仿效複數個操作台裝置，其連 接至中央處理器(CPU) 與集線切換模組；一主機控制模組 連接至中央處理器(CPU) 且與複數個操作台裝置形成通訊 ；及一影像控制模組連接至中央處理器(CPU) 其與一影像 螢幕裝置形成通訊（本院卷第1 冊第198 頁之系爭專利說 明書【中文發明摘要】）。系爭專利之代表圖為第4 圖， 如附圖1 所示。
⒉參加人於93年3 月31日修正系爭專利申請專利範圍，嗣經 被告審查後於同年6 月1 日公告，原公告之申請專利範圍 共7 項，其中第1 、5 及7 項為獨立項，其餘為附屬項（ 如附件1 所示）。嗣參加人於99年12月24日在本件舉發N0 1 案提出申請專利範圍更正本，更正後申請專利範圍共6 項，其中第1 、5 及6 項為獨立項，其餘為附屬項（舉發 N01 005 卷第134 至101 頁），被告即依該更正本審查。 ㈥系爭專利99年12月24日申請專利範圍更正本應准更正： ⒈被告審查99年12月24日更正本時有效之專利法（99年8 月 25日修正公布）第64條第1 項、第2 項規定：「（第1 項 ）發明專利權人申請更正專利說明書或圖式，僅得就下列 事項為之：申請專利範圍之減縮。誤記事項之訂正。 不明瞭記載之釋明。（第2 項）前項更正，不得超出申



請時原說明書或圖式所揭露之範圍，且不得實質擴大或變 更申請專利範圍。」
⒉系爭專利99年12月24日申請專利範圍更正本係更正原公告 之申請專利範圍第1 、7 項之內容，並刪除原公告之申請 專利範圍第6 項。經查：
⑴系爭專利更正後申請專利範圍第1 項部分：
①系爭專利更正後申請專利範圍第1 項係將原公告申請 專利範圍第1 項所載之「電腦操作台與週邊裝置訊號 切換器」及「集線切換模組」等技術特徵，分別進一 步界定為發明說明所詳細描述之「係為鍵盤－影像－ 滑鼠（KVM ）切換器與周邊共用切換器之組合」、以 及「包括通用序列匯流排（USB ）集線器以及由中央 處理器（CPU ）韌體所控制的矩陣類比切換器」等技 術特徵，此觀系爭專利說明書第11頁第[0022]段、第 15頁第[0033]段自明（本院卷第1 冊第201 、203 頁 ），核屬申請專利範圍之縮減，而符合99年8 月25日 修正公布之專利法第64條第1 項第1 款規定。 ②又系爭專利更正後申請專利範圍第1 項之技術內容並 未超出申請時說明書或圖式所揭露之範圍，且分別屬 於「電腦操作台與周邊裝置訊號切換器」及「集線切 換模組」等進一步界定之技術特徵，且更正前、後之 發明所欲解決的問題相同，均為解決鍵盤－影像－滑 鼠切換器與周邊共用切換器，並未導致實質變更申請 專利範圍，而符合99年8 月25日修正公布之專利法第 64條第2 項規定。
⑵另系爭專利99年12月24日申請專利範圍更正本刪除原公 告之申請專利範圍第6 項，係刪除一請求項，屬申請專 利範圍之縮減，而符合99年8 月25日修正公布之專利法 第64條第1 項第1 款規定。
⑶系爭專利更正後申請專利範圍第6 項部分：
①系爭專利更正後申請專利範圍第6 項係將原公告之申 請專利範圍第7 項所載之「電腦操作台與週邊裝置訊 號切換器」及「裝置」等技術特徵，分別進一步界定 為發明說明所詳細描述之「係為鍵盤－影像－滑鼠（ KVM ）切換器與週邊共用切換器之組合，以同步或不 同步地切換鍵盤－影像－滑鼠（KVM ）通道和週邊通 道至一共同的電腦或不同的電腦，不會於切換器切換 時中斷該週邊資料流」、以及「包括通用序列匯流排 （USB ）集線器以及由中央處理器（CPU ）韌體所控 制的矩陣類比切換器」等技術特徵，此觀系爭專利說



明書第11頁第[0022]段、第12頁第[0023]、[0026]段 、第15頁第[0033]段自明（本院卷第1 冊第201 、20 1 頁反面、203 頁），核屬申請專利範圍之縮減，而 符合99年8 月25日修正公布之專利法第64條第1 項第 1 款規定。
②又系爭專利說明書第12頁第[0023]段已明確定義「同 步地切換」係將鍵盤－影像－滑鼠通道和週邊通道「 一起地切換」至「一公共電腦」，而「不同步地切換 」係將鍵盤－影像－滑鼠通道和週邊通道「分別地切 換」至「不同的電腦」（本院卷第1 冊第201 頁反面 ），是更正後申請專利範圍第6 項之技術內容未超出 系爭專利申請時說明書或圖式所揭露之範圍。另系爭 專利更正後申請專利範圍第6 項所更正者分別屬於「 電腦操作台與週邊裝置訊號切換器」及「裝置」等進 一步界定之技術特徵，且更正前、後之發明所欲解決 的問題相同，均為解決鍵盤－影像－滑鼠切換器與周 邊共用切換器，並未導致實質變更申請專利範圍，而 符合99年8 月25日修正公布之專利法第64條第2 項規 定。
⑷因此，系爭專利99年12月24日申請專利範圍更正本符合 專利法第64條第1 項第1 款及第2 項規定，應可准予更 正。故本件應依更正後之申請專利範圍為審查。 ⒊原告主張系爭專利原公告之申請專利範圍第7 項原無「共 用一影像螢幕」結構技術，在更正為第6 項後，卻變成有 「共用一影像螢幕」結構技術，顯見更正後之申請專利範 圍第6 項已變更原公告申請專利範圍第7 項之實質云云。 然查，系爭專利原公告之申請專利範圍第7 項之「一種電 腦操作台與週邊裝置訊號切換器，其係用來共用一個或更 多操作台裝置以及在任一複數個電腦系統中之一個或更多 個周邊裝置」前言內容，本未將可以「共用一影像螢幕」 的訊號切換器排除在外。而系爭專利更正後申請專利範圍 第6 項較原公告之申請專利範圍第7 項所增加之「該電腦 操作台與週邊裝置訊號切換器係為鍵盤－影像－滑鼠（KV M ）切換器與周邊共用切換器之組合」技術特徵，其係為 進一步將原公告之申請專利範圍第7 項之訊號切換器限縮 為「共用一影像螢幕」的訊號切換器。雖系爭專利更正後 申請專利範圍第6 項並未界定「共用一影像螢幕」的技術 特徵，然其相較於原公告之申請專利範圍第7 項所增加之 「該電腦操作台與週邊裝置訊號切換器係為鍵盤－影像－ 滑鼠（KVM ）切換器與周邊共用切換器之組合」技術特徵



實質上已隱含「共用一影像螢幕」的技術特徵。是系爭發 明專利更正後申請專利範圍第6 項與原公告之申請專利範 圍第7 項並非分屬兩種完全實質不相同的訊號切換器，且 系爭專利更正後申請專利範圍第6 項與原公告之申請專利 範圍第7 項仍同為解決訊號切換器於切換時不中斷周邊資 料流的問題，因此，系爭專利更正後申請專利範圍第6項 並未實質擴大或變更申請專利範圍。故原告此部分主張， 要無足取。
⒋原告另主張系爭專利權人將不相關的更正後申請專利範圍 第1 項中之「集線切換模組」的「包括通用序列匯流排（ USB ）集線器以及由中央處理器（CPU ）韌體所控制的矩 陣類比切換器」技術特徵，用來作為原公告申請專利範圍 第7 項之「裝置」的技術特徵，非但不倫不類，且已實質 變更原公告申請專利範圍第7 項云云。惟由原公告之申請 專利範圍第7 項所載之「一裝置，其係用來切換位於第一 通道與第三通道之間之選定操作台裝置，且不會造成位於 第一選定電腦系統與選定周邊裝置間之第二通道的資料流 中斷」技術特徵可知，原公告之申請專利範圍第7 項之「 裝置」實質上即已隱含「複數個電腦系統與操作台裝置及 周邊裝置彼此間進行訊號切換動作」的技術特徵。而由系 爭專利第4 圖及說明書第15頁第[0033]段記載（本院卷第 1 冊第203 頁）等內容可知，「通用序列匯流排（US B） 集線器」及「由中央處理器（CPU ）韌體所控制的矩陣類 比切換器」等兩個元件之組合（即系爭專利說明書所載之 「通用序列匯流排（USB ）集線切換模組」）係用以提供 複數個電腦系統與周邊裝置彼此間的訊號切換功能，系爭 專利更正後申請專利範圍第6 項之「裝置」相較於原公告 之申請專利範圍第7 項所增加之「包括通用序列匯流排（ USB ）集線器以及由中央處理器（CPU ）韌體所控制的矩 陣類比切換器」，其乃就原公告之申請專利範圍第7 項之 「裝置」所實質隱含「複數個電腦系統與周邊裝置彼此間 進行訊號切換動作」的技術特徵進一步限縮其構成元件， 並非與原公告之申請專利範圍第7 項之「裝置」為完全不 同或不相關的技術特徵，亦未實質變更原公告之申請專利 範圍第7 項之「裝置」所界定的技術特徵。因此，系爭專 利更正後申請專利範圍第6 項並未實質擴大或變更申請專 利範圍。故原告此部分主張，委無可採。
㈦原告所提之引證案：
⒈證據1 ：
⑴證據1 為西元2000年11月22日公開之英國第GB2350212A



號（申請第9902792.2 號）「Routing serial data be tween computers and peripheral devices」專利案（ 舉發N01 001 卷第184 至165 頁），其公開日早於系爭 專利優先權日（民國90年11月9 日），可為系爭專利之 先前技術。
⑵證據1 係一種資料路徑裝置100 ，該資料路徑裝置100 藉由周邊資料轉換器120 、電腦資料轉換器110 分別與 周邊裝置108 、電腦系統105 （含影像螢幕）形成連接 ，該資料路徑器130 連結至電腦資料轉換器110 與周邊 資料轉換器120 並且控制資料流動，此外亦能藉由USB 集線器107 來連接複數周邊裝置108 或複數電腦系統10 5 至周邊資料轉換器120 或電腦資料轉換器110 。相關 圖式如附圖2 。
⒉補證1 ：
⑴補證1 為西元2001年6 月15日公開之「CS-1712/CS-171 4 」產品使用者手冊（舉發N01 005 卷第186 至175 頁 ），其公開日早於系爭專利優先權日（民國90年11月9 日），可為系爭專利之先前技術。
⑵補證1 係CS-1712 及CS-1714 等產品的使用者手冊，而 CS-1712 及CS-1714 等產品係分別為具有雙功能的2 埠 （CS-1712 ）及4 埠（CS-1714 ）KVM 切換器（Switch es）與2 埠USB 集線器（Hubs）之結合。作為KVM 切換 器，CS-1712 及CS-1714 等產品允許使用者透過共用單 一USB 鍵盤、USB 滑鼠和影像螢幕等操作台裝置，以分 別控制2 台（CS-1712 ）和4 台（CS-1714 ）電腦（補 證1 使用者手冊第1 頁「OVERVIEW」第1 段）。相關圖 式如附圖3 。
㈧證據1 、補證1 之組合可證明系爭專利更正後申請專利範圍 第1 項不具進步性：
⒈由證據1 之圖2 、以及說明書第13頁最後1 段記載可知， 證據1 之資料路徑裝置100 係利用切換開關167 在不同電 腦間105 進行切換鍵盤及滑鼠等訊號的動作，故證據1 之 資料路徑裝置100 本身即為訊號切換器，並非僅為單純的 資料路徑安排裝置（即路由器）。故證據1 可為熟習該項 技術者於系爭專利申請時所能運用之既有之技術或知識。 ⒉系爭專利更正後申請專利範圍第1 項與證據1 之比對： ⑴依證據1 圖2 及說明書第10頁第26至28行記載：「記憶 體裝置162 儲存微處理器142 所用程式指令，記憶體裝 置162 為8x256K快閃BIOS......」可知，證據1 的資料 路徑裝置100 具有一微處理器142 。而微處理器142 既



係為資料路徑裝置100 中的資料路徑控制運作功能，則 記憶體裝置162 所儲存的程式指令即包括微處理器142 進行資料切換處理的處理程式指令，是證據1 揭露記憶 體裝置162 儲存的程式指令係用於處理訊號切換之處理 程式。故系爭專利更正後申請專利範圍第1 項之「中央 處理器（CPU ）」技術特徵為證據1 所揭露。 ⑵由證據1 圖1 、圖2 及說明書第8 頁第24至27行記載可 知，證據1 的周邊資料轉換器120 係連接至資料路徑器 130 中的微處理器142 ，且與電腦系統105 及複數個周 邊裝置108 形成通訊，而周邊資料轉換器120 既提供複 數個USB 介面（USB 連接109 ）供與複數個周邊裝置10 8 形成通訊連接，並經資料路徑器130 與複數個電腦系 統105 連接，則周邊資料轉換器120 具有集線功能。再 者，由證據1 說明書第9 頁第12至15行記載可知，周邊 資料轉換器120 具有仿效電腦系統（即仿效電腦起始） 的功能，使得各周邊裝置108 連接至周邊資料轉換器12 0 如同連接至電腦系統105 ，又周邊資料轉換器120 具 有集線功能，因此可對經由資料路徑器130 與複數個電 腦系統105 連接所進行的資料傳輸進行集線切換。是以 ，系爭專利更正後申請專利範圍第1 項之「集線切換模