智慧財產法院民事判決
102年度民商訴字第33號
原 告 台灣菸酒股份有限公司
法定代理人 徐安旋
訴訟代理人 葉成康
被 告 劉峰榮
上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議事件，本院於102 年12
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟伍佰陸拾參萬柒仟伍佰貳拾元，及自民國一零二年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
（一）按依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘 密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公 平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民 事訴訟事件，暨其他依法律規定或經司法院指定由智慧財 產法院管轄之民事事件，均由智慧財產法院管轄。智慧財 產法院組織法第3 條第1 款、第4 款及智慧財產案件審理 法第7 條分別定有明文。本件係商標法所保護之智慧財產 權益所生之第一審民事事件，依前揭條文之規定，本院有 管轄權。
（二）按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，倘無民事訴訟 法第386 條規定之不得一造辯論判決之事由，得依到場當 事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1 項前段定有明文。本件被告劉峰榮受合法通知，無 正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
原告為註冊第1224024 號「GENTLE」、第1226828 號「GENT LE」、第1231385 號「G 」、第1235037 號「G7」商標之商 標權人（下稱系爭商標，註冊號碼、權利期間、商品或服務 名稱等如附圖所示）。原告長期使用系爭商標於所產製之「 尊爵G7」系列菸品，是系爭商標所表彰原告之商譽及產品風 味品質，早為菸品市場及普遍消費者所認知之著名商標。詎 被告劉峰榮未經原告之同意或授權，竟與真實姓名不詳綽號
「小哥」之人自大陸地區輸入並販售使用相同於原告系爭商 標圖樣之香菸產品（下稱系爭產品），儲放於新北市○○區 ○○路○ 段○○○ ○○ 號倉庫內，並於101 年6 月22日16時30 分許，將上開500 包系爭產品裝箱以新臺幣（下同）3 萬元 販售予真實姓名不詳綽號「阿水」之成年男子而侵害原告之 商標權，嗣經警於101 年8 月14日持搜索票至上開倉庫搜索 而查獲被告犯行，並扣得仿冒「尊爵G7」菸品427,292 包及 仿冒商標包裝紙箱1,850 個、仿冒商標包裝膠帶15箱。本案 被告自白犯罪後經臺灣新北地方法院以102 年度智簡字49號 簡易判決處刑確定。被告輸入並販售系爭產品顯係侵害原告 系爭商標權，並使無專業能力之一般消費者誤認原告菸品品 質管控出現瑕疵，致令原告於市場上長期建立之商譽受有損 害，原告自得依修正前商標法第61條第1 項規定請求損害賠 償。被告販售系爭產品每包零售價為60元（計算式：3 萬元 /500包），經警方查扣之系爭仿冒「尊爵G7」菸品為427,29 2 包，原告依修正前商標法第63條第1 項第3 款計算賠償金 額，請求被告應賠償25,637,520元（計算式：427, 292包× 60元），爰依修正前商標法第61條第1 項提起本件請求。並 聲明：被告應賠償原告新台幣25,637,520元，並自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀為任何聲明陳述。三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出商標註冊證4 紙、新北市政府 101 年8 月14日查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表1 份、新北地方法院102 年度智簡字第49號刑事簡易判決書 影本、仿冒香菸照片9 張為證，並經本院依職權調閱新北 地方法院102 年度智簡字第49號刑事卷宗查明屬實。被告 未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明及陳述，堪信原告之 主張為真實。
（二）按商標權人對於侵害其商標權者，得請求損害賠償，並得 請求排除其侵害；有侵害之虞者，得請求防止之。商標權 人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：三、 就查獲侵害商標權商品之零售單價500 倍至1500倍之金額 。但所查獲商品超過1500件時，以其總價定賠償金額，修 正前商標法第61條第1 項、第63條第1 項第3 款定有明文 。本件查獲之仿冒香菸數量為427,292 包，已逾1500件， 原告請求以查獲商品之總價定損害賠償額，核屬正當，查 被告以每包60元之價格對外販售，故原告請求被告賠償25 ,637,520元，為有理由（60×427,292 ＝25,637,520）。四、綜上，被告不法侵害原告之商標權，原告依修正前商標法第
61條第1 項、第63條第1 項第3 款之規定，請求被告賠償原 告25,637,520元，及自起訴狀繕本送達之翌日即102 年9 月 1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定利息，為有 理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 12 月 31 日 智慧財產法院第一庭
法 官 彭洪英
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 31 日 書記官 郭宇修
附圖：
, 台灣公司情報網