違反著作權法等
智慧財產法院(刑事),刑智上訴字,102年度,21號
IPCM,102,刑智上訴,21,20131205,3

智慧財產法院刑事判決
102年度刑智上訴字第21號
上　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上　訴　人　德川多媒體股份有限公司
即　被　告　　　　　　　
兼 代表 人　呂金園　　　
上二人共同　羅明通律師
選任辯護人　朱秀晴律師
上　訴　人　李文星　　　
即　被　告　　　　　　　
上 一 人　羅明通律師
選任辯護人　朱秀晴律師
　蔣昕佑律師
被　　　告　廖雅惠　　　
上列上訴人等因被告等違反著作權法案件，不服臺灣新北地方法
院100 年度智訴字第8 號，中華民國101 年12月28日第一審判決
（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署99年度偵字第8144、9504
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、德川多媒體股份有限公司（下稱德川公司，原名禾和股份有 限公司（下稱禾和公司），於民國94年7 月22日更名為德川 公司）負責人為呂金園、總經理○○○（為呂金園之胞弟， 原審通緝中）、業務經理李文星，均曾任職於協和國際多媒 體股份有限公司（下稱協和公司），並明知如附件二所示之 商標圖樣係美商迪斯卡維利傳播公司（Discovery Communications, LLC ）、美商迪斯卡維利有限公司（ Discovery Communications,INC）向經濟部智慧財產局申請 註冊登記，經核准取得商標專用權，指定使用於光碟片等商 品，現仍在商標專用期間內，非經商標權人之同意或授權， 不得於同一或類似商品使用相同或近似之商標圖樣，亦不得 明知為上開商品而販賣；另協和公司與美商迪斯卡維利授權 公司簽訂有第二家庭影視經銷契約，約定美商迪斯卡維利授 權公司就美商迪斯卡維利傳播公司、美商迪斯卡維利有限公 司所屬「Discovery Channel 」、「Discovery Health Channel 」、「Discovery Travel & Living 」等節目之視 聽著作財產權，專屬授權予協和公司重製、銷售，授權期間 自92年12月31日起至95年12月30日止，授權期間內如協和公 司需再授權第三人，須經專屬授權人美商迪斯卡維利授權公



司事前之同意，然○○○、呂金園竟未經美商迪斯卡維利授 權公司事前同意，先後於93年1 月6 日、同年2 月3 日、同 年3 月15日分別代表協和公司、德川公司（即當時禾和公司 ）簽訂獨家總經銷合約書3 份（惟簽約名義代表人分別為○ ○○、○○○），約定將協和公司上開取得專屬授權之 Discovery Channel 系列產品，授權德川公司獨家總經銷， 保證經銷數量分別為50萬片、80萬片、100 萬片，合計230 萬片；復明知美商迪斯卡維利授權公司業於95年4 月1 日起 將美商迪斯卡維利有限公司所有之「Discovery Channel 」 、「Discovery Home & Health 」、「Discovery Travel & Living」、「Discovery Real Time 」、「Discovery Kid 」等節目之視聽著作財產權，專屬授權予采昌國際多媒體股 份有限公司（下稱采昌公司）重製、銷售，未經著作財產權 人或專屬被授權人之同意或授權，不得擅自重製、散布，故 協和公司至遲於原專屬授權期間屆滿時即95年12月31日起， 即無上開著作財產權之專屬授權。詎呂金園、○○○、李文 星明知上情，竟仍欲憑藉德川公司原先與協和公司所簽訂獨 家總經銷合約書約定之經銷數量共230 萬片，共同基於意圖 銷售而擅自以重製於光碟之方法侵害他人著作財產權、於同 一商品使用相同之註冊商標之單一犯意聯絡與行為分擔，自 96 年1月間起，未經上開商標權人、著作財產權人、專屬被 授權人之同意或授權，由呂金園、○○○指示李文星、或由 呂金園、○○○、李文星指示不知情之廖雅惠以德川公司名 義，提供上開視聽著作之母片，委由不知情之○○○、○○ ○（均經檢察官另為不起訴處分確定）所任職之兆貴科技股 份有限公司（下稱兆貴公司，業經檢察官另為不起訴之處分 確定）、旭盛電子股份有限公司（下稱旭盛公司）重製成侵 害上開商標權人、著作財產權人、專屬被授權人之影音光碟 ，其後由德川公司將上開侵害他人商標權、著作財產權之影 音光碟售予不知情之力新國際文化事業股份有限公司（下稱 力新公司，經檢察官另為不起訴處分確定）在市場上公開銷 售。嗣因采昌公司員工○○○於99年1 月27日在址設新北市 板○區○○路○段○○號l 樓之愛買超市、臺北市世貿一館 ○○公司所設攤位，分別購得上開侵害商標權及著作財產權 之影音光碟並報警處理，經警依上開光碟內環識別碼查知係 由兆貴公司壓製，先後於99年2 月2 日下午1 時30分、1 時 40分許至址設新北市○○區○○路○○○號12樓之1 力新公 司、新北市○○區○○○路0000號1 、3 、5 樓兆貴公司、 於同年月4 日下午1 時、11時許，分別至址設桃園縣龜山鄉 0000村000000之00號昶捷物流倉儲、址設新北市○○區○○



○路○段○○號00樓德川公司執行搜索，扣得如附表一至四 所示之物，始循線查悉上情。
二、案經美商迪斯卡維利傳播公司、美商迪斯卡維利公司、采昌 公司告訴由新北市政府警察局移送臺灣板橋地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、被告呂金園、李文星、德川公司被訴有罪部分：壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，為刑事訴訟法第159 條之1第2項 所明定，乃因檢察官享有傳喚、拘提、訊問、命具結等強制 處分權，是類程序不乏人權保障機制，所為之不起訴處分更 具有實質確定力，尚與法官考訓合一，司法之屬性甚強，實 際踐行訴訟程序時，復多能遵守法律規定，其取供之環境和 附隨條件，通常無違法、不正之虞，故以正面、肯定方式， 賦予其證據能力，祇以顯然不可信之情況者除外之。此所稱 顯然，係指從卷存資料作形式觀察，至為顯著，無待更查， 已足判定；所謂不可信之情況，則從信用性著眼，例如由筆 錄內容，或相關錄音、錄影資料檢視、播放，存有強暴、脅 迫、非法利誘等不正情形之文字、音聲、影像。此種除外情 況是否存在，因尚不涉及被訴實體認定之事實，僅以自由證 明即足，被告或其辯護人雖可主張，但須約略釋明，不能憑 空一概否定，法院就此爭議，當依卷內訴訟資料判斷之，非 謂當事人一有爭執，即應排除其證據之適格（最高法院100 年度5796號判決意旨參照）。
二、證人○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、 000000、○○○於偵查中向檢察官所為之陳述，均以證人身 分具結在卷，合於法定要件，且依刑事訴訟法規定檢察官代 表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問證人之權，證人並 須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信性極高，被告及辯護人亦未釋明上開證人於偵查中向檢察 官所為之陳述有何「顯有不可信之情況」，復查無「顯有不 可信之情況」，依上開規定，乃屬傳聞證據之例外情形，並 於本院102 年11月13日審判期日經合法調查，自有證據能力 。至本件判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包 含書面陳述），固屬傳聞證據，但檢察官、被告、辯護人於 本院準備程序及審判期日中，均表示無意見，且均未於言詞 辯論終結前聲明異議（見本院卷㈡第6 至17、144 至163 、 279 至291 頁），本院審酌該等供述證據之取得過程並無違



法取證或違反自由意思之瑕疵，與本件待證事實間復具有相 當之關聯性，以之為證據尚無不當，自得採為證據，並有證 據能力。
三、本件認定事實所引用之卷內文書證據之證據能力部分，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，當事人及辯護人於 本院均未主張排除上開證據資料之證據能力，且於本院言詞 辯論終結前均未表示異議（見本院卷㈡第17至68、163 至21 6 、291 至349 頁），本院經審酌上開證據資料並非公務員 違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4 顯有不 可信之情況，故上開證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告呂金園、李文星、德川公司被訴有罪部分：（一）訊據被告呂金園、李文星固均承認被告呂金園於92、93年 間曾任協和公司董事、董事長，且為德川公司負責人，被 告李文星原為協和公司業務部經理，於94年11月30日起轉 任德川公司業務協理，被告呂金園並指示被告李文星於96 年至98年10月間代表德川公司提供Discovery 視聽著作之 母片，向兆貴公司下單壓製生產本件Discovery 影音光碟 ；為警查扣之Discovery 影音光碟，部分係德川公司於94 年10月28日向協和公司標得的庫存片，部分則係委由兆貴 公司、旭盛公司所重製，德川公司將上開Discovery 影音 光碟包裝成套後，販售予力新公司等情不諱，惟均否認有 何違反商標法未得商標權人同意，於同一商品使用相同註 冊商標之商品、著作權法意圖銷售而以重製於光碟之方法 侵害他人著作財產權之犯行。被告呂金園辯稱：德川公司 係基於93年1 至3 月間與協和公司間簽訂之獨家總經銷合 約書，取得協和公司所提供之本件影音光碟母片及授權， 在一定之授權數量範圍內為重製及銷售，至於協和公司與 美商迪斯卡維利授權公司間經銷契約之內容或授權期間， 伊並不知情，亦不受限制，主觀上並無侵害他人著作權及 商標權之犯意；又被告德川公司與協和公司93年8 月22日 獨家總經銷合約書是○○○所擬定，為因應協和公司重整 而擬定，但該合約並未生效履行等語。被告李文星則辯稱 ：其僅係德川公司之受僱人，單純聽從被告呂金園之指示 向協和公司下單，確信在德川公司與協和公司簽訂之獨家 總經銷合約書所約定之數量範圍內所為重製及銷售光碟之 行為係合法，主觀上並無侵害他人商標權、著作財產權之 犯意，且被告李文星原於協和公司任職期間，僅負責錄影 帶出租業務，對協和公司與美商迪斯卡維利授權公司間經 銷契約之內容或授權期間並不知情等語。




（二）如附件二所示之商標圖樣，係美商迪斯卡維利傳播公司、 美商迪斯卡維利有限公司向經濟部智慧財產局申請註冊登 記，經核准取得商標權，指定使用於光碟片等商品，現仍 在商標權期間內之事實，有博仲法律事務所函暨所附經濟 部智慧財產局商標資料檢索服務資料在卷可稽（見99年度 偵字第8144號偵查卷㈢第33至40頁、99年度偵字第8144號 卷㈡第13至25頁）。而扣案如附表二編號3 至16、附表三 編號1 至17、附表四編號1 至18、30至33所示光碟及其外 包裝上亦均使用與附件一、二所示商標相同之商標圖樣之 事實，為被告所不爭執，並有上開扣案證物及扣案物品目 錄表在卷足憑（見99年度偵字第8144號偵查卷㈢第58至72 頁）。其次，扣案如附表二編號3 至16、附表三編號1 至 17、附表四編號1 至18、30至33所示「Discovery Channel 」、「Discovery Home & Health 」、「 Discovery Travel & Living 」、「Discovery Real Time」、「Discovery Kid 」等視聽著作之著作財產權， 業經美商迪斯卡維利授權公司自95年4 月1 日起，專屬授 權予○○公司重製、銷售之情，有家庭視訊經銷合約、第 二號修訂協議書及中文譯本、95年8 月23日探索頻道之授 權聲明啟事及中文譯本等件附卷可稽（見99年度偵字第81 44號偵查卷㈠第106 至131 頁）。則告訴人采昌公司在授 權期間為上開視聽著作之專屬被授權人之事實，堪信為真 正。
（三）扣案如附表二編號3 至16、附表三編號1 至17、附表四編 號1 至18、30至33所示光碟中，部分係被告德川公司於94 年10月28日以新台幣（下同）89萬289 元向協和公司標得 之庫存片，部分則係被告德川公司於96年1 月後，委由不 知情之兆貴公司、旭盛公司壓製後銷售予力新公司等情， 為被告所是認，證人即兆貴公司、旭盛公司之實際負責人 ○○○於檢察官偵查及原審審理中證稱：95年11月7 日之 後接受被告德川公司下單壓製Discovery 光碟片，至少有 3 年，卷附旭盛公司出貨單及應收帳款明細係98年出貨之 資料，光碟上Discovery 商標是客戶提供圖檔由兆貴公司 、旭盛公司印製；兆貴公司接的單就等於是旭盛公司接的 單；被告李文星曾告知伊有關之前協和公司是找豐聲公司 壓製Discovery 光碟，因豐聲公司壓製品質不良，協和公 司有向豐聲公司索賠，所以才來找伊協助壓片之事；之前 已經出貨給德川公司的Discovery 光碟約有十幾萬片等語 （見99年度偵字第5170號偵查卷第77至80頁、原審卷㈡第 166 至171 頁反面）。證人即力新公司業務經理○○○於



檢察官偵查及原審審理中結證稱：力新公司自94年至98年 10月間接受被告德川公司委託壓製Discovery 光碟，旭盛 公司比兆貴公司早成立，伊所提供旭盛電子應收帳款明細 表就是兆貴公司所接的單；被告德川公司委託壓製的光碟 是送至桃園縣龜山鄉0000村000000之00號，被告李文星說 該處是德川公司存放片子的處所等語（見99年度偵字第 5170號偵查卷第83至85、105 、106 頁、原審卷㈢第3頁 反面至第8 頁）。證人即力新公司副總經理○○○於檢察 官偵查及原審審理時結證稱：力新公司自98年3 月成立後 ，向德川公司進貨Discovery 光碟並銷售等語（見99年度 偵字第8144號偵查卷㈠第63至第65頁、原審卷㈡第23頁反 面至第26頁）。復經原審於101 年5 月17日在北區大型贓 物庫隨機抽取上開扣案光碟進行勘驗光碟內環所顯示之模 具編碼無誤（勘驗筆錄見原審卷㈣第30至39頁），且有經 濟部智慧財產局101 年6 月19日智國企字第10100051190 號函（見原審卷㈣第83頁）、協和公司招標會議紀錄暨公 告（見99年度偵字第8144號偵查卷㈢第23至24頁）、經濟 部光碟聯合查核小組書函（見99年度他字第1126號偵查卷 第41頁）、力新公司向德川公司進貨之資料（含力新公司 進〔退〕貨統計分析表、德川公司統一發票、德川公司客 戶對帳單、力新公司訂貨單、德川公司出貨單，見99年度 偵字第8144號偵查卷㈠第148 至380 頁）、德川公司應收 帳款明細表11紙、兆貴公司送貨單（見99年度偵字第5170 號偵查卷第40至41頁）、力新公司出貨明細（見99年度偵 字第8144號偵查卷㈢第214 至216 頁）、旭盛公司應收帳 款明細表（見99年度偵字第5170號偵查卷第41頁反面至46 頁）、兆貴公司光碟產品授權證明文件（見99年度偵字第 8144號偵查卷㈢第209 至211 頁）、兆貴公司承攬合約書 （見99年度偵字第8144號偵查卷㈢第212 至213 頁）、力 新公司與德川公司98年3 月11日簽訂之合作協議書（見99 年度偵字第8144號偵查卷㈠第68至69頁）在卷足憑，並有 扣案之力新公司出貨單12紙、力新公司進出貨光碟資料1 片、德川公司開立發票明細足資佐證。
（四）此外並經證人○○○於原審（見原審卷㈡第163 頁反面至 第165 頁）、證人○○○、○○○於原審、檢察官偵查（ 見原審卷㈡第26頁反面至第28頁、卷㈢第9 至11頁、99年 度偵字第8144號偵查卷㈢第7 至9 、28至30頁）、證人即 力新公司業務主任○○○、業務副理○○○、實際負責人 000000於檢察官偵查（見99年度偵字第5170號偵查卷第85 至89頁、99年度偵字第8144號偵查卷㈠第60至62頁）證述



在卷，並有協和公司與探索頻道目錄股份有限公司（DDC 公司）簽訂之家庭影視國際經銷契約、家庭影視國際經銷 契約歷次修訂條文（見士林地檢署96年度他字第45號偵查 卷第168 至218 頁、99年度偵字第8144號卷㈡第38至69頁 、原審卷㈡第47至103 頁）、99年1 月27日板橋愛買超市 購買光碟統一發票、光碟讀取資料、采昌公司與美商迪斯 卡維利授權公司所簽授權書、延長協議書、Discovery 、 DISCOVERY CHANNEL 、DISCOVERY HEALTH CHANNEL、 DISCOVERY KIDS、DISCOVERY TRAVEL＆ADVENTURE CHANNEL 商標檢索資料（見99年度他字第1126號第15至40 頁、99年度偵字第8144號卷㈡第13至25頁）、蒐證照片10 幀（見99年度他字第1126號第42至44頁）、93年1 月6日 、93年2 月3 日、93年3 月15日協和公司與禾和公司簽訂 之獨家總經銷合約書（見99年度偵字第8144號卷㈠第137 至139 頁、原審卷㈠第91至93頁）、98年12月14日智軒文 化事業有限公司（下稱智軒公司）退貨單（見99年度偵字 第8144號卷㈠第388 頁）、德川公司變更登記表、禾和公 司變更登記表、協和公司變更登記表（見99年度偵字第81 44號卷㈠第396 至408 頁）、美國馬里蘭州聯邦地方法院 判決影本及其中譯文、美國聯邦第四巡迴上訴法院判決影 本（99年度偵字第8144號卷㈡第26至37頁、原審卷㈡第13 6 至137 頁）、博仲法律事務所律師函、95年4 月14日論 衡國際法律事務所函（見99年度偵字第8144號卷㈡第113 至118 、120 至256 、302 至303 、308 至315 、332 至 335 頁）、德川公司客戶對帳單、是明企業股份有限公司 （下稱是明公司）向德川公司購買DVD 光碟發票、是明公 司開立支票予德川公司之票據簽收回執聯影本、德川公司 保證書、兆貴公司承攬合約書、光碟產品授權證明文件、 智軒公司退貨單、訂貨單、協和公司出貨資料、旭盛公司 銷貨憑單、德川公司94年11月30日存貨總表（見99年度偵 字第8144號偵查卷㈢第7 至14、44至45、47、74至108 頁 、218 至232 頁）、被告廖雅惠2009年12月7 日、9 月15 日、9 月7 日、9 月23日、9 月24日、12月18日、2010年 1 月6 日、2 月3 日、1 月28日、1 月8 日、1 月18日、 1 月7 日電子郵件、旭盛公司銷貨憑單、群展會計師事務 費用計算書、寶慶影音用品社收據、客戶應收帳對帳明細 、富盟企業社單據、富盟企業社開立之統一發票、台灣飛 龍企業有限公司開立之統一發票（見原審卷㈢第91至208 頁）附卷可稽，復有扣案如附表四、五所示之證物可佐。（五）被告呂金園、李文星雖以前詞置辯，惟查：



１、美商迪斯卡維利授權公司曾將美商迪斯卡維利傳播公司、 美商迪斯卡維利有限公司所屬「Discovery Channel 」、 「Discovery Health Channel」、「Discovery Travel & Living」等節目之視聽著作權專屬授權於協和公司，並簽 訂第二家庭影視經銷契約，該契約第1.1 條約定：被授權 人即○○公司，如需再授權於第三人，須經授權人美商迪 斯卡維利授權公司事前同意，合約期間自92年12月31日起 至95年12月30日止，嗣美商迪斯卡維利授權公司於93年9 月27日以協和公司違約為由，去函協和公司終止與協和公 司之所有授權合約，並經美國馬里蘭州聯邦地方法院於95 年11月1 日判決美商迪斯卡維利授權公司勝訴，確認上開 家庭影視經銷契約業於93年9 月27日有效終止，且命協和 公司應返還所有美商迪斯卡維利授權公司之格式說明、母 帶、母帶拷貝、文案及其他所持有之資料，其後經協和公 司提起上訴，復經美國聯邦第四巡迴上訴法院維持一審判 決，駁回上訴等節，有家庭影視經銷契約、第二家庭影視 經銷契約、DCS 契約、授權契約、ELT 契約之終止條款影 本及其中譯文各1 份、美國馬里蘭聯邦地方法院判決影本 及其中譯文、美國聯邦上訴第四巡迴法院判決影本在卷足 憑（見士林地檢署96年度他字第45號偵查卷第168 至218 頁、99年度偵字第8144號卷㈡第26至69頁、原審卷㈡第47 至103 、136 至137 頁）。姑不論美商迪斯卡維利授權公 司於93年9 月27日之終止契約是否合法，縱倘認該契約是 否於93年9 月27日終止尚有疑義，然依該契約所約定之專 屬授權期間亦於95年12月30日即契約期滿日屆滿，協和公 司與美商迪斯卡維利授權公司復未達成合意延長該專屬授 權契約，則協和公司自95年12月31日起自非上開視聽著作 之專屬被授權人。
２、按著作財產權人得授權他人利用著作，其授權利用之地域 、時間、內容、利用方法或其他事項，依當事人之約定； 其約定不明之部分，推定為未授權；專屬授權之被授權人 在被授權範圍內，得以著作財產權人之地位行使權利，並 得以自己名義為訴訟上之行為，著作權法第37條第1 項、 第4 項定有明文。究其立法意旨乃基於現代科技發展及社 會分工，著作財產權人親自行使該等權利之可能性較小， 授權他人利用，以收取報酬之可能性較大，而授權他人利 用著作，屬私權契約，依私法自治原則，著作財產權人原 即得就其享有之著作財產權，依其欲授權之範圍，包括地 域、時間、內容、利用方法等事項，自行締結授權契約。 其次，著作財產權之讓與與著作財產權之授權利用，其權



利內容不同，著作財產權之讓與，係著作財產權之擁有者 因之而移轉，原著作財產權人之著作財產權移屬於受讓人 ；而著作財產權之授權利用，則係著作財產權仍屬於原著 作財產權人所有，被授權人僅取得利用之權限，而非變成 著作財產權人（最高法院86年度台非字第64號、86年度台 非字第208 號刑事判決意旨參照）。是專屬授權之被授權 人既僅得在被授權範圍內，以著作財產權人之地位行使權 利，是其於專屬授權期間內，以再授權之方式授權第三人 利用著作，縱再授權時未與該第三人約定具體特定之地域 、時間、內容、利用方法或其他事項，該第三人所得行使 權利之地域、時間、內容、利用方法或其他事項，亦無法 超越前手即專屬授權被授權人所得行使權利之範圍。本件 協和公司與被告德川公司（即當時禾和公司）於93年1 月 6 日、93年2 月3 日、93年3 月15日所簽訂之獨家總經銷 合約書（見99年度偵字第8144號卷㈠第137 至139 頁、原 審卷㈠第91至93頁），除未經專屬授權人美商迪斯卡維利 授權公司事前同意，有違協和公司與美商迪斯卡維利授權 公司之專屬授權契約外，且該獨家總經銷合約雖僅約定數 量、每片單價，並由被告德川公司自行壓片重製，而未約 定德川公司行使權利之地域、時間，惟專屬被授權人協和 公司專屬授權期間既僅至95年12月30日止，已如前述，則 被告德川公司所得行使權利即重製本件視聽著作之時間自 不得超越前手即協和公司之期限95年12月30日，換言之， 被告德川公司自95年12月31日以後，未經商標權人、著作 財產權人或專屬被授權人之同意或授權，不得擅自重製、 散布，亦不得於同一商品使用相同之註冊商標，詎○○○ 及被告呂金園仍指示被告李文星、或由○○○、被告呂金 園、李文星指示不知情之被告廖雅惠於96年至98年10月間 代表德川公司提供Discovery 視聽著作之母片，向兆貴公 司下單壓製生產本件侵害他人商標權及著作財產權之 Discovery 影音光碟，並銷售予力新公司，亦如前述，自 係侵害告訴人美商迪斯卡維利傳播公司、美商迪斯卡維利 有限公司之商標權及告訴人即專屬被授權人采昌公司之著 作財產權。
３、被告呂金園於檢察官偵查及原審審理時稱：伊自81年禾和 公司成立時起即為該公司之實際負責人，另於93年1 月27 日起擔任協和公司董事、於93年3 月3 日起至同年10月11 日間任協和公司董事長，被告○○○係伊胞弟，並為協和 公司實際負責人，雙方曾於93年1 月6 日、同年2 月3 日 、同年3 月15日分別代表禾和公司、協和公司簽訂獨家總



經銷合約書3 份，另德川公司於94年10月28日以89萬289 元向協和公司標得庫存片等語（見原審卷㈣第18頁反面至 23、176 至178 頁）。然協和公司與被告德川公司除於93 年1 月6 日、93年2 月3 日、93年3 月15日簽訂獨家總經 銷合約書外，另曾於93年8 月22日簽訂獨家總經銷合約書 ，第3 條約定獨家總經銷期限自簽約日93年8 月22日起至 96年6 月30日止，若合約到期時協和公司與國外有繼續續 約，則被告德川公司有優先續約之權利，若協和公司與國 外合約在未到期前與國外提前終止合約，被告德川公司不 得有異議，但被告德川公司之庫存得繼續銷售完為止，被 告呂金園並以協和公司代表人身分在合約書蓋章等情，有 93年8 月22日獨家總經銷合約書在卷足憑（見本院卷㈡第 228 頁，附於扣案證物如附表四編號44所示沙鷗國際多媒 體往來資料1 本內），而該扣案附表四編號44所示沙鷗國 際多媒體往來資料1 本內另有被告德川公司與沙鷗國際多 媒體股份有限公司（下稱沙鷗公司）於93年9 月30日、94 年9 月7 日所簽訂之獨家總經銷合約書，就被告德川公司 取得協和公司授權發行之Discovery 影音光碟授權沙鷗公 司獨家總經銷，合約第3 條均同樣約定獨家總經銷期限自 簽約日起至96年6 月30日止，若合約到期時○○公司與國 外有繼續續約，則沙鷗公司有優先續約之權利，若○○公 司與國外合約在未到期前與國外提前終止合約，沙鷗公司 不得有異議，但沙鷗公司之庫存得繼續銷售完為止，與上 開93年8 月22日獨家總經銷合約書第3 條約定之內容完全 相同；又該扣案附表四編號44所示沙鷗國際多媒體往來資 料1 本內亦有行政院公平交易委員會（下稱公平會）96年 11月22日公參字第0960010022號函，明確記載係回覆被告 德川公司96年11月6 日檢舉函，因被告德川公司檢舉美商 迪斯卡維利傳播公司發律師函予其下游廠商，涉嫌違反公 平交易法第22條、第24條規定，該函文並載明美商迪斯卡 維利傳播公司所發律師函內容記載該公司為「Discovery Channel 及圖」等商標之專用權人，所製作之「 Discovery Channel 」等系列視聽影音產品屬該公司之視 聽著作，該公司前與協和公司所簽訂之所有授權合約，業 於93年9 月27日終止，並經美國馬里蘭州聯邦地方法院於 95年11月1 日判決確認，退步言之，即便否認該項合約終 止之效力，該合約所訂授權期間亦於95年12月31日屆滿， 且合約所訂存貨之出清期間亦於96年6 月30日期滿等語（ 見本院卷㈡第354 至355 頁）。而該扣案附表四編號44所 示沙鷗國際多媒體往來資料1 本所附上開證據均自被告德



川公司所扣得，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及照片 在卷足憑（見99年度偵字第9504號偵查卷第110 至117 頁 、99年度逕搜字第1 號偵查卷第30至36頁、99年度偵字第 9504號偵查卷第133 頁反面）。則被告呂金園除為被告德 川公司負責人外，亦曾擔任協和公司董事、董事長等重要 職務，而協和公司及被告德川公司之重要業務即包括視聽 著作之出版、發行、經銷等業務，被告呂金園對於視聽著 作之授權、發行、重製及銷售自相當熟稔，尤其視聽著作 之授權時間、授權金額，攸關出版、發行、重製之合法期 間及銷售成本、金額，被告呂金園亦不可能漠不關心，毫 無所悉；且美商迪斯卡維利授權公司與協和公司所簽訂第 二家庭影視經銷契約之授權起始點為92年12月31日，而協 和公司與被告德川公司所簽訂上開獨家總經銷合約書4 份 之時間則為93年1 月、2 月、3 月及8 月間，亦即上開各 契約均為被告呂金園擔任被告德川公司實際負責人、協和 公司董事及董事長前後期間所簽立，以被告呂金園當時在 被告德川公司、協和公司擔任之職務與相關業界經歷，實 無可能對於上開第二家庭影視經銷契約所訂授權起迄時間 、授權內容一無所悉，亦未加探究。況被告呂金園曾於93 年8 月22日代表協和公司與被告德川公司簽訂獨家總經銷 合約書，將協和公司取得專屬授權之Discovery 視聽著作 再授權予被告德川公司，並明確約定授權屆滿期間為96年 6 月30日止，被告德川公司與沙鷗公司於93年9 月30日、 94年9 月7 日所簽訂之獨家總經銷合約書亦有相同約定， 上開公平會96年11月22日函文更已明確告知被告德川公司 關於協和公司與美商迪斯卡維利傳播公司授權合約於93年 9 月27日終止，縱未合法終止，該合約所訂授權期間亦於 95年12月31日屆滿，且合約所訂存貨之出清期間於96年6 月30日期滿等語，被告呂金園既自承為被告德川公司實際 負責人，對於被告德川公司所簽上開合約及公平會函文豈 有可能諉為不知，亦不因93年8 月22日合約有無生效而影 響其主觀上是否知悉，是被告呂金園對於被告德川公司不 得於授權期間屆滿後繼續重製並銷售本件Discovery 視聽 著作自屬知之甚詳，而非全無所知。再者，證人即力新公 司副總經理○○○於檢察官偵查中證稱：被告呂金園向其 說係協和公司老闆，協和公司歇業後，德川公司將權利買 下來；被告呂金園於98年2 月簽約時，並說德川公司販售 予力新公司之Discovery 光碟是合約時期生產的存貨，都 是原版，所以才這麼便宜等語（見99年度偵字第8144號偵 查卷第63至65頁），堪認被告呂金園與力新公司接洽時，



均宣稱所銷售之Discovery 光碟為協和公司取得授權期間 所壓製，而隱匿被告德川公司自行於上開專屬授權期間屆 滿後重製Discovery 光碟之事實，益徵被告呂金園知悉被 告德川公司於96年1 月1 日後所重製之光碟片均屬未經授 權甚明。詎其於授權期間屆滿後仍指示被告李文星於96年 至98年10月間代表被告德川公司提供Discovery 視聽著作 之母片，向兆貴公司下單壓製生產本件侵害他人商標權及 著作財產權之Discovery 影音光碟，並銷售予力新公司， 已如前述，被告呂金園尚難謂係不知情，主觀上自有侵害 他人著作財產權及商標權之故意。
４、被告李文星於檢察官偵查時陳稱：曾在協和公司工作約6 、7 年，擔任業務經理工作，嗣於94年11月30日自協和公 司離職後，轉至被告德川公司任職，擔任業務經理工作， 伊在協和公司工作時即知悉美國Discovery 公司在美國對 協和公司提起訴訟，並聽說Discovery 公司勝訴，已終止 對協和公司之授權；伊於94年10月28日曾主持協和 Discovery 庫存片招標會議，當時只有德川公司一家公司 來標購，並標得該批光碟，依會議紀錄之記載，僅記載「 整批」，未註明產品名稱及數量，因此實際標售之 Discovery 光碟片數，伊並不清楚；其後伊於同年11月30 日轉至德川公司，擔任主管工作，負責提供Discovery 光 碟母版及授權證明文件，委託兆貴公司壓製Discovery 光 碟；「（問：德川公司是否就是協和公司，換湯不換藥？ ）應該是。只不過德川是去買協和的光碟產品。」等語在 卷（見99年度逕搜字第1 號偵查卷第73至77頁、99年度偵 字第8144號偵查卷㈢第19至21頁）。復於原審稱：伊曾任 協和公司董事數月，於94年11月間因協和公司已無產品可 賣，伊即離開協和公司前往德川公司工作，於94年底代表 德川公司與兆貴公司接洽，嗣於95年後委由兆貴公司壓製 Discovery 光碟等語（見原審卷㈣第22至24頁）；另於原 審審理因共同被告身分而以證人身分證稱：伊至德川公司 任職時，被告呂金園曾拿德川公司與協和公司簽訂的合約 書給伊看，表示協和公司有授權德川公司壓製光碟等語在 卷（見原審卷㈢第85頁）。又證人即共同被告廖雅惠於檢 察官偵查時證稱：被告李文星是協和公司及德川公司之主 管等語（見99年度逕搜字第1 號偵查卷第68頁）；復於原 審審理以證人身分證稱：被告李文星係伊的主管，請款時 伊會以電子郵件請示被告李文星，向兆貴公司下單也是被 告李文星交代伊等語（見原審卷㈢第73頁反面至第75頁、 第76頁反面、第78、80頁）。並有協和公司93年10月8 日



第四次臨時董事會議事錄在卷可考（見原審卷㈠第98、99 頁），足徵被告李文星在協和公司擔任主管多年，並知悉 美國Discovery 公司於94年間對協和公司提起訴訟勝訴， 已終止對協和公司之授權等事宜，並於94年10月28日代表 協和公司，主持協和公司庫存片招標會議，其後轉至被告 德川公司任職，負責對外委請協和公司重製Discovery 系 列光碟，依其在協和公司、被告德川公司任職期間、所任 職務、經手業務範圍，就協和公司先前所取得Discovery 系列視聽著作之授權已終止之重大事項，自無不知之理， 嗣在被告德川公司又職司Discovery 系列光碟之對外接洽 、委託兆貴公司重製光碟業務，上開公平會96年11月22日 函文所載內容與其在被告德川公司負責業務習習相關，對 於被告德川公司不得於授權期間屆滿後繼續重製並銷售本 件Discovery 視聽著作，亦難諉為不知。其次，證人○○ ○於檢察官偵查及原審審理中均具結證稱：被告李文星告 訴伊，德川公司就是協和公司，因之前豐聲公司壓製的光 碟品質不良，才找兆貴公司協助壓製，伊因為是協和公司 授權德川公司，才接受德川公司的下單；被告李文星尚提 供一份授權證明給伊等語（見99年度偵字第5170號偵查卷 第104 頁、原審卷㈡第166 至168 頁、第169 頁反面、第