智慧財產法院刑事判決
102年度刑智上易字第94號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳韋鋒
上列上訴人因被告違反商標法案件，不服臺灣臺北地方法院102
年度智易字第31號，中華民國102 年9 月17日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方法院檢察署101 年度偵字第24907 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳韋鋒明知如附件所示「SAMSUNG 」商 標圖樣（下稱系爭商標），為南韓商三星電子股份有限公司 （下稱三星公司）向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）登記 註冊取得商標權，指定於如附件所示商品，現仍在商標權期 間內，非經三星公司授權或同意，不得於同一商品使用相同 或類似之商標圖樣。詎被告竟基於意圖販賣仿冒商標商品之 犯意，自民國101 年2 月3 日後某日起，在其坐落桃園縣桃 園市○○路○○○○○號11樓住處，利用電腦設備及網際網 路連線至露天拍賣網站，以「0000000000000 」拍賣帳號， 刊登內容：北市原廠專賣Galaxy S2 i9100 韓版超值組，原 廠電池＋原廠座充，Samsung Galaxy R i9100 I0000 0000mAh 充電器，直購價：$699等訊息。並公開陳列供不特 定人得以下單訂購。經內政部警政署保安警察第二總隊第一 大隊第三中隊員警嗣於101 年8 月22日執行網路巡邏勤務發 現，佯裝為買家下標購得電池及充電器各1 個，始查悉上情 。因認被告涉犯商標法第97條之非法陳列侵害他人商標權之 商品罪嫌云云。
二、原判決意旨略以：本案扣案之電池與座充器，經送商標權人 即三星公司鑑定結果，其中電池上標示之序號與三星公司真 品電池所使用者不同，充電器之「SAMSUNG 」標誌印製品質 低於真正之三星充電器，雖認均屬仿冒三星公司就如附件所 示商標圖樣所享有商標權利之商品等情，有中華民國商標註 冊證、聖島國際商標聯合事務所鑑定報告、三星公司聲明書 在卷足佐（見臺灣臺北地方法院檢察署101 年度偵字第2490 7 號卷第97至101 頁，下稱偵字第24907 號偵查卷）。然此 僅足證明扣案之電池及充電器客觀確有侵害三星公司之商標 權，尚不足以證明被告主觀上是否有明知而仍故為犯行之直 接故意。況依卷附之露天拍賣網站拍賣訊息列印資料，其上 載明「北市原廠專賣」、「原廠電池保固6 個月」、「保證
原廠」、「不是原廠全額退費」等用語。衡諸常情，倘被告 於刊登上開拍賣訊息時，主觀上已知悉其所陳列販售之電池 及充電器，並非真品，豈有甘冒遭相關消費者退費之風險， 而提供原廠保證及保固6 月之售後服務。準此，被告辯稱： 其不知扣案電池及充電器，均屬仿冒系爭商標商品等語，應 非虛妄，洵堪採信。復查無其他證據足認被告有明知扣案電 池及充電器係屬侵害他人商標權之商品，而仍故意陳列之主 觀犯意。因檢察官所舉之證據及全案卷證資料，均不足以證 明被告主觀上明知其購入後，並陳列本案扣案電池及充電器 ，均屬仿冒系爭商標之商品，況亦無其他積極證據足認被告 有何公訴人所指之上開犯行，自應作有利於被告之認定。準 此，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。三、檢察官上訴意旨略以：
(一)觀諸卷附露天拍賣網頁資料，被告照片強調以原廠出品方式 販賣，並於網頁上載有「上游廠商/ 供應商已出貨各廠牌原 電20萬項以上」等文字，則被告向單一廠商購多種品牌商品 ，已有違一般交易常情。且被告於網頁上載有「享受會員價 原廠下單工廠批發價，特代購各工廠批發價」等文字，而「 原單」泛指為廠商未經授權所生產品質近似之仿冒品，足認 被告非自合法代理商購得扣案之電池及充電器，明知所販售 之電池及充電器為未經授權之仿冒商品，被告辯稱所販售電 池及充電器位非仿冒商品，實難採認。再者，被告販售三星 公司之電池及充電器商品，其目的為營業獲利，對商品之真 正，坊間販售之價格，定先查訪比價，否則無從張貼網頁介 紹商品並訂定價格，參酌被告自承電池每件進價新臺幣（下 同）420 元至570 元（含運費）、充電器每件進價390 元（ 含運費），且在網頁載有「一般店面售價1,000 元以上」等 文字，可見被告所批售之商品價格明顯偏低，非自合法代理 商購得，故意販賣仿冒品甚明。
(二)被告甫於100 年8 月18日在雅虎奇摩拍賣網站出售仿冒「iP -hone 」、「APPLE Logo」商標之「8 月白色IPHONE4 亞太 電容IPHONE4 模型亞太雙卡+WIFI+JAVA」商品案件，業經臺 灣雲林地方法院檢察署檢察官前於101 年6 月7 日以101 年 度偵字第3015號緩起訴處分在案。是被告欲從事網路拍賣， 自應謹慎注意所販入商品是否為仿冒，並盡查詢義務。然本 案商品市價計約1,250 元，被告以低於真品市價4 成之699 元販售，益徵被告確知其所購得電池及充電器係屬仿冒商標 商品，欲賺取差價，故被告所辯其無販賣仿冒商標商品之故 意，顯屬卸責之詞。爰請撤銷原判決，另為妥適之判決云云 。
四、維持原判決與駁回上訴之理由：
(一)證據裁判主義：
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第161 條第1 項及第301 條第1 項分別定有明 文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內。然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此程度，致 有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即 應諭知被告無罪之判決。申言之，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據與說服之實質舉證責任，被告並無自證無 罪之義務。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 最高法院76年臺上字第4986號、92年臺上字第128 號分別著 有判例。職是，本院自應審酌維持原審判決被告無罪，是否 為檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證。(二)公訴人起訴理由與被告抗辯：
1.本案公訴人認被告涉犯商標法第97條之非法陳列侵害他人商 標權之商品犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、露 天拍賣網站「0000000000000 」會員資料、IP位址查詢、中 華電信股份有限公司客服處第七作業中心回覆單、內政部警 政署保安警察第二總隊第一大隊第三中隊採證購得之商品暨 照片、露天拍賣網站拍益買訊息列印、成交資料列印、經濟 部智慧財產局資料檢索服務列印、中華民國商標註冊證、聖 島國際專利商標聯合事務鑑定報告、三星公司聲明書等證據 資料，為其主要論據。
2.被告雖坦承確有自101 年2 月3 日後之某日起，在其坐落桃 園縣桃園市○○路○○○○○號00樓之住處，利用電腦設備 及網際網路連線至露天拍賣網站，以「0000000000000 」拍 賣帳號，刊登內容：北市原廠專賣Galaxy S2 i9100 韓版超 值組，原廠電池＋原廠座充，Samsung Galaxy R i9100 I0000 0000mAh 充電器，直購價$699等訊息。復於101 年8 月22日員警佯裝買家上網下單購買後，交付上開電池及座充 各1 個之事實。惟堅詞否認有何違反商標法之犯行，並辯稱 ：在露天拍賣網站刊登販賣之電池及座充器，是向香港之百 老匯電器用品專賣店購入，因電器用品專賣店為有名之連鎖
店家，亦有開立發票，始向其購買，並在網路上刊登前揭拍 賣訊息，因無法從電池及座充器之外觀分辨真假，陳列販賣 上開電池及座充器時，尚不知該等物品為仿冒商標之商品， 直至為警查獲後，始知該等物品係仿冒商標之商品，其無故 意等語。
3.按明知他人所為侵害商標權或證明標章權商品而販賣，或意 圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金；透過電子媒體或 網路方式為之者，亦同，商標法第97條定有明文。被告否認 其所販賣物品為侵害系爭商標之仿冒商標商品等語。職是， 本院自應審究三星公司是否為系爭商標之商標權人、被告有 無販賣仿冒系爭商標商品之客觀要件、被告是否有直接故意 販賣仿冒系爭商標商品之主觀要件（見本院卷第23頁）。(三)三星公司為系爭商標之商標權人：
本案如附件所示之商標圖樣，確為三星公司向我國智慧局申 請註冊取得商標權，其註冊號數、指定使用之商品、專用期 限，現仍於商標期限內等節，此有中華民國商標註冊證、智 慧局商標資料檢索服務列印資料在卷足憑（見偵字第24907 號偵查卷第100 、118 頁）。職是，三星公司為如附件所示 系爭商標之商標權人，未經三星公司同意或授權，不得使用 系爭商標於行動電話之電池及充電器等商品，而被告自承其 未取得三星公司同意或授權使用系爭商標。
(四)被告有販賣仿冒系爭商標商品：
1.被告自101 年2 月3 日後之某日起，在其坐落○○縣○○市 ○○路000 之0號00樓住處，利用電腦設備及網際網路，連 線至露天拍賣網站，並以其所申設使用「0000000000000 」 賣家帳號，在拍賣網站上，刊登內容：北市原廠專賣Galaxy S2 i9100韓版超值組，原廠電池＋原廠座充，Samsung Gala -xy R i9100 I0000 0000mAh 充電器，直購價：$699等訊息 ，員警嗣於同年8 月22日佯裝買家上網下單購買後，復於同 年月24日以超商取貨方式，交付上開Galaxy S2 i9100 電池 及座充器各1 個予員警等事實。業據被告供承明確，並有員 警採證購入之電池及座充器各1 個扣案足佐，復有採證照片 、被告刊登之露天拍賣網站拍賣訊息列印資料、成交資料列 印、露天拍賣網站帳號「0000000000000 」之會員資料、IP 位址查詢資料、中華電信股份有限公司客服處第七作業中心 回覆單附卷可稽（見偵字第24907 號卷第16、18至21、85至 92頁；本院卷第23頁）。
2.扣案之電池及座充器，經送商標權人即三星公司鑑定結果， 其中電池標示之序號與三星公司真品電池所使用者不同，充
電器「SAMSUNG 」標誌印製品質低於真正之三星充電器，而 認均屬仿冒三星公司就如附件所示系爭商標所享有商標權利 之商品等節，有中華民國商標註冊證、聖島國際商標聯合事 務所鑑定報告、三星公司聲明書等件在卷足證（見偵字第24 907 號偵查卷第97至101 頁；本院卷第23頁）。職是，足證 明扣案之電池及充電器客觀上有侵害三星公司之系爭商標。(五)被告欠缺明知販賣仿冒商標商品之主觀要件： 1.按商標法第97條規定係以行為人明知為侵害他人商標權之商 品而仍販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入為其構成 要件。準此，行為人除客觀上有販賣、意圖販賣而持有、陳 列、輸出或輸入仿冒商標商品之行為外，就其所販賣、意圖 販賣而持有、陳列、輸出或輸入者係屬侵害他人商標之商品 ，在主觀上應有明知之直接故意，始能構成犯罪。所謂明知 者，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者而言，倘行為人對構成犯罪之事實，在主觀之要件上，係 有所預見，而消極放任或容任犯罪事實之發生者，其僅有間 接故意或過失，則非商標法第97條所欲規範處罰之對象（參 照最高法院91年度臺上字第2680號刑事判決）。 2.經原審當庭勘驗扣案之電池及充電器結果，認扣案電池之外 盒為透明塑膠盒，內有產品說明書，說明產品中有毒有害物 質或元素名稱及其含量，並有品牌標示各1 張及電池1 顆， 品牌標示為紙製，正面圖案為藍、白相間，並於藍色處，以 白色顏料印有「SAMSUNG 」、「BATTERY 」等英文字，並於 英文字「BATTERY 」下方，印有「Original Accessory by SamSung 」等英文字，標示背面印製「SAMSUNG 」、「BATT -ERY」等字樣，而電池正、反面均印有「SAMSUNG 」字樣， 並以簡體字標明「天津三星視界有限公司為三星製造」，暨 英文書寫「MADE IN KOREA ∕FINISHED IN CHINA 」等字樣 。扣案之充電器1 個，其外盒為透明塑膠盒，內含有產品標 示1 張及充電器1 個，其中產品標示部分，其正面以簡體字 印有「充電器」及英文字「GALAXY SII」，背面則印有「Ch -arger」、「Designer by Samsung 」、「生產廠：三星」 、「韓國製造」等字樣，中文字部分均為簡體字。而充電器 之正、反面則亦均印有「SAMSUNG 」，且背面復以中文簡體 字標示「三星電子中國製造」等字樣一節，有原審勘驗筆錄 暨照片在卷可證（見原審卷第24至25、29至30頁）。 3.就相關消費者觀察而言，觀諸扣案電池及充電器上之文字說 明，相關消費者雖得認定該等電池及充電器為三星公司在中 國大陸生產或授權生產之商品。然電池上所印製之序號是否 與真品相同、充電器之「SUMSUNG 」標誌印製品質是否低於
真品，衡諸常情，相關消費者實無從知悉。參諸被告供陳其 本業是廚師，經朋友介紹及代訂電池及充電器等語（見原審 卷第26頁），是其是否具備具備特殊專業知識，判斷三星公 司電池所使用序號、偽品與真品間之品質，而足以判別其所 陳列之電池及充電器之真偽，即非無疑。
4.依卷附之露天拍賣網站拍賣訊息列印資料，其上載明「北市 原廠專賣」、「原廠電池保固6 個月」、「保證原廠」、「 不是原廠全額退費」等用語。衡諸交易常情，倘被告於刊登 上開拍賣訊息時，其主觀上已知悉其所陳列販售之電池及充 電器並非真品，豈有甘冒遭相關消費者退費之風險，而提供 原廠保證及保固6 月之售後服務。準此，被告辯稱：其不知 悉扣案電池及充電器，均屬仿冒如附件所示爭商標之商品等 語，應非虛妄，洵堪採信。再者，復查無其他證據足認被告 有明知扣案電池及充電器係屬侵害他人商標權之商品，而仍 故意陳列之主觀犯意。
五、本案應為無罪判決：
綜上所述，公訴人所提之證據，難以使法院產生被告主觀上 明知其購入後，復陳列之本件扣案電池及充電器，屬仿冒如 附件所示商標圖樣商品之確信。綜觀卷內現有事證，亦無其 他積極證據足證被告涉有檢察官所指之違反商標法犯行，原 審因而為被告無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨，為 無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官覃正祥到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 19 日 智慧財產法院第二庭
審判長法 官 曾啟謀 法 官 熊誦梅 法 官 林洲富以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 12 月 19 日 書記官 吳羚榛附件：
, 台灣公司情報網