臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度店簡字第633號
原 告 李錦珠
被 告 吳進生
被 告 曾渧淳(即曾秦通之繼承人)
法定代理人 黃鈴珠
上列當事人間102年度店簡字第633號拆屋還地事件，於中華民國
102年12月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告吳進生應將坐落新北市○○區○○段○○○○段○○○○○○地號土地上如附件A部分四十四平方公尺（無門牌之建物）、B部分十七平方公尺（圍牆內之空地）所示之地上物拆除，並將A、B所示之土地返還原告。
被告曾渧淳應自坐落新北市○○區○○段○○○○段○○○○○○地號土地上如附件A部分四十四平方公尺（無門牌之建物）、B部分十七平方公尺（圍牆內之空地）所示之地上物遷出，並將A、B所示之土地返還原告。
被告吳進生、曾渧淳應自民國一百零一年七月二日起至返還如附件所示A、B部分土地之日止，按月給付原告新臺幣叁拾玖元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，其中新臺幣壹仟元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一、三項得假執行；但被告吳進生如以新臺幣壹拾陸萬零陸拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二、三項得假執行；但被告曾渧淳如按月以新臺幣叁拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別 定有明文。本件原告起訴時，列曾秦通之繼承人為被告，請 求被告拆屋還地，並給付自民國（下同）86年12月12日起至 土地交還日止，按月給付原告新臺幣（下同）282元。嗣更 正被告為曾渧淳（即曾秦通之繼承人），並追加吳進生為被 告(見本院卷第64、92、107頁)，並更正聲明為被告應將坐 落新北市○○區○○段○○○○段00000號地號土地上（下 稱系爭土地），如附件所示A部分44平方公尺（無門牌之建 物，下稱系爭建物）、B部分17平方公尺（圍牆內之空地， 雜草叢生，下稱系爭空地，與系爭建物合稱系爭地上物）之
地上物拆除，並將A、B所示之土地返還原告。並應自86年12 月12日起至98年12月止，依申報地價按月給付相當租金之不 當得利。並自98年系爭土地拍定日起至返還系爭土地日止每 月給付5,000元之租金及自本件繫屬時起之全部地政、稅金 。(見本院卷第93、107頁)。核屬訴之追加及擴張減縮應受 判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸 前揭規定，應予准許，先予敘明。
二、被告曾渧淳之法定代理人為黃鈴珠，有本院102年度家調裁 字第20號裁定及確定證明書可稽(見本院卷第114、115頁)， 並予載明。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊於101年5月17日向友人購買系爭土地，並於同 年7月2日所有權移轉登記而為所有權人，惟經新北市新店地 政事務所鑑界後始發現系爭土地上有一無主違章建物即系爭 建物及系爭空地，為被告無權占用，爰依民法第767條規定 ，訴請被告將無權占用原告系爭土地之系爭地上物拆除，並 將所占用之系爭土地返還原告。並聲明：被告應將系爭地上 物拆除，並將系爭地上物所占用之土地返還予原告。並應自 86年12月12日起至98年12月止，依申報地價按月給付相當租 金之不當得利。並自98年系爭土地拍定日起至返還系爭土地 日止每月給付5,000元之租金及自本件繫屬時起之全部地政 、稅金。並願供擔保請求准予假執行。
三、被告曾渧淳則以下列情詞置辯：系爭土地為原告所有應予歸 還，但15年前借予伊時就雜草叢生，伊有整地，如要搬遷亦 需費用，希望原告給付一些搬遷費用。
四、被告吳進生則以：系爭地上物從69年空照圖就是現狀，不是 伊蓋的，係伊於87年6月1日由法院拍賣取得，當時伊擁有與 系爭土地同小之97 -11、97-13、97- 61等地號三筆土地， 該三筆土地上有2棟房屋，一棟為為北宜路2段579巷49號， 另一棟為未辦理保存登記建物即系爭建物，系爭建物由伊交 給訴外人曾秦通使用，目前房屋還是伊在處理，伊是有權處 理之人，系爭地上物與曾秦通無關連，曾秦通過世後伊同意 讓曾秦通繼承人使用云云置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、得心證之理由：
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。
㈡、查系爭土地為原告於101年7月2日取得所有權，有系爭土地 土地登記第二類謄本1份在卷可佐（見本院卷第6頁），堪以 認定。又系爭建物（如附件A部分）占用系爭土地44平方公 尺、系爭空地即圍牆內之空地（如附件B部分）占用系爭土
地17平方公尺，有新北市新店地政事務所之土地複丈成果圖 附卷可稽，復經本院履勘現場，製有勘驗筆錄可按（見本院 卷第61至63、71至72頁），足認系爭地上物確有占用系爭土 地之情事。
㈢、又系爭地上物之事實上處分權人為被告吳進生，業據其於本 院102年12月17日言詞辯論期日供稱：目前房屋還是伊在處 理，伊是有權處理之人，系爭房屋與曾秦通無關連，曾秦通 過世後伊同意讓曾秦通繼承人使用（見本院卷第107頁背面 ），足以採信。被告吳進生既為系爭地上物之有權處分人， 其無權占用附件所示A、B部分土地，原告依民法第767條第1 項前段之規定，請求被告吳進生將系爭地上物拆除，並將系 爭地上物占用之土地返還原告，為有理由，應予准許。㈣、又土地所有人本於無權占有之法律關係，得對於無權占有人 請求遷讓及交還土地，所謂遷讓，係指停止占有而言；所謂 交還，係指將占有之土地交付所有人而言，而遷讓為交付之 階段行為，故被上訴人請求交還土地之聲明，當然含有請求 遷讓之意思在內，縱上訴人無權拆除房屋，仍應命其自該房 屋遷出。(參最高法院91年度台上字第1918號、98年度台抗 655號等裁判要旨可參)。由是，被告曾渧淳非系爭地上物之 事實上處分權人，自無權拆除系爭地上物，惟參最高法院上 開裁判要旨，仍得命其自系爭地上物遷出，並返還如附件所 示A、B部分之土地予原告。
㈤、又按無權占用他人土地者，通常可享有相當於租金之不當得 利，土地所有權人得請求占用人返還，最高法院61年台上字 第1695號判例意旨可資參照。再按，城市地方房屋之租金， 以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第 97條第1項定有明文，而土地法第97條規定之土地價額，係 指法定地價而言，為土地法施行法第25條所明定，又土地法 第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定 地價，土地法第105條復規定，同法第97條之規定，於租用 基地建築房屋準用之，是建築基地之租金，亦按土地申報地 價年息10%為限。經查，被告吳進生為系爭地上物之有權處 分人，實際上為被告曾渧淳使用，業如前述，並為兩造所不 爭執（見本院卷第107頁背面），原告自得向被告吳進生、 曾渧淳請求給付相當於租金之不當得利。第查，被告無權占 用系爭土地如附件A、B所示區域，面積合計61平方公尺（44 ＋17），則原告請求被告給付自101年7月2日起至返還系爭 土地之日止之相當租金之不當得利，尚非無據，而系爭土地 申報地價為每平方公尺152元，有土地登記第二類謄本在卷 可佐（見本院卷第6頁），本院經斟酌系爭土地之坐落位置
、週遭環境、繁榮程度、交通狀況、使用方式等情，認原告 主張以公告土地現值年息10%計算，容有未洽，應以申報地 價年息5%計算，較為允適。是依此計算之結果，被告自101 年7月2日起至返還系爭土地之日止，應按月給付原告39元（ 152615%12，元以下四拾五入），應予准許。至於原 告請求101年7月2日以前之相當租金不當得利，無論按申報 地價或每月5,000元，因其非所有權人，要屬無據，應予駁 回。原告另主張被告應負擔自訴訟繫屬後，系爭土地之稅金 及地政費用云云，因稅金及費用，非屬本件私權爭議，該等 請求於法無據，亦併駁回。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求：1. 被告吳進生將系爭地上物拆除，並將如附件A、B所示之土地 返還原告。⒉被告曾渧淳應自系爭地上物遷出，並將如附件 A、B所示之土地返還原告。⒊被告應自101年7月2日起至返 還附件所示A、B部分土地之日止，應按月給付原告39元，為 有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保(參本院卷第19頁)，得免為假執行。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。九、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第4項所示金額。中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,770元
合 計 1,770元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 方蟾苓