臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度店簡字第343號
原 告 劉吳信妹
訴訟代理人 劉國祥
被 告 李允銘
訴訟代理人 陳祈生
上列當事人間回復原狀事件，於中華民國102年12月4日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬叁仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍萬伍仟陸佰貳拾元，由被告負擔新臺幣伍萬零柒佰玖拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣柒萬叁仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告原 起訴請求被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路00巷00弄 00號1樓房屋天花板漏水部分修復；嗣於民國102年5月5日具 狀變更訴之聲明為：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○ ○路00巷00弄00號1樓房屋天花板漏水部分修復。㈡被告應 給付原告新臺幣（下同）51萬8,644元。核其請求之基礎事 實同一，僅擴張應受判決事項聲明，揆諸前揭說明，其所為 訴之變更程序合法，應予准許。
二、原告主張：原告於101年初發現原告所有門牌號碼新北市○ ○區○○○路00巷00弄00號1樓房屋（下稱系爭1樓房屋）臥 室及廁所天花板出現漏水現象，經研判係被告所有門牌號碼 新北市○○區○○○路00巷00弄00號2樓房屋（下稱系爭2樓 房屋）浴室管路老舊漏水所致，惟原告屢次請求被告讓水電 工人進入系爭2樓房屋查明漏水原因，被告均不願配合。原 告因本件漏水所受損害為漏水修復費用46萬3,050元，書櫃 床板修復費用1萬元，房間租金費用4萬2,000元，房間網路 無法使用損失3,594元，以上共計51萬8,644元。被告於鑑定 後雖已重做防水層，目前沒有看到漏水情形，但被告現在不 住在那裡，不能確認是否還有漏水情形。另鑑定費用應由被 告負擔。為此，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將原告所 有門牌號碼於新北市○○區○○○路00巷00弄00號1樓房屋 天花板漏水部分修復。㈡被告應給付原告51萬8,644元。三、被告辯以：被告於88年購得系爭2樓房屋後，自101年4月起
系爭2樓房屋已處於空屋狀態，且在原告告知系爭1樓房屋漏 水後，已將系爭2樓房屋所有進水關閉而處於完全無水狀態 ，原告卻一再宣稱系爭1樓房屋還在漏水，故系爭1樓房屋之 漏水應與被告無關。本件經台灣區水管工程工業同業公會鑑 定後，認為系爭房屋2樓浴室地面防水層失效，造成系爭1樓 房屋漏水，被告就此部分已找專業人員重做防水層，亦有放 水一週做試漏，已確認無漏水情形。又本件漏水位置在浴室 中央，且自101年4月被告停水後，已無漏水情況，損失應屬 輕微，原告所提損害額度顯然不符事實，如果原告同意，雙 方損害由各自負擔，若原告不同意，懇請鈞院依據雙方責任 比例判定之。並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張被告所有系爭2樓房屋因浴室管路老舊漏水 ，致原告所有系爭1樓房屋之浴室及天花板油漆脫落等情， 業經提出相片為證，復經本院囑託鑑定單位台灣區水管工程 工業同業公會到場鑑定後亦認定：「㈠鑑定當天現場天花板 沒有滴水，施作冷、熱水管試壓檢測，亦無漏水跡象；㈡房 屋外牆也很乾燥，無潮濕情形；㈢鑑定標的物2樓浴室浴缸 為可移動式，未裝設排水管，排水直接排入排水口，產生積 水，經放水測試，顯示地面防水層亦失效，造成1樓漏水。 」等情，有上開鑑定單位鑑定報告在卷可稽，堪認原告上開 主張為真實。惟被告在上開鑑定單位鑑定後，於本件言詞辯 論期間，業已僱工就造成系爭1樓房屋漏水之系爭2樓浴室地 板部分，重新施做防水層，且原告亦不爭執系爭1樓房屋在 被告進行上開修繕後已無漏水情形，僅陳稱因尚未試水無法 確認等語。本院審酌被告既已依上開鑑定單位之建議，就系 爭2樓房屋浴室地板部分重新施作防水層，且施做後系爭1樓 房屋現已不復見原漏水情形，足徵被告應已將原造成系爭1 樓房屋漏水部分修繕，堪認原告系爭1樓房屋應已無漏水。五、次查，被告就造成系爭1樓房屋漏水部分，固已在系爭2樓房 屋浴室地板重新施做防水層而止漏，有如前述，惟就造成系 爭1樓房屋浴室及房間天花板油漆脫落部分，仍應負重新油 漆之修繕責任。本院審酌上開鑑定單位至系爭1樓房屋鑑定 時所提供房間及浴室天花板油漆剝落之現場相片，及原告所 提修復系爭1樓房屋頂板壁面及牆面、天花板之處理暨粉刷 之費用，認原告因被告未善盡系爭2樓房屋浴室之防水維護 而致系爭1樓房屋房間、天花板漏水之損壞，請求被告賠償1 樓頂版壁面處理2萬5,000元、1樓廁所頂板處理1萬元、頂板 及牆面粉刷（一底二度）3萬元、1樓廁所天花（板）處理 8,000元，合計7萬3,000元（25,000元＋10,000元＋30,000 元＋8,000元），均堪認屬填補損害、回復原狀之必要費用
，應予准許。
六、復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又損害賠償之請求， 不論為侵權行為或債務不履行，其前提要件以其損害與行為 人之行為間有相當之因果關係為其成立要件，而按前揭舉證 責任分配原則，主張此項損害賠償之請求權人，自應對其成 立要件，負舉證之責。本件原告主張因系爭漏水問題造成其 所有之系爭1樓房屋房間無法居住之租金損害4萬2,000元、 書櫃床板修復費用1萬元、房間網路無法使用損失3,594元等 節，均未能提出具體事證證明與系爭漏水事件有關，揆諸上 開說明，自難為有利於原告之認定，故原告請求被告亦應賠 償上開部分之損害云云，要難採信。
七、從而，原告請求被告應賠償回復原狀之必要費用7萬3,000元 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，非有理由，應予 駁回。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。又本件於原告起訴時 ，被告所有系爭2樓房屋浴室確實有防水層失效漏水之情形 ，致原告系爭1樓房屋之房間、天花板受有損害，故本件之 鑑定費用應由被告負擔，併予敘明。
中 華 民 國 102 年 12 月 18 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 18 日
法院書記官 林欣慧
訴訟費用計算書
┌───────┬────────┬──────────────────┐
│ 項 目 │金額（新臺幣） │ 備 註 │
├───────┼────────┼──────────────────┤
│第一審裁判費 │ 5,620元 │依原告擴張請求金額518,644元計算裁判 │
│ │ │費，被告就敗訴部分應負擔790元。 │
├───────┼────────┼──────────────────┤
│第一審鑑定費 │ 50,000元 │由被告負擔。 │
├───────┼────────┼──────────────────┤
│合 計 │ 55,620元 │被告負擔50,790元，餘由原告負擔。 │
└───────┴────────┴──────────────────┘