臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度店小字第797號
原 告 史希如
訴訟代理人 程心如
被 告 賴碧玉
上列當事人間102年度店小字第797號返還不當得利事件，於中華
民國102年12月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟柒佰伍拾陸元，及自民國一百零一年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬柒仟柒佰伍拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：兩造因退還補教費用債務問題進行訴訟，被告於 民國（下同）101年5月9日第一審判決後，聲請假執行即本 院101年度司執字第54070號執行事件(下稱系爭執行事件)， 強制執行伊郵局帳戶新臺幣（下同）22,376元（101年6月26 日轉出）、國泰世華銀行股份有限公司(下稱國泰銀行)帳戶 16,160元（101年6月27日轉出），合計共38,536元（以下合 稱系爭款項），嗣被告又就該件訴訟提起二審上訴，兩造於 101年9月27日成立和解，伊亦已依和解約定給付和解金1,70 0,000元，然系爭款項不屬和解約定範圍，被告受有38,536 元之不當得利，爰依不當得利法律關係起訴請求，並聲明： 被告應給付原告38,536元，及自101年6月26日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其於102年12月11日民事 答辯狀以：系爭執行事件所核發之扣押命令及收取命令從未 經法院撤回或撤銷，被告收取系爭款項之法律上原因及理由 ，亦無歸於無效或不存在之情事，原告主張依不當得利相關 規定請求伊返還系爭款項，為無理由云云置辯，並聲明：原 告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。
㈡、經查，本件被告依系爭執行事件所核發之執行命令，收取原 告郵局帳戶22,176元（已扣手續費)、國泰銀行帳戶16,060 元（已扣手續費)，合計38,236元，被告受償其中27,756元 ，其餘10,480元屬執行費等情，業經本院調閱系爭執行事件 全卷，核閱無訛。嗣兩造於101年9月27日成立和解，原告依 該和解已如數給付被告，該和解範圍及於上開受償部分，則 被告受償27,756元之法律上原因，其後已不存在，被告無法 律上原因受有利益，自應返還該不當得利。至於執行費10, 480元及郵局、國泰銀行所扣之手續費，係強制執行之必要 費用及郵局、國泰銀行之費用，被告並未受有該利益，就此 部分即不負返還義務，原告請求該等費用返還，容有未合， 不應准許。
㈢、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。另應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條 第1項、第203條分別定有明文。從而，原告依不當得利法律 關係起訴請求被告給付27,756元，及自101年6月26日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。至原 告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告原告勝訴部分 得假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
書記官 方蟾苓
, 台灣公司情報網