臺灣臺北地方法院新店簡易庭民事裁定
102年度店事聲字第119號
聲明異議人 社團法人中華音樂著作權協會
法定代理人 吳楚楚
上列聲明異議人與債務人吳月惠間聲請核發支付命令事件，聲明
異議人就本院102年度司促字第21013號支付命令於民國102年8月
20日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。 本件聲明異議人就本院司法事務官於民國102年8月20日102 年度司促字第21013號民事裁定所為駁回其聲請之處分（依 民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以裁 定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本 院司法事務官所為上開裁定，審究聲明異議人之異議有無理 由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：本件債務人吳月惠前於102年1月18日已 遭新北市政府警察局新店分局緝獲歸案，並撤銷通緝，該撤 銷通緝書所載債務人之地址為「新北市○○區○○路0段000 巷00弄0號」，顯見債務人居住於該處，而債務人之子陳益 安經營之麥克麥克小吃店及南奇冷氣行營業登記地址均為「 新北市○○區○○路0段000號」，陳益安為輕度智障人士， 債務人須予一定程度之協助，顯見債務人居住於該處，上開 二址均為債務人長期之住居所，應得確信本件支付命令能為 送達，因而請求廢棄原裁定等語。
三、按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之 規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項定有明文 。次按督促程序，如依公示送達為之者，不得行之，同法第 509條第1項後段亦定有明文。另因支付命令乃不訊問債務人 即得核發，且經確定即與判決確定有同一之效力，民事訴訟 法第512條及第521條第1項亦定有明文，故債務人住居所之 認定，除債務人主觀上有久住一定區域之意思，且客觀上有 住於一定區域之事實外，僅得依客觀之戶籍資料認定之。經
查，本件債務人吳月惠之住所現設於新北市新店區戶政事務 所，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，聲明異議人雖以 臺灣台北地方法院檢察署所發撤銷通緝書所載債務人地址為 「新北市○○區○○路0段000巷00弄0號」及債務人之子陳 益安所營麥克麥克小吃店暨南奇冷氣行營業登記地址為「新 北市○○區○○路0段000號」，認債務人現應住居於上開二 址，可依上開二址送達等語聲明異議，惟上開撤銷通緝書所 載地址，或為原偵查卷宗所載地址，或為債務人遭通緝時之 地址，尚不足以做為聲明異議人於102年8月16日為本件支付 命令聲請時，債務人仍居住該址之證明，而聲明異議人以債 務人之子陳益安為輕度智障人士，債務人為給予陳益安一定 程度之協助，認債務人可能以陳益安之營業所為住居所，亦 屬推論，尚難採憑。揆諸上開說明，仍應以債務人現所查得 之戶籍資料，做為債務人現住所之認定。債務人現既將戶籍 設於新北市新店區戶政事務所，可徵債務人現應為送達處所 不明，須公示送達，然公示送達之方式，為督促程序所不許 。原裁定據此駁回聲明異議人之聲請，於法並無違誤。從而 ，聲明異議人以上開理由聲明異議，並無理由。四、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4 第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 3 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 林玉珮
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 102 年 12 月 3 日
書記官 林欣慧