給付溢收水費
新市簡易庭(民事),新簡字,102年度,395號
SSEV,102,新簡,395,20131217,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度新簡字第395號
原　　　告　楊忠信
訴訟代理人　楊慶昭
被　　　告　臺灣自來水股份有限公司第六區管理處
　　　　　　（起訴狀誤載為「台南自來水公司」）
法定代理人　周盛華
訴訟代理人　莊政道
　　　　　　李美燕
上列當事人間請求給付溢收水費事件，經本院於民國102年12月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告雙親前因新建門牌號碼：臺南市○○區○○路00號房屋 （下稱系爭房屋）需申請臨時用水，水費約正式用水之雙倍 ，建屋完成後即可申請改為正式用水。因原告雙親不暗此規 定，未改回正式用水，自民國80年起至95年間，持續繳付臨 時用水之水費。被告每兩個月收費一次，每次溢收約新臺幣 （下同）2000元，15年溢收近18萬元。被告竟從未主動查探 用水情形並告知用戶得變更用水類型，實有失公允，被告應 退還溢收之水費等語。
㈡並聲明：被告應給付原告15萬元。
二、被告則辯以：
㈠依建築法第73條規定，建築物非經領得使用執照，不准接水 （正式用水）、接電及使用。另據被告公司營業章程第37條 規定，如申請用水之地點無法提供合法接水證件，即為臨時 用水。被告查閱系爭房屋之水籍資料，原告係於79年以戶口 名簿申請用水，查無系爭房屋之建築物使用執照，故被告依 規定以違章臨時用水受理並計費，直至原告於97年8月28日 申請廢止在案，均無提出合法接水證件，故被告無由依原告 要求變更為正式用水等語。
㈡並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不



能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例要旨參照）。本件原告主張系 爭房屋自80年起至95年間，15年來持續以臨時用水之計價方 式計費，共溢繳近18萬元水費乙節，雖據其提出系爭房屋水 費收據影本1紙為證，然為被告所否認，是原告前揭繳付之 水費是否有溢繳之情，依法自應由原告負舉證責任。 ㈡經查，原告係於79年6月14日執戶口名簿向被告公司申請系 爭房屋之臨時用水設備，經被告公司依營業章程第37條第3 款審核後，認屬違章臨時用水，直至97年8月28日原告方申 請廢止系爭房屋之用水設備，此有被告提出之營業章程、用 水設備工程申請書、用水設備啟（復）用暨各種異動申請表 影本各1份在卷可憑，應堪認定。是被告辯稱系爭房屋原告 初以戶籍謄本向被告申請臨時用水，而非以建築執照申請正 式用水，在原告未提出合法接水證件之情下，被告無由擅自 變更為正式用水一節，堪以採信。故被告歷年以違章臨時用 水之計價標準向原告收取水費，尚非無據。
㈢至原告主張被告應主動告知得變更用水種類乙節，為被告所 否認，且迄未提出任何證據以佐其說，殊難遽採。另原告迄 本院言詞辯論終結前，亦未提出其他證據以實其說，則原告 請求被告給付15萬，揆諸前揭說明，洵屬無據，應予駁回。四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴 訟法第87條第1 項定有明文。經核本件訴訟費用為1550元（ 即第一審裁判費1550元），應由敗訴之原告負擔，爰確定如 主文第2 項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436 條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 17 日
新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 12 月 17 日
書記官 劉瑞泰