臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 102年度彰簡字第530號
原 告 溫金源
被 告 邱國欽
訴訟代理人 王維毅律師
上列當事人間102年度彰簡字第530號請求確認本票債權不存在事
件，於中華民國102年12月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣3,640元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告擔任負責人之鋒展令凍空調工程有限公司（下稱鋒展公 司）向訴外人上均企業有限公司（下稱上均公司）承攬工程 ，該工程完工後， 由原告於民國（下同）101年10月17日開 立以原告為發票人，面額新台幣（下同）335,000元之本票 （下稱系爭本票）予上均公司作為鋒展公司履行契約保固擔 保之用。
㈡上均公司於102年6月5日委請王維毅律師發函予鋒展公司， 其理由略以上均公司主張有應由鋒展公司履行保固約定之事 項，鋒展公司未履行，上均公司除以該存證信函催告鋒展公 司履行外，並以該存證信函主張將以系爭本票聲請強制執行 之裁定云云，鋒展公司就上均公司該函內容則回覆是否有應 由鋒展公司履行保固約定之事項？應由雙方再行確認云云， 但上均公司於102年7月24日再委請王維毅律師發函請求鋒展 公司履行保固。
㈢原告頃收受鈞院102年度司票字509號裁定，該裁定理由略以 被告主張其持有以原告為發票人， 於101年10月17日所簽發 ，面額335,000元之本票乙紙云云。 然查，原告與被告並不 相識，兩造間更未有交易之往來，被告所持有之系爭本票是 否為原告所開立？非無可疑，如該本票非原告所開立者，原 告確認系爭本票債權對於原告不存在自有理由，而此依非訟 事件法第195條規定，「發票人主張本票係偽造、變造者， 於前條裁定送達後二十日內，得對執票人向為栽定之法院提 起確認之訴。」。鈞院就本件訴訟自有管轄權，此先敘明。 ㈣退步言之，如原告所持有之本票係屬原告所開立之上開本票 同一，但依下列理由，原告請求確認系爭本票債權對於原告 不存在，亦非無理由：
1.依上均公司所發存證信函內容， 上均公司於102年6月5日仍 持有系爭本票，則原告受讓取得系爭本票之時間必然係於10 2年6月5日以後。
2.系爭本票發票日為101年10月17日，未記載到期日， 則原告 於102年6月5日以後始受讓取得系爭本票， 顯然係屬到期日 後始受讓取得票據權利，此依票據法第41條規定意旨，被告 取得系爭本票僅有通常債權轉讓之效力，原告仍得執對抗上 均公司之事由以對抗被告。
3.系爭本票既係由原告開立以作為擔保鋒展公司履行對上均公 司所負之保固義務，然鋒展公司對於上均公司並未有未履行 保固義務之情事（縱使有其情事，此未履行保固義務之損害 賠償亦未達系爭本票票面額），被告持系爭本票對原告為請 求，自應證明鋒展公司對於上均公司有未未履行保固義務之 情事，且此未履行保固義務之損害賠償已達系爭本票票面額 。
4.再依票據法第14條規定：「以惡意或有重大過失取得票據者 ，不得享有票據上之權利。無對價或以不相當之對價取得票 據者，不得享有優於其前手之權利。」被告持系爭本票聲請 鈞院為上開裁定係由王維毅律師擔任送達代收人，而上開存 證信函，上均公司亦係委任王維毅律師，則被告取得系爭本 票時顯然知悉開立原因，被告並非善意第三人，且被告取得 系爭本票是否有支付相當對價？此亦非無疑，則被告非善意 第三人且取得系爭本票未支付相當對價，被告不得享有優於 其前手之權利，原告自得執上開對抗上均公司之事由對抗原 告而拒絕系爭本票之給付。並聲明：⑴確認被告就其持有鈞 院102年度司票字509號裁定所載本票即以原告為發票人，於 101年10月17日所簽發，面額335,000元之本票債權對原告不 存在。⑵訴訟費用由被告負擔。
㈤對被告之答辯所為之陳述：
系爭本票確實是原告本人所簽發，對於系爭本票係由訴外人 上均公司背書轉讓之事實不爭執，惟系爭本票票面上記載限 台南監獄使用，原告雖無法證明被告取得系爭本票之方式， 然上均公司不應將系爭本票轉讓出去。
二、被告之答辯：
㈠系爭本票乃屬真正，並非偽造：
1.按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正，民 事訴訟法第358條定有明文。
2.經查，本件被告執有原告所簽發、經訴外人上均企業有限公 司背書之系爭之本票。其上除有原告本人之簽名，更按捺有 原告本人之指印。此外，原告復於起訴狀內自承確曾開立相 同面額本票予訴外人上均企業有限公司，是系爭本票之真正 ，應可認定。倘原告就系爭本票之形式真正仍欲爭執，可由 鈞院選任鑑定機關鑑定其上指印是否確與原告指紋相符，先
予敘明。
㈡系爭本票並無期後背書之適用：
1.按本票應記載到期日，由發票人簽名，未載到期日者，視為 見票即付。見票即付之本票，以提示日為到期日（票據法第 120條第1項第8款、同條2項、第124條準用第66條第1項參照 ）。
2.系爭本票僅記明101年10月17日為發票日， 並無到期日之記 載，自視為見票即付。此外，訴外人上均公司自原告處受讓 系爭本票後，亦未曾持系爭本票向原告提示，而係逕背書轉 讓予被告，再由被告對原告行使票據權利之情，是原告稱系 爭本票有法第41條第1項期後背書尚有誤解。 3.又票據既為提示證券，是付款提示之方式，須實際提示票據 本身（見梁宇賢著票據法新論第268頁97年4月修訂版、王志 誠著票據法第338頁99年3月修訂版）。查第訴外上均公司雖 於102年6月5日、 102年7月24委任律師寄發存證信函予原告 ，惟經閱其內容，即知該信函並未附上系爭本票原本，且目 的乃上均公司基於與原告間之承攬契約，請求原告就「法務 部矯正著台南監獄一新建冷凍冷藏庫工程採購」修補瑕疵或 賠償損害等相關事宜，倘原告仍置之不理者，上均公司將行 使系爭本票之權利。
4.換言之，前開信函僅屬上均公司催告原告修補工作物瑕疵之 意思表示，並非上均公司持系爭本票向原告為付款之提示， 從而系爭本票自無期後背書之適用，至為灼然。原告未查， 逕將前開二件迥異之事張冠李戴，主張應由被告繼受前手即 上均公司與原告間之存抗辯事由…云云，並無理由。 ㈢原告不得以自己與被告之前手（即上均公司）所存抗辮事由 對抗被告：
1.按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據債務人不得 以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執 票人。票據法第5、13條定有明文。
2.系爭本票乃由原告所簽發，倘若無訛，則原告自應依票載文 義負責，要無疑問。至原告主張其並無對上均公司有未履行 保固義務、或未履行保固義務之損害賠償未達系爭本票面額 …等情事，乃屬其與被告之前手（即上均公司）所存抗辯事 由，自不得對抗被告。
3.再者，票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付之 原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係出於惡意 或無對價者，則應由該債務人負舉證之責（最高法院48年台 上字第101號、64年台上字第1540號判例、71年台上字第522 8號判決意旨參照）。 準此，原告雖聲稱被告取得系爭本票
之為惡意或無相當對價，惟未有任何舉證，自未可採。 4.至原告另指稱上均公司所委請律師所寄發之存證信函與被告 向鈞院聲請本票裁定強制之送達代收人雖為同一人即王維毅 律師，欲據此主張被告取得系爭本票乃有惡意之情…云云。 惟：票據法第14條所謂以惡意取得票據者，不得享有票據上 之權利，係指從無權處分人之手，受讓票據，於受讓當時有 惡意之情形而言（最高法院67年台上字第1862號判例參照） 。
5.系爭本票係原告簽發予上均公司，再由上均公司背書轉權讓 予被告，則上均公司就系爭本票背書轉讓予被告乙情，乃屬 有權處分，並非無權處分，自無惡意受讓之問題。且系爭本 票既係被告自上均公司處受讓，嗣後未獲付款，被告自會回 頭詢問上均公司，從而被告嗣後再經由上均公司介紹尋求王 維毅律師之協助，代收受本票裁定強制執行之相關訴訟文書 ，亦屬事理之常，如何據此證明被告於受讓系爭本票「當時 」確有惡意之情？原告僅空言主張，未有任何舉證，洵屬無 據。
㈣系爭本票並無禁止背書轉讓，故上均公司將系爭本票轉讓予 被告，再者系爭本票雖有記載限台南監獄使用之文字，但該 記載是毋庸記載，並非票據應記載事項，視同無記載，不影 響被告行使系爭本票之權益，原告跟上均公司間工程糾紛， 是被告前手與原告的事由，不得對抗持票人，至於原告指被 告取得系爭本票是惡意取得，該部分應由原告負舉證責任。 並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。三、法院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有 以原告名義簽發之系爭本票，向本院聲請強制執行之裁定乙 情，業據提出本院102年度司票字第509號民事裁定為證，堪 信為真實；系爭本票既確實由被告持有並主張權利，原告又 否認本票之真正，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生 爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危 險，依上開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險， 於法有據。
㈡本件原告主張被告持有原告簽發之系爭本票，聲請裁定准予 強制執行之事實，為被告所不爭執，應堪認為真實。又原告 主張系爭本票上載明「限台南監獄使用」，訴外人上均公司
自不得將系爭本票背書轉讓予被告，又被告係到期日後始受 讓系爭本票，僅有通常債權轉讓之效力，原告仍得執對抗訴 外人上均公司之事由以對抗被告，且被告非善意第三人且取 得系爭本票未支付相當對價，然為被告所否認，並以前揭情 詞置辯。經查：
㈢按票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力。 又本票未載到期日者，視為見票即付。未載付款地者，以發 票地為付款地」， 票據法第12條、第120條第2項、第5項定 有明文。本件系爭本票已據原告自承為其所簽發，並表明為 本票，載有一定之金額、無條件擔任兌付、發票人及發票地 等記載，依上揭法律規定，原告已完成簽發本票之行為，被 告乃經訴外人上均公司背書轉讓而取得系爭本票，有系爭本 票為憑，且為原告所不爭執，被告自係合法之執票人；雖系 爭本票上有：「限台南監獄使用」等字樣之記載，惟此記載 為票據法所不規定之事項，該記載依法不生票據上之效力， 除該記載外，系爭本票仍依其文義，而有票據之效力，且系 爭本票因未載到期日，視為見票即付，原告有於被告提示時 ，無條件擔任支付之義務，從而，被告就系爭本票之債權自 屬存在，其執系爭本票向本院聲請准許強制執行，於法並無 不符。
㈣又按本票應記載到期日，由發票人簽名，未載到期日者，視 為見票即付。見票即付之本票，以提示日為到期日，此於票 據法第120條第1項第8款、同條2項、第124條、第66條第1項 規定甚明。 系爭本票僅記載101年10月17日為發票日，並無 到期日之記載，依上開規定，即視為見票即付，見票即付之 本票，應以提示日為到期日，而原告迄未舉證證明訴外人上 均公司自原告取得系爭本票後，係於何時持系爭本票向原告 提示付款後，再將系爭本票背書轉讓予被告，則原告所為被 告係期後背書取得系爭本票之主張，自難採認。 ㈤另按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所 存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者， 不在此限」，票據法第13條定有明文。又票據行為，為不要 因行為，凡在票據上簽名者，不問原因為何，均須依票上所 載文義負責，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票 據債務人主張執票人取得票據出於惡意或以無對價或以不相 當之對價取得票據者，應由該債務人負舉證之責，而原告迄 未能舉證證明原告係以惡意或無對價、不相當之對價取得系 爭支票，揆諸上開說明，原告自不得以其與訴外人上均公司 間所存事由對抗執票人即被告，而仍應負發票人之責任。 ㈥綜上所述，被告辯稱伊確實對原告有系爭本票之債權存在，
既屬有據，原告主張被告對原告並無系爭本票之票據債權可 言云云，則屬無據。從而，原告請求確認被告就其持有本院 102年度司票字509號裁定所載本票即以原告為發票人，於10 1年10月17日所簽發，面額335,000元之本票債權對原告不存 在在，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 12 月 18 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 邱月嬌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 12 月 18 日
書記官 魏嘉信
, 台灣公司情報網