臺灣高雄地方法院民事判決 102年度岡簡字第239號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 林泳宏
被 告 李俐萱(即李小菁)
李巧鈴
被 告 李政翰
法定代理人
兼訴訟代理人李鴻宗
法定代理人 陸素琴
上列當事人間撤銷買賣行為等事件，本院於民國102 年11月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、被告李俐萱、李巧鈴經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告李俐萱向原告申請信用卡借款使用，未依約 還款，因而積欠原告新臺幣（下同）138,429 元及其利息， 業經原告取得本院101 年度司執字第54811 號債權憑證在案 。詎料原告102 年4 月10日查調被告李俐萱之財產資料欲申 請強制執行時，始知被告於95年11月2 日將其所有坐落於高 雄市○○區○○段000 地號土地及其上同段31建號，門牌號 碼為高雄市○○區○○村0 鄰○○○路00巷00號建物（權利 範圍：全部，下稱系爭房地），以買賣為原因，移轉登記予 被告李巧鈴，被告李巧鈴嗣於99年7 月29日將系爭房地以買 賣為原因辦妥移轉登記予被告李政翰。被告李俐萱明知自己 已無資力清償債務，明知系爭房地將受原告聲請強制執行以 滿足債權，仍將系爭房地移轉與被告李巧鈴，顯有脫產之故 意，並侵害被告之債權，被告三人間之買賣行為屬通謀虛偽 意思表示，應為無效，原告自得依民法第87條、第113 條之 規定，先位請求被告等塗銷所有權移轉登記，並代位被告李 俐萱回復登記為其所有。又被告三間人間之移轉系爭房地所 有權行為，致使原告對被告李俐萱無法求償，被告李俐萱亦 無其他財產可供執行，是被告間之買賣行為顯已侵害原告債 權，原告爰依民法第244 條第1 項、第4 項、第113 條及第 242 條之規定，備位請求撤銷被告間就系爭房地之買賣行為 為及所有權移轉行為，並代位被告李俐萱回復登記為其所有
等語。爰先位聲明：㈠確認被告李俐萱與被告李巧鈴就系爭 房地於95年11月2 日經由高雄市岡山地政事務所以買賣為登 記原因之所有權移轉登記，其移轉登記之物權行為無效。㈡ 確認被告李巧鈴與被告李政翰就系爭房地於99年7 月29日經 由高雄市岡山地政事務所以買賣為登記原因之所有權移轉登 記，其移轉登記之物權行為無效。㈢被告李政翰應將系爭房 地於99年7 月29日經由高雄市岡山地政事務所以買賣為原因 之所有權移轉登記予以撤銷，並回復登記為被告李俐萱所有 。並備位聲明：㈠確認被告李俐萱與被告李巧鈴間就系爭房 地於95年11月2 日經由高雄市岡山地政事務所以買賣為登記 原因之所有權移轉登記，其買賣行為與移轉登記之物權行為 均應予撤銷。㈡確認被告李巧鈴與被告李政翰間就系爭房地 於99年7 月29日經由高雄市岡山地政事務所以買賣為登記原 因之所有權移轉登記，其買賣行為與移轉登記之物權行為均 應予撤銷。㈢被告李政翰應將系爭房地於99年7 月29日經由 高雄市岡山地政事務所以買賣為原因之所有權移轉登記予以 撤銷，並回復登記為被告李俐萱所有。
三、被告李俐萱、李巧鈴經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。
被告李政翰則以：系爭房地實際買受人為被告李政翰之父訴 外人李鴻宗，被告李俐萱、李巧鈴為訴外人李鴻宗之姊妹， 系爭房地係借名登記於被告李政翰名下，有買賣契約書，買 賣價金交付，被告間確實有買賣行為，非通謀虛偽意思表示 ，且被告李俐萱出賣系爭房地係為籌款以支付他案刑事案件 之賠償金，非為脫免原告之追償，訴外人李鴻宗亦不知被告 李俐萱有積欠原告債務情事等語為辯。並聲明：原告之訴駁 回。
四、法院之判斷：
原告主張之上開事實，業據其提出本院101 年度司執字第54 811 號債權憑證、系爭房地之土地及建物登記謄本及異動索 引謄本等件為證，並經本院依職權調閱高雄市政府地政局岡 山地政事務所95年10月3 日收件岡資地字第76800 號、95年 11月10日收件岡資地字第84870 號及99年7 月28日收件岡地 字第50270 之系爭房地移轉登記資料在卷可憑（見本院卷第 25-55 頁），被告對此亦不爭執，堪信此部份之事實為真。 然被告則以前詞為辯，並提出不動產買賣契約書、郵政跨行 匯款申請書影本5 份等件為證，則本件兩造之爭點為：㈠被 告間就系爭房地所為2 次之債權及物權行為是否為通謀虛偽 意思表示而無效？㈡如系爭房地2 次買賣交易係屬真實，則 被告間就系爭房地所為之法律行為，是否為民法第244 條詐
害債權行為？本院分述判斷意見如下：
（一）被告間就系爭房地所為2 次之債權及物權行為是否為通謀 虛偽意思表示而無效？
本件原告主張被告間就系爭房地所為之買賣行為係通謀虛偽 意思表示一節，為被告李政翰所否認，並以前揭情詞置辯。 經查，系爭房地由被告李俐萱於95年9 月間向訴外人即其夫 高躍銘購買系爭房地之1/2 持分，而後於95年10月間再出賣 系爭房地予被告李巧鈴，被告李政翰之父李鴻宗再以被告李 政翰之名義向被告李巧鈴買受，而被告李俐萱於90年5 月間 即以系爭房地向華南商業銀行借款135 萬元，並設定不動產 之借款抵押權，有系爭房地謄本、買賣移轉登記申請書及華 南商業銀行岡山分行102 年9 月23日函所附貸款申請書、放 款戶資料等附卷可憑（見本院卷第6 頁至9 頁、第24頁59 頁、第72頁至第79頁），則系爭房地自被告李俐萱、李巧鈴 至被告李政翰，均尚未清償向華南銀行之借款，迄今尚有56 萬餘元之借款餘額等情應可認定，核與被告李政翰所述相符 ，而依上開移轉登記資料所示，被告李俐萱及被告李巧鈴之 買賣價金與貸款承接尚屬相當，且原告於96年間始以96年促 字第34453 號支付命令向被告李俐萱請求，有本院債權憑證 可憑，則當時，則被告李俐萱、李巧鈴2 人為系爭房地之買 賣時，被告李俐萱尚非全無資力，難認被告李巧鈴於當時即 知悉被告李俐萱有積欠原告債務；而訴外人李鴻宗始以被告 李政翰之名義於99年間向被告李巧鈴購買系爭房地，有不動 產買賣契約書附卷可憑（見本院卷第91、92頁），且承接華 南銀行之貸款為買賣價金，達成買賣之合意且有價金之交付 ，確係屬實，雖係爭房地向華南銀行之抵押貸款均未更名， 然辦理抵押借款更名本須另花費設定等費用，而被告均為親 屬，以此方式直接承貸亦不違常情，則原告主張被告李俐萱 、李巧鈴2 人及李巧鈴、李政翰2 人間之買賣行為係通謀虛 偽意思表示，既乏積極證據證明，揆諸前開說明，自難信為 真實，故原告先位聲明請求確認被告李俐萱與被告李巧鈴就 系爭房地於95年11月2 日以買賣為登記原因之所有權移轉登 記，其移轉登記之物權行為無效。確認被告李巧鈴與被告李 政翰就系爭房地於99年7 月29日以買賣為登記原因之所有權 移轉登記，其移轉登記之物權行為無效。另被告李政翰應將 系爭房地於99年7 月29日經以買賣為原因之所有權移轉登記 予以塗銷，並回復登記為被告李俐萱所有，難認有理，應予 駁回。
（二）如系爭房地2 次買賣交易係屬真實，則被告間就系爭房地 所為之法律行為，是否為民法第244 條詐害債權行為？
㈠按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之 權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲 請法院撤銷之。債權人依第2 項之規定聲請法院撤銷時，得 並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244 條2項 、第 4 項前段定有明文。又按債務已屆清償期，債務人就既存債 務為清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消 極財產，於債務人之資力並無影響，不得指為民法第244 條 第2 項之詐害行為，最高法院55年台上字第2839號著有判例 可資參照。
㈡被告李巧鈴、李政翰均支付對價，並承接被告李俐萱之貸款 方式抵充應付之買賣價金已如前述，自有對價關係，故應屬 有償行為。
㈢又被告李俐萱讓售系爭房地予被告李巧鈴雖係處分其所有之 不動產，惟亦取得被告李俐萱所積欠華南銀行之抵押債務之 利益，是其2 人買賣契約之作成，固生減少被告李俐萱積極 財產之結果，但同時亦減少其消極財產，揆諸前開說明，其 對於為普通債權人之原告，即難謂為詐害行為。況被告李政 翰買受系爭房地，所承接之貸款自99年迄102 年10月均由被 告李政翰之父李鴻宗電匯繳納，有匯款申請書在卷可憑（見 本院卷第93頁至第97頁），自難認被告間系爭房地於95年11 月間及99年7 月間之移轉行為有害及原告之債權。從而，原 告主張依民法第244 條之規定聲請本院撤銷被告間移轉系爭 房地之買賣債權、物權行為，並請求被告李巧鈴、李政翰分 別塗銷系爭房地之移轉登記行為，即非可採。
五、綜上所述，原告迄今並無法積極舉證證明被告間之買賣契約 為通謀虛偽意思表示，及被告間之買賣行為如何詐害原告之 債權。是以，原告先位以被告通謀虛偽意思表示主張系爭房 地之買賣契約不存在，被告孫李巧鈴應將系爭不動產所有權 移轉登記予以塗銷；備位以民法第244 條第2 項、第4 項規 定，請求撤銷被告間就系爭房地買賣之債權行為及所有權移 轉之物權行為，及請求被告李政翰應將系爭房地以買賣為原 因，所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復為被告李俐萱名 義，均無理由，應予駁回。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據經予審酌 ，於訴訟判決結果不生影響，爰不再逐一論述。七、據上論結，本件原告之訴無理由，爰依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 11 日
岡山簡易庭 法 官 陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 12 月 11 日
書記官 蕭主恩
, 台灣公司情報網