臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 102年度宜簡字第110號
原 告
即反訴被告 林正仁
訴訟代理人 林國漳律師
被 告
即反訴原告 陳格志
訴訟代理人 羅明宏律師
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國102年11月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告坐落宜蘭縣員山鄉○○段○○○段○○○○○○○○○○○地號土地如附圖所示編號（Ａ）部分，面積二十六平方公尺、編號（Ｂ）部分，面積六十平方公尺有通行權存在。被告就坐落宜蘭縣員山鄉○○段○○○段○○○○○○○○○○○地號土地如附圖所示編號（Ａ）部分，面積二十六平方公尺、編號（Ｂ）部分，面積六十平方公尺，不得為禁止或妨害原告通行之行為。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬貳仟元為原告預供擔保得免為假執行。
反訴被告應自通行第一項所示土地之日起至終止通行之日止，按年給付反訴原告新臺幣壹仟壹佰伍拾陸元。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔五十分之一，餘由反訴原告負擔。本判決第五項於判決確定前如清償期已屆至，得假執行。但反訴被告如以新臺幣壹仟壹佰伍拾陸元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得 提起，民事訴訟法第260條第1項定有明文。又該條項所稱之 「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之 標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判 資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作 為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一 ，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本 訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生 之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係，此 有最高法院91年度台抗字第440號裁判要旨可參。本件本訴
原告依民法第787條第1項、第2項前段之規定，請求確認原 告就被告坐落宜蘭縣員山鄉○○段○○○段00000○00000地 號土地如附圖所示編號（A）部分，面積26平方公尺、編號 （B）部分，面積60平方公尺有通行權存在。且被告就坐落 宜蘭縣員山鄉○○段○○○段00000○00000地號土地如附圖 所示編號（A）部分，面積26平方公尺、編號（B）部分，面 積60平方公尺，不得為禁止或妨害原告通行之行為。被告否 認之，並提起反訴，主張依民法第787條第2項請求反訴被告 應自民國102年3月1日起，每月給付反訴原告新臺幣（下同 ）14,333元，並按年給付之（見卷第111頁）。經查，反訴 原告請求反訴被告給付者乃係民法第787條第2項對於通行地 因此所造成損害之償金請求權，係反訴被告通行反訴原告所 有土地相當於租金之對價，如本院認本訴原告請求有理由而 對被告所有土地有通行權存在，即生原告應就其通行之範圍 給付償金予被告之問題，被告所提出之反訴應認與本訴具有 相牽連關係，準此，被告提起本件反訴，合於首揭規定，應 屬適法。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在， 且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判例參照）。經查，本件本訴原告（ 即反訴被告）為坐落宜蘭縣員山鄉○○段○○○段000000地 號土地之所有權人，因此筆土地並無適宜道路可對外通行， 係屬袋地非通行被告所有同小段18-79、18-80地號土地無法 與公路有適宜之聯絡原告因而請求確認就被告坐落宜蘭縣員 山鄉○○段○○○段00000○00000地號土地如附圖所示編號 （A）部分，面積26平方公尺、編號（B）部分，面積60平方 公尺有通行權法律關係存在，被告則否認原告得依民法第78 7條之規定，通行被告所有之土地。是以，自形式以觀，被 告與原告間就通行權是否存在，確實存在不安定之狀態，而 此種不安定狀態得以確認判決加以除去，從而，原告提起確 認通行權存在之訴之部分，即有確認之利益，原告此部分之 主張，洵屬有稽，應予准許。
貳、本訴部分：
一、原告主張：原告為坐落宜蘭縣員山鄉○○段○○○段000000 地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，被告所有同小段18 -79、18-80地號土地與原告所有系爭土地相鄰，系爭土地係 無對外通路之袋地，僅能由如所圖所示（A）部分面積26平
方公尺（B）部分60平方公尺土地通行至公路。原告為此曾 於民國86年5月17日以新臺幣（下同）30萬元向毗鄰之同小 段18-79、18-80、18-87地號土地（下稱系爭18-79、18-80 、18-87地號土地）原所有權人即證人許寶霞購買上開地號 土地之部分土地，由其提供一條4公尺寬之道路，以利原告 通行，惟因上開土地為農地，受限於當時法令並無法分割移 轉，因此雙方約定日後能分割時，須無條件移轉登記於原告 所有，此有同意書及收據足稽，且由證人許寶霞證稱：「（ 問：是否有把部分土地賣給林正仁？）有。同意書事隔已久 ，我忘記是否有蓋指印，我也不識字，都是我先生在處理的 ，有沒有去蓋印章，我不知道，我先生有向林正仁收30萬元 。」（見卷第74頁）即明。近日，原告欲在所有之內湖小段 18-107地號土地上興建農舍，並於101年3月27日取得建築執 照，詎知，原告於101年12月間僱工欲開始興建時，系爭18- 79、18-80、18- 87地號土地之現所有人即被告，竟故意於 其上搭蓋鷹架，致人車無法出入，經查證後，原告始知系爭 18-79、18-80、18-87地號土地所有權人竟已變更為被告。 系爭土地為袋地，如所圖所示（A）、（B）部分乃系爭土地 通行至公路損害最少之處所及方法，毋庸質疑；經本院於10 2年8月1日現場履勘結果：「18-107地號以鐵皮圍起來，要 做農舍建築預定地，目前為空地。18 -87為竹圍、18-88、1 8-81為稻田、18-81與18-80、18-79間有柏油道路。18-107 、18-14、18-87、18-88的位置間可見十字樁，可能為前開 地號之界址點、位於柏油道路外之一側。目前所見的柏油路 可能使用到18-81地號土地，是通往員山路二段的道路。原 告所有18-107地號土地被水利會的大水溝圍護，並與自來水 廠土地以磚造圍牆相毗鄰，目前只能經由4米寬的柏油路通 行。」等情（見卷第75頁）。顯見原告之土地確屬袋地。而 證人許寶霞亦證述：「（問：平常進出路徑？）從我家門口 這條路通行，但不知地號。柏油路約於20年前由我鋪設的， 之前是田梗路。過去向來都是由此路通行。就我所知18-107 地號以前是楊清海所有，楊清海已經去世，他沒有住在這裡 。18-107地號當時是稻田，也是經由目前的柏油路通行。系 爭土地門前的柏油路出來到與我們門前柏油路相接處是原告 鋪設的，這段土地以前也是稻田，是原告買了土地之後，才 鋪設柏油路。系爭土地前的柏油路也是我鋪設的，至於為何 要幫原告鋪設柏油路，我不知道，是我先生在做決定的。」 等語（見卷第72、73頁）。由其證詞亦可知系爭土地向來均 是須經過被告所有18-80、18-87地號土地，始得連接至公路 （即員山路二段），且原告主張通行部分，在原告買土地後
，亦已舖設柏油路面，因此原告目前主張之通行方式為必要 之方式，且係維持現況，對被告侵害最小之方法。次按袋地 通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常 之使用，而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、 地勢及面積外，尚應考量其用途，故袋地為建地時，倘准許 通行之土地，不敷袋地建築之基本要求，自不能謂已使袋地 能為通常之使用（最高法院87年度臺上字第2247號裁判意旨 參照）。而本件系爭土地欲興建農舍，須有土地通行，且從 86年後即均使用系爭18-80、18-87地號土地，且有4公尺寬 ，因此原告請求上開地號4公尺寬之土地，即如所示編號（ A）、（B）部分作為通行，應屬合法。爰依民法第787條第1 項、第2項前段之規定，求為判決：一、確認原告就被告坐 落宜蘭縣員山鄉○○段○○○段00000○00000地號土地如附 圖所示編號（A）部分，面積26平方公尺、編號（B）部分， 面積60平方公尺有通行權存在。二、被告就坐落宜蘭縣員山 鄉○○段○○○段00000○00000地號土地如附圖所示編號（ A）部分，面積26平方公尺、編號（B）部分，面60平方公尺 ，不得為禁止或妨害原告通行之行為，暨本項聲明願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告與許寶霞同意書為私文書，被告否認該同意 書形式上真正，亦否認原告所主張於86年5月17日以30萬元 代價向許寶霞購買系爭18-79、18-80、18-87地號土地之部 分土地之事實，原告應就上開私文書之真實性及主張之事實 負舉證之責；又稽其內容應係土地買賣契約，而買賣契約為 債權契約，基於債權之相對性，該買賣契約僅於契約相對人 間發生相對效力，被告並不受該買賣契約之拘束，原告執該 同意書主張原所有人許寶霞同意原告通行系爭土地，被告因 之有義務同意原告繼續通行系爭土地，揆諸上開說明應無理 由。次查，民法第787條規定土地因與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常使用時，土地所有人得通行周圍地以至公路。 原告主張通行之通行範圍，該部分土地並未聯接公路，同小 段18-79地號臨接土地為宜蘭縣員山鄉○○段000000地號， 地目為特定農業區，土地所有人為訴外人林麗純，是本件應 無民法第787條規定適用之餘地。再者，本件依宜蘭地政所 測量現況道路，有部分道路用地占用三鬮段內湖小段18-80 及18-87地號，惟原告請求依地籍線將現況道路向西側平移4 公尺，顯有侵害被告所有權。按有通行權人應於通行必要之 範圍內，擇其周圍用地損害最少之處所及方法為之，民法第 787條第2項定有明文，系爭土地自應依現況定其使用方式與 範圍，此亦符民法第787條第2項規定之意旨，據此原告並無
理由再要求通行被告其餘範圍土地，否則勢將使被告蒙受更 多損失等情，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：
（一）本件原告主張坐落宜蘭縣員山鄉○○段○○○段000000地 號土地為其所有，毗鄰同段18-79、18-80、18-87地號土 地為被告所有，原告擬在其土地上興建農舍，惟被告不同 意原告經由前開地號土地如附圖所示編號（A）部分，面 積26平方公尺、編號（B）部分，面積60平方公尺通行至 馬路等情，業據提出宜蘭縣員山鄉三鬮段內湖小段18-107 、18 -79、18-80、18-87地號土地登記謄本、異動索引、 地籍圖謄本、同意書收據、宜蘭縣員山鄉公所建造執照、 照片等資料為證，被告對此亦不爭執，核屬相符，堪信屬 實。
（二）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土 地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人 應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方 法為之，民法第787條第1項前段、第2項前段定有明文。 經查，本院於102年8月1日勘驗現場：同段18-107地號土 地以鐵皮圈圍，要做農舍建築預定地，目前為空地。被告 所有同段18-87地號土地為竹圍、同段18-88、18-81地號 土地為稻田、同段18-81與被告所有同段18-80、18-79地 號土地間有柏油道路。同段18-107、18-14、18-87、18- 88地號土地位置間可見十字樁，可能為前開地號之界址點 、位於柏油道路外之一側。目前所見之柏油路可能使用到 同段18-81地號土地，為通往宜蘭縣員山鄉員山路2段之道 路。原告所有18-107地號土地被水利會大水溝圍護並與自 來水廠土地以磚造圍牆相毗鄰，目前只能經由該4米寬柏 油路通行，此有本院勘驗筆錄、現場照片為證。又查，前 開柏油路面經本院囑託宜蘭縣宜蘭地政事所測繪結果，如 附圖所示虛線所示為柏油路面範圍，如附圖編號A部分， 面積26平方公尺，使用同段18之87地號土地；如附圖編號 （B）部分，面積60平方公尺，使用同段18之80地號土地 。若原告所有系爭土地遭水溝及私有農地圍，不經由如附 圖所示（A）、（B）部分之土地，將無法通行至馬路至明 。次查，證人許寶霞亦證稱：「（問：平常進出路徑？） 從我家門口這條路通行，但不知地號。柏油路約於20年前 由我鋪設的，之前是田梗路。過去向來都是由此路通行。 就我所知18-107地號以前是楊清海所有，楊清海已經去世 ，他沒有住在這裡。18-107地號當時是稻田，也是經由目 前的柏油路通行。系爭土地門前的柏油路出來到與我們門
前柏油路相接處是原告鋪設的，這段土地以前也是稻田， 是原告買了土地之後，才鋪設柏油路。系爭土地前的柏油 路也是我鋪設的，至於為何要幫原告鋪設柏油路，我不知 道，是我先生在做決定的。」等語（見卷第72、73頁）； 再核，前開柏油路面係由宜蘭縣員山鄉公所鋪設管養之村 里道路，舖設時間年代久遠等情，並有該所於102年7月24 日函覆本院在案（見卷第67頁），可見前開柏油路面業經 通行數年，毋庸再行闢設道路，原告請求確認通行權之範 圍如如附圖（A）、（B）部分與柏油路面大致相重疊，不 致造成被告其他土地無法利用之損失，路亦約4公尺， 核係損害最少之處所及方法，應為可採。至被告辯稱原告 主張通行之通行範圍並未聯接公路，同段18-79地號臨接 土地為宜蘭縣員山鄉○○段000000地號土地，地目為特定 農業區，土地所有人為林麗純，是本件應無民法第787條 規定適用餘地云云。惟查，同鄉三鬮段內湖小段18之79地 號土地已有部分屬於前開柏油路面，且早已供居住在旁門 牌號碼員山路2段240巷6號許寶霞等多戶使用，此有證人 許寶霞、勘驗筆錄暨所攝照片為證，至宜蘭縣員山鄉○○ 段000000地號土地固為林麗純所有，有被告提出該土地之 土地登記謄本可參，但查，原告主張該土地之所有權人對 供原告通行至馬路並無意見，不致因該土地而無法通行， 自無何被告所指無民法第787條規定適用餘地情事，被告 此部分所辯，不足為據。
四、綜上，原告依民法第787條規定，請求判決：一、確認原告 就被告坐落宜蘭縣員山鄉○○段○○○段00000○00000地號 土地如附圖所示編號（A）部分，面積26平方公尺、編號（B ）部分，面積60平方公尺有通行權存在。二、被告就坐落宜 蘭縣員山鄉○○段○○○段00000○00000地號土地如附圖所 示編號（A）部分，面積26平方公尺、編號（B）部分，面積 60平方公尺，不得為禁止或妨害原告通行之行為，為有理由 ，應予准許。
參、反訴部分：
一、反訴原告主張：按有民法第787條第1項情形，有通行權人應 通行之必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為 之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金，復為同條 第2項所定，按此之「償金」為「補償」的性質，償金的計 算標準為「與民法第216條第1項作同一解釋，以實際所生的 損害為準」（司法院83年12月14日83廳民一字第22562號函 覆台高院參照）。查反訴被告曾給付宜蘭縣員山鄉○○段○ ○○段00000○00000○00000地號土地（下稱系爭18-79、18
-80、18-87地號土地）前手林寶霞30萬元。據此，依系爭18 -87、18-80地號土地之公告現值每平方公尺2,000元，反訴 被告主張通行路面之面積，如附圖所示編號（A）、（B）部 分共計86平方公尺，合計172,000元，以一年12月平均計算 ，每月應給付14,333元，爰依民法第787條第1項法律關係求 為判決：反訴被告應自102年3月1日起，每月於每月1日前給 付反訴原告14,333元，並同意按年給付。暨願供擔保，請准 宣告假執行。
二、反訴被告則以：反訴被告為坐落宜蘭縣員山鄉○○段○○○ 段000000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，由於此筆 土地並無適宜道路可對外通行，因此反訴被告於86年5月17 日以30萬元向毗鄰之系爭18-79、18-80、18-87地號土地原 所有權人即證人許寶霞購買上開地號土地之部分土地，由其 提供一條4公尺寬之道路，以利反訴被告通行，且因上開土 地為農地，受限於當時法令並無法分割移轉，因此雙方約定 日後能分割時，須無條件移轉登記於反訴被告所有，此有同 意書及收據足稽，由證人許寶霞證稱：「（問：是否有把部 分土地賣給林正仁？）有。同意書事隔已久，我忘記是否有 蓋指印，我也不識字，都是我先生在處理的，有沒有去蓋印 章，我不知道，我先生有向林正仁收30萬元。」（見卷第74 頁）即明。是當時之地主許寶霞亦提供上開土地供反訴被告 通行，而後土地移轉登記至反訴原告名下，反訴原告亦從未 表示異議，足見反訴原告亦知悉許寶霞出賣此部分土地之情 節，如今竟欲向反訴被告請求償金，行使權利，洵屬誠實信 用原則，自不應准許。又按袋地通行權對於通行地因通行所 受之損害，應支付償金（民法第787條第2項但書參照），然 系爭18-87、18-80地號土地如附圖編號（A）、（B）部分反 訴原告並未在使用，且向來均作為通行使用，對其而言，並 無任何損害可言，洵不得請求反訴被告支付償金。縱認反訴 被告應支付償金，然按「土地所有人通行鄰地而依民法第 787條第1項規定所應支付償金之數額，應斟酌因通行所受利 益及鄰地因之所受損害之程度，並雙方之經濟狀況作為衡量 之標準。」及「民法第787條、第788條所謂償金，係指補償 土地所有人不能使用土地之損害而言，關於支付償金之方法 ，民法雖無規定，但行使通行權既屬繼續性質，則通行地所 有人所受之損害，亦屬繼續發生，並因通行期間之久暫，其 損害亦有所不同，自難預先確定其損害總額，從而支付償金 之方法，應以定期支付為適當」（最高法院85年度台上字第 67號、88年度台上字第3040號判決意旨參照）。是斟酌系爭 18-87、18-80地號土地如附圖編號（A）、（B）部分本即供
通行，繼續供反訴被告通行，對反訴原告通行應不致有太大 之影響及損害，且應以定期支付為妥，反訴原告竟以系爭18 -87、18-80地號土地之公告現值價值172,000元，一年12次 平均給付，每月應給付14,333元，作為償金之請求，顯非公 允，亦屬過高等情，茲為抗辯。並聲明：請求駁回反訴原告 之訴，暨如受不利判決，反訴被告願供擔保，請准免為假執 行宣告。
三、按對於通行地因此所受之損害，有通行權人並應支付償金， 民法第787條第2項後段定有明文。反訴被告辯稱伊業已給付 30萬元予反訴原告之前手許寶霞及其夫，反訴原告應有知悉 ，反訴原告請求反訴被告支付償金有違誠實信用原則云云， 並提出86年5月17日之同意書、收據為證。而查，證人許寶 霞固不否認曾收受前開30萬元等語，然核，反訴原告否認知 悉前情，則反訴被告應就反訴原告知情之事實負舉證責任， 惟反訴被告並未舉證以明其說，即難認有據。至於反訴被告 因支付30萬元予許寶霞及其夫之部分，許寶霞及其夫同意供 反訴被告永久通行，是否有債務不履行情事，則屬於另一法 律關係，應不得以此對抗反訴原告。
四、次按償金之計算方式，應按土地所有權人所受損害之程度定 之。本件反訴原告既提供其所有土地供反訴被告通行，難謂 無受損害，其所受之損害應以法定租金之計算為度。依土地 法第97條、第105條之規定，租用基地建築房屋之租金，以 不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之十為限。所謂 土地總價額，係以法定地價為準，土地法施行法第25條定有 明文。而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有人 依該法規定所申報之地價。上開計收租金限制之規定，應得 類推為計算本件相當租金利益之標準，反訴原告主張應以公 告現值為計算之基礎，於法不合，應予不採認。爰審酌系爭 土地位於宜蘭縣員山鄉員山路2段自來水廠旁等繁榮狀況等 情狀，以及同段18-87、18-80地號土地最新申報地價均為每 平方公尺192元與市價之差距因素，認以土地申報地價年息 百分之7為適當。本件通行面積合計86平方公尺（計算式： 26+60），以此計算反訴被告每年應給付反訴原告1,156元（ 計算式：192元×86×0.07≒1,156，元以下四捨五入）。 又袋地通行權之訴屬形成判決性質，且應自反訴被告得予通 行日起始有給付償金之問題，從而，反訴原告請求自102年3 月1日起算之，核無依據，職是，反訴原告之請求應於反訴 被告自通行起日至通行終止之日止，按年給付反訴原告1,15 6元之範圍內，為有理由，應予准許。逾上開金額之請求， 則無理由，不應准許。
肆、假執行之宣告：本件本訴第二項部分為適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保， 請准宣告假執行，核無必要。被告陳明願供擔保請准免假執 行，於法並無不合，爰定相當擔保金准許之。本件反訴，反 訴原告勝訴部分，係適用簡易程序所為反訴被告敗訴之將來 給付判決，應依職權宣告於判決確定前期限屆至時得予假執 行，反訴原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無必要。 反訴被告陳明願供擔保請准免假執行，於法並無不合，爰定 相當擔保金准許之。至反訴原告就其反訴敗訴部分，假執行 之聲請已失附麗，應予駁回。
伍、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78、79條。中 華 民 國 102 年 12 月 9 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 10 日
書記官 吳慧芳