臺灣士林地方法院簡易民事判決 102年度士簡字第994號
原 告 高慶峯
裴郁庭
上列二人共同
訴訟代理人 高碧勳
被 告 江守文
上列當事人間102 年度士簡字第994 號損害賠償事件，經原告提
起刑事附帶民事訴訟（本院102 年度附民字第30號），由本院刑
事庭裁定移送前來，本院於中華民國102 年11月20日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告高慶峯新台幣壹萬柒仟柒佰伍拾元。原告高慶峯其餘之訴均駁回。
被告應給付原告裴郁庭新台幣貳萬叁仟肆佰肆拾貳元。原告裴郁庭其餘之訴均駁回。
本判決原告高慶峯、裴郁庭勝訴部分得假執行。但被告如分別以新台幣壹萬柒仟柒佰伍拾元、貳萬叁仟肆佰肆拾貳元供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴後變更聲明，核屬擴張應受判決事項之聲明， 應予准許。
二、原告主張：被告於民國101 年7 月16日下午1 時56分許，駕 駛車牌號碼000-00號營業小客車，沿臺北市士林區文林路由 北往南方向行駛，行經文林路75號前，欲左轉進入位於對向 之加油站加油，未注意同向後方有原告高慶峯騎乘車牌號碼 000-000 號機車（下稱系爭機車，當時後載原告裴郁庭）， 自同向後方直行欲通過該路段，而貿然左轉，致原告高慶峯 閃避不及而發生碰撞，原告高慶峯、裴郁庭人車倒地，原告 高慶峯因而受有右側肢體多處擦傷、右大腿挫傷等傷害，原 告裴郁庭受有雙膝挫傷、多處擦傷等傷害，被告並因過失傷 害案件，經臺灣士林地方法院檢察署提起公訴，刑事案件部 分，業於判決有罪，並處拘役50日確定，而原告高慶峯因上 開車禍，支出醫藥費新台幣（下同）950 元、機車維修費 9,300 元、無法工作損失10,000元、受傷及車輛維修期間花 費交通費2,000 元，且因本案車禍後迄上開刑事案件審理期 間，被告未曾關心過原告受傷情形，且一副事不關己態度， 身心痛苦，請求精神慰撫金30,000元，以上合計請求被告賠 償原告高慶峯52,250元，另原告裴郁庭因本件車禍事故，支 出醫藥費3,442 元、疤痕美容費用30,000元，無法工作損失 12,000元，受傷期間支出交通費2,500 元，並因車禍受有身
上、手臂、腿上多處疤痕，對於女性之原告而言，造成身心 受創極大痛苦，被告自始不認錯，依舊強詞奪理，乃請求精 神慰撫金30,000元，以上合計請求被告賠償原告裴郁庭77, 942 元，故依侵權行為之法律關係請求賠償原告之損失，原 告高慶峯聲明：被告應賠償原告高慶峯52,250元，原告裴郁 庭聲明：被告應賠償原告裴郁庭77,942元。三、被告則以：本件車禍事故肇因於原告高慶峯騎車於對向車道 逆向駛來才會撞及伊已左轉之車輛，伊既已左轉切入對向車 道，沒有義務注意於該車道逆向行駛之原告機車，伊無過失 責任，有關原告對伊提起刑事過失傷害告訴案件，雖經一審 判決伊有犯過失傷害罪處拘役50日，並經二審駁回上訴確定 ，但有關上開刑事判決參考之交通事故現場圖，伊認為製作 之員警有偽造文書之嫌疑等語答辯，並聲明：原告之訴駁回 。
四、本院得心證之理由：
（一）經查，原告主張與被告駕駛上開營業小客車發生車禍造成 系爭機車受有損害，原告高慶峯受有右側肢體多處擦傷、 右大腿挫傷等傷害，原告裴郁庭受有雙膝挫傷、多處擦傷 等傷害之事實，而被告就車禍有左轉向未注意左後方來車 之過失等情，而被告因上開車禍涉業務過失傷害行為經法 院判處拘役50日確定一節，有卷附臺北市政府警察局交通 警察大隊102 年10月9 日北市警交大事字第00000000000 號函檢送之台北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故 現場圖、道路交通事故補充資料表、談話紀錄表、現場（ 含車損）照片及上開刑事案卷偵卷內所附原告提出之馬偕 紀念醫院診斷證明書2 份及機車修理估價單等件附卷可考 ，並有本院102 年度交易字第40號判決及台灣高等法院 102 年度交上易字第535 號判決各1 份可稽。（二）被告告雖以上開伊無過失置辯，但查，上開事實，業據原 告高慶峯於警詢時指稱：「我沿文林路北往南直行至肇事 地點，我看到對方563-CY向左切要進加油站，我也向左閃 避，但對方563-CY把整個車道都佔滿，我有按喇叭並減速 ，但仍以我機車前車頭擦撞對方的左前車頭而肇事。」、 「（問：發現危害狀況時距離對方多遠？採取何種反應措 施？）不清楚，先減速，再煞車。」（見上開刑事案卷偵 查卷第23頁）；於檢察事務官詢問時指稱：「101 年7 月 16日下午1 時56分許，在士林區文林路75號前，我騎K2Z- 810 號重機車載裴郁庭，我直行往北方向行駛，被告車子 當時停在路旁，且被告車頭偏左，我在被告後面要直行超 越被告，超越前我有按二聲喇叭，準備從左側超車直行，
被告當時車輛是停著的，我以為他要讓我過，我從他左側 超車，沒想到被告突然左轉，就撞到我，我及裴郁庭因而 人車倒地受傷…」（同上開偵查卷第43頁）；於本院刑事 一審審理時具結證稱：「當時我載告訴人裴郁庭要回家， 從文林路北往南方向行駛，我大概經過加油站即事發地點 上一個路口時，加油站路口有兩個網狀線，我在上一個網 狀線時看到計程車停在下一個網狀線右側路邊，計程車沒 有打燈號，我不曉得計程車要做什麼，所以我按了兩聲喇 叭示意我要直行。計程車沒有動，所以我就直行，然後計 程車突然往左切，擋住車道，所以我往左邊閃，仍閃避不 及，因為右邊是行人道，我只能往左邊閃，結果就與被告 車輛發生擦撞，擦撞後，我機車往左邊亦即對向車道滑行 ，導致我與告訴人裴郁庭受傷。」等語（見上開刑事案件 本院卷第36頁反面），前後互核大致相符，均證述其原騎 系爭機車於被告車輛同向後方欲直行通過，但被告車輛車 頭偏左暫停於該路段擋住直行車道，因伊不知被告車輛欲 作何行徑，乃鳴喇叭準備超車時，被告突然左轉而兩車車 頭發生碰撞，核與原告裴郁庭於上開本院刑事一審審理時 證述：「當時我坐在高慶峯機車後座，由文林路北往南方 向直行，我有看到右前方有輛計程車停在路邊紅線，旁邊 是黃網線，我沒有看到計程車打方向燈，我以為該車是要 暫停，我與告訴人高慶峯機車就繼續直行，告訴人高慶峯 有按喇叭，後來計程車突然左切，我們機車為了閃避計程 車有往左邊閃，但閃避不及，就與計程車發生擦撞…」等 情（見上開刑事案件本院卷第38頁反面）互相吻合；參酌 卷附道路交通事故現場圖及現場照片，被告最後停止位置 係文林路75號前之黃網線上，被告車輛行向呈現左轉狀態 ，告訴人高慶峯機車係前車頭有撞痕，被告車輛則係前保 險桿掉落等事證，在參以現場照片及兩車車損狀況，被告 營業小客車係左前車角內凹，前保險桿脫落左前角卡在系 爭機車右側車身，系爭機車則前車頭撞痕、右側倒地擦痕 ，核與原告主張伊係騎乘於被告車輛後方，因被告暫停於 車道旁，伊欲向左偏超車剎那遭被告突然左轉車頭撞擊系 爭機車車頭後倒地吻合，足認本案車禍發生過程應係原告 高慶峯騎乘系爭機車沿文林路北往南直行至肇事地點時， 並未見被告車輛顯示左轉方向燈，因未能預料被告車輛行 向，乃鳴按喇叭並減速，欲由被告車輛左側超越，惟被告 車輛突然左轉，致兩車發生碰撞。又被告雖辯稱係原告逆 向行駛於其車旁對向車道之過失才發生，然依卷附被告於 本院當庭繪製之現場兩造車行方向圖，其主張現場肇事前
兩車車行狀況，原告機車於肇事碰撞前係直行於對向車道 靠路旁車道，其營業小客車則以左轉車身均在對向車道上 ，惟依被告上開主張兩車車行方向據以推斷兩車碰撞車損 ，應係原告系爭機車直駛撞擊被告營業小客車之左側車身 處，而非左前車頭，故難認被告所辯屬實可採。再者，依 被告於上開交通事故談話紀錄之初，並未提及原告有逆向 行駛於對向車道之情狀（見上開刑案案卷偵卷第22頁）， 於上開本院刑事一審時亦供稱：伊於左轉時，根本沒有看 到原告機車等語（見上開刑事案件一審卷第33頁），可見 被告上開辯以原告於肇事前係逆向行駛於對向車道一節， 應屬臨訟推測之詞，難認有據可採。
（三）再者，本件車禍後，經送臺北市車輛行車事故鑑定委員會 鑑定肇事責任，結果略以：「…事故前江守文君營小客車 、高慶峯君普通重型機車同為沿文林路北向南行駛之車輛 ，江守文君營小客車在右前，高慶峯君普通重型機車在左 後。江守文君營小客車行駛至肇事地點欲左轉駛入文林路 75號對面之加油站時，與左後方直行而來之高慶峯君普通 重型機車發生碰撞而肇事。雖江守文君稱其左轉前有打方 向燈，且有看左後方確認沒有車輛，惟事故地點非屬彎道 路段，江守文君應無不能注意左後方高慶峯君普通重型機 車行駛動態之情事，研析江守文君營小客車於左轉彎前未 確認左後方完全無來車即進行向左轉向之操作，並致雙方 車輛發生碰撞。綜上研判，江守文君駕駛營小客車『向左 轉向未注意左後方來車』為本事故肇事原因。另雖江守文 君於相關談話紀錄及到會陳述均指稱高慶峯君有逆向超速 行駛之情形，惟依現有跡證尚無法確認高慶峯君普通重型 機車有前述違規情事，故高慶峯君騎乘普通重型機車於本 事故無肇事因素」、「鑑定意見：一、江守文駕駛563-CY 號營小客車：向左轉向未注意左後方來車為肇事原因。二 、高慶峯騎乘K2Z-810 號普通重型機車無肇事因素。」（ 見上開刑事案卷本院卷第48- 50頁），亦認本件車禍肇因 係被告未注意後方來車，貿然左轉之過失，原告高慶峯並 無過失。
（四）綜合上述情節，堪認本件車禍係被告未於上開路段左轉彎 前，注意後方直行來車而貿然左轉致本件車禍發生，被告 就車禍發生應負過失責任甚明。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。汽車、機車或其他非依軌道行駛之 動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所 生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因 毀損所減少之價額。民法第184 條第1 項前段、第193 條第 1 項、第195 條第1 項前段、第191 條之2 、民法第196 條 分別定有明文。故被告對其因過失所生侵權行為，自應負損 害賠償責任。茲將原告請求損害賠償之金額分述如下：（一）原告江守文部分：
（1）支付醫藥費950元部分：原告主張因本件車禍，支出醫療費 950 元部分，有提出醫療費用收據3張為證，經核相符，被 告對此並不爭執。故原告此部分請求，自屬有據，應予准 許。
（2）系爭機車修理費用9,300元部分：按物被毀損時，被害人除 得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至 第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 。伊原告提出估價單，除其中安全帽2,500 元，難認屬修 車費用外，其餘均屬修車回復原狀必要費用，故原告得向 被告請求之車輛修復費用應為6,800元，是原告此部分請求 6,800 元，自屬有據，堪認屬實，逾此部分請求，原告並 未提出證明，即非有理，不應准許。
（3）請求精神慰撫金30,000元部分：原告主張因身體受傷致精 神上受有痛苦，請求被告賠償精神上損害。本院審酌原告 所受傷害係屬右肢擦、挫傷，原告為80年6月出生，事故發 生時為大學在學學生，被告則為營業自小客車駕駛，並考 量兩造身份、地位及經濟能力、加害程度等一切情狀，認 為原告請求精神上之損害賠償以10,000 元為適當。（4）請求無法工作10日損失10,000元、車輛修費期間交通費2, 000 元部分：原告並無提出相關工作證明或交通費用單據 ，難認此部分請求有據，不應准許。
（5）綜上，共計17,750元。（即950+6800+10000＝17750）（二）原告裴郁庭部分：
（1）支付醫藥費3,442 元部分：原告主張因本件車禍，支出醫 療費及購買醫療用品費用共計3,442 元，有提出醫療費用 收據2 張、購買醫療用品發票5 張為證，經核相符，被告 對此並不爭執，堪認可採，應予准許。
（2）支出疤痕美容費用30,000元部分，原告並未提出任何醫療 或美容單據，難認有據，此部分請求，即非有理，不應准 許。
（3）請求精神慰撫金30,000 元部分：原告主張因身體受傷致精
神上受有痛苦，請求被告賠償精神上損害。本院審酌原告 所受傷害係受雙膝挫傷、多處擦傷，經醫療後仍有疤痕增 生等情，原告為80年7 月出生，事故發生時大學在學學生 ，被告則為營業自小客車駕駛，並考量兩造身份、地位及 經濟能力、加害程度等一切情狀，認為原告請求精神上之 損害賠償以20,000 元為適當。
（4）請求無法工作12日損失12,000 元、車輛修費期間交通費2, 500元部分：原告並無提出相關工作證明或交通費用單據， 難認此部分請求有據，不應准許。
（5）綜上，共計23,442元。（即3442+20000＝23442）六、從而，原告高慶峯依侵權行為法律關係訴請被告賠償17,750 元及原告裴郁庭依侵權行為法律關係訴請被告賠償23,442元 部分，均為有理由，應予准許，原告2 人分別逾上開金額部 分之請求，均非有據，應予駁回。
七、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
九、結論：
原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79 條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 6 日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法 官 張嘉芬
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 102 年 12 月 6 日
書記官 張葵衢