臺灣士林地方法院小額民事判決 102年度士小字第1417號
原 告 石麗玲
被 告 王淑美
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國102 年11月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟捌佰陸拾貳元。訴訟費用新臺幣伍萬陸仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告基於侵權行為損害賠償請 求權，請求被告給付新臺幣（下同）17,325元。嗣於本院審 理中，將請求之金額變更為17,862元（見本院民國102 年11 月21日言詞辯論筆錄），核屬擴張應受判決事項之聲明，依 上開說明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、原告與被告分別為坐落臺北市○○區○○街00巷0 號（下稱 系爭房屋）2 樓及3 樓之住戶，因被告擅自將系爭房屋3 樓 之衛浴間移至2 樓原告臥室正上方，造成系爭房屋2 樓臥室 天花板不定時發生漏水現象，原告起初顧及鄰居良善相處， 未要求被告賠償與修復漏水造成之損害。102 年2 月7 日， 原告臥室上方天花板又開始漏水，原告請被告儘速處理，被 告竟以農曆過年期間找不到水電人員為由拒絕，原告只好於 同年月10日大年初一拜託訴外人即負責社區水電維修之彭文 貴查看，且欲至被告家中了解浴室漏水情形，卻遭拒絕進入 ，農曆過年期間，原告床上須放置7 個臉盆接水，日夜不得 休息，痛苦萬分，且無心過節。同年月18日年假過後，原告 催促被告處理漏水事宜，被告又聲稱水電人員無法前來再拖 延5 日，該次漏水合計達15日，然被告最終表明漏水與其無 關而拒絕負責，爰依法請求被告賠償此次漏水造成之損害。㈡、對被告答辯之陳述：被告雖主張可能是頂樓與外牆因下雨滲 水導致本件漏水，但102 年2 月份系爭房屋2 樓漏水期間並 未下雨，應可排除此部分漏水原因。
㈢、原告訴之聲明：①被告應賠償原告17,862元。②訴訟費用由 被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、系爭房屋3 樓於93年間整修裝潢完成，100 年間原告告知被 告其臥室天花板漏水，被告即請當初裝修之水電工與室內設 計師至原告家中勘查，惟遭原告拒絕，其後即未接獲任何訊 息。102 年2 月7 日至9 日間，被告一家人均外出，迨被告 於同年月9 日晚上10時返家得知原告所稱狀況後，即向原告 表示會儘快請水電人員檢查。然原告於同年月10日即大年初 一帶水電工欲至被告家中查看，是時被告不方便讓原告進入 ，水電工也稱過年期間不動工，原告才行離去。嗣被告與水 電人員約好於同年月22日施工，卻發現浴缸下方完全乾燥， 淋浴、臉盆等排水管線經儀器檢測進水正常，乃研判2 樓漏 水應與3 樓無關，經告知原告上開結果，並說明公共管線老 舊或外牆龜裂均有造成漏水之可能，原告卻不接受。又被告 一家人於102 年2 月7 日至9 日均不在家，系爭房屋3 樓無 人用水，2 樓卻有漏水，被告家人正常用水時，原告反而表 示沒有漏水，原告之損害實與被告無關。
㈡、原告既稱系爭房屋2 樓於102 年2 月22日以後未再漏水，則 原告主張損害事實並不存在，應無鑑定必要。如行鑑定，所 得之鑑定結果是否可信，亦值懷疑。
㈢、對鑑定結果之意見：
１、鑑定報告未經鑑定人具結，違反民事訴訟法第334 條之規定 。
２、鑑定人於102 年7 月31日（至8 月1 日）、9 月4 日至現場 測試，均未發現系爭房屋2 樓有滲漏現象，管線接頭亦無滲 漏情狀，2 樓漏水即無關3 樓浴室管線或地坪。３、鑑定報告記載「公共管線滲漏可能性被排除」、「可能係中 華民國102 年2 月7 日－同月22日發生樓下滲漏水問題後， 三樓住戶是否已另行將三樓衛浴空間之地坪重新施作防水工 程？」等語，為臆測之詞，因被告家中浴室於94年3 月裝修 完成迄今，地坪完全一樣，且被告如於102 年2 月7 日至同 年月22日雇工施作浴室防水工程，原告透過其裝設於系爭房 屋公寓門口、樓梯間及外牆上之監視器，應即知悉，未有如 鑑定報告所載另行施工之事實。另被告於102 年2 月22日會 同水電工及鄰長檢測被告浴缸底下完全乾燥，更可確認系爭 房屋2 樓漏水與被告無涉。
４、就鑑定報告中關於修復工項與修復金額部分，其中編號1 所 示之臥室平頂水痕固與本件有關，然編號2 所示之臥室牆面 水痕，所在位置屬外牆牆面，距離系爭房屋3 樓浴室正下方 尚有段距離，鑑定人將之列為修復範圍，且將其他與本件滲 水無關之部分列入原告可請求賠償之範圍，有偏袒原告之嫌 。又鑑定報告僅排除公共管線滲漏之可能性，未排除外牆或
頂樓地坪可能發生龜裂，雨水沿裂隙滲入編號1 所示之臥室 平頂之情狀，況且於除夕前幾日有下了幾天大雨，不可在找 不到可歸責原因下，硬要推測「可能三樓已雇工修繕」，令 人質疑鑑定人之客觀公正性。
㈣、縱認被告對原告之損害具可歸責性，原告亦須就其所主張之 賠償金額負舉證責任，且應扣除折舊。
㈤、被告聲明：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：
㈠、原告主張因被告更改系爭房屋3 樓之原有格局，將衛浴間移 至2 樓原告臥室正上方，致該臥室天花板於102 年2 月7 日 起至同年月22日止，持續有滲漏現象，受有17,862元之損失 等情，為被告否認，而兩造對於漏水原因既有爭執，原告請 求送請專業機構鑑定漏水原因、修護方法與費用，即屬有據 ，被告陳明無鑑定必要，尚非可採，先予敘明。㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。原告主張之上開事實，業據 提出臥室天花板滲漏照片、存證信函暨回執、社區水電維修 員名片、估價單及氣象局網頁資料各1 份為證，並請求本院 送請鑑定系爭房屋2 樓之漏水原因、修護方法與費用，經本 院囑託台北市土木技師公會進行鑑定，其綜合研判分析漏水 之原因認：「經現場會勘雙方當事人陳述之事實，雙方均表 示102 年2 月7 日至2 月22日共有長達16天之時間，二樓住 戶臥室頂（樓）板確實有漏水現象。鑑定技師檢查該二樓頂 （樓）板確實於一段時日之前，曾經發生過漏水，並留下水 漬痕跡，乃不爭之事實。惟目前已無滲漏現象，經研判自10 2 年2 月22日迄今已超過6 個月不再滲漏，顯示原先之滲漏 水現象已不復存在。經查在公共管線滲漏可能性被排除情況 下，鑑定技師研判，二樓住戶頂（樓）板之滲漏水應係其正 上方之三樓住戶衛浴空間地坪防水不良，導致三樓住戶之衛 浴用水（地坪）滲漏至二樓住戶之臥室頂（樓）板。」；鑑 定結論與建議則為：「綜上所述，鑑定技師研判二樓住戶臥 室頂（樓）板於民國102 年2 月7 日至2 月22日發生滲漏水 現象，應係其正上方三樓住戶衛浴空間地坪之防水效果不良 所致。至於目前已停止滲漏，研判極可能係中華民國102 年 2 月7 日～2 月22日發生樓下滲漏水問題後，三樓住戶是否 已另行將三樓衛浴空間之地坪重新施作防水工程？」等語， 有該會102 年9 月11日北土技字第00000000000 號函暨所附 鑑定報告書1 份在卷可佐。本院參酌系爭房屋2 樓臥室之滲 漏位置與系爭房屋3 樓之衛浴間位置相符（見鑑定報告書第 3-6 頁、第3-10頁）、經鑑定技師檢視公共管線，公共管線
現況並無滲漏水現象（見鑑定報告書第6 頁）、自系爭房屋 2 樓發生滲漏前即102 年1 月14日至同年2 月6 日止，及發 生滲漏即102 年2 月7 日起至同月22日止，系爭房屋所在之 臺北市降雨量總和值僅10.4毫米（102 年1 月16日、26日雨 量均0.5 毫米、27日雨量5 毫米，同年2 月6 日雨量1 毫米 、15日雨量0.5 毫米、21日雨量0.4 毫米、22日雨量2.5 毫 米，其餘雨量則為0 或小於0.1 毫米，見原告所提之氣象局 網頁資料），未有顯著大雨之情，而該鑑定報告書係鑑定人 員現場勘驗後輔以專業知識判斷之結果，被告亦未否認原告 所提之氣象局網頁資料，則原告主張系爭房屋2 樓臥室發生 滲漏，其滲漏原因可排除公共管線、頂樓及外牆之漏水，即 為系爭房屋3 樓之衛浴空間地坪防水效果不良所致等語，應 可信為真實。
㈢、按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張 ，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主 張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院 18年上字第2855號判例意旨可資參照。被告固爭執該鑑定報 告書未經鑑定人依法具結云云。惟按法院認為必要時，得囑 託機關、團體或商請外國機關、團體為鑑定或審查鑑定意見 。其須說明者，由該機關或團體所指定之人為之；本目關於 鑑定人之規定，除第三百三十四條及第三百三十九條外，於 前項情形準用之，民事訴訟法第條340 條定有明文。本件鑑 定係委託台北市土木技師公會而非個人，依上開規定，自無 具結之必要。被告另主張上開鑑定結果係臆測之詞，且有逾 越鑑定範圍、偏袒原告之嫌云云，然台北市土木技師公會係 指派具有土木技師資格之余烈、陳志滿為鑑定技師，可認其 等均係具有鑑定民宅建築損害知識之專門技術人員。又上開 鑑定報告書之結果，為鑑定技師現場會勘、測試後，依所得 數據及資料綜合研判之結論，難認該鑑定結果為臆測或逾越 鑑定範圍，本件復無證據證明鑑定技師有何偏袒原告之事實 ，被告此部分主張，洵無足採。至被告主張其家中浴室於94 年3 月裝修完成後，地坪未曾施工，無鑑定結論所稱重作地 坪防水工程等情，並提出照片10張為證，惟被告所提之上開 照片，僅能證明系爭房屋公寓大門及樓梯間內設有監視器及 3 樓衛浴間實況之事實，無從逕為被告主張未曾施工之證據 ，而上開鑑定結論，應為可採，業如上述，原告就其主張漏 水原因非地坪防水效果不良一節，未提出其他證據證明，自 難認被告所辯為真。
㈣、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，民法第184 條第1 項前段、 第213 條第1 項分別定有明文。本件系爭房屋2 樓原告臥室 上方天花板滲漏原因為3 樓衛浴空間地坪防水不良所致，已 認定如上，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其 所受之損害，於法有據。查原告主張其因上開滲漏情形，受 有如鑑定報告書損壞修復估價表所載項目修復之損失17,862 元等情，尚屬有據，所請求之金額，亦屬合理，均可認為必 要之修復費用，被告就此部分雖予爭執，惟未提出折舊依據 及其他證據證明，自難信為真實。從而，原告依侵權行為之 法律關係，請求被告給付17,862元，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為 被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告 假執行，並依職權確定訴訟費用額為56,000元（第一審裁判 費1,000 元，鑑定費55,000），應由被告負擔。中 華 民 國 102 年 12 月 16 日
士林簡易庭 法 官 林昌義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 12 月 16 日
書記官 羅以佳