臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉簡字第694號
原 告 廖弘次
被 告 羅秉誠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來，本院於民國102年11月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬元，及自民國一百零二年九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告與同屬詐欺集團之訴外人吳宥萱、少年B、 少年C及其餘成員，共同基於僭行公務員職權、詐欺取財、 行使偽造公文書之犯意聯絡，於民國101年9月17日13時30分 許起，由詐欺集團之不詳成員假冒長庚醫院之人員，撥打電 話向原告詐稱其身分證件遭人冒用云云，嗣由自稱「張建忠 警員」之詐欺集團不詳成員來電通知原告涉及案件，復於同 日下午由詐欺集團不詳成員假冒自稱「王正誠科長」來電， 嗣後多次假冒「侯名皇檢察官」來電，告知原告其財產需先 監管，若未涉案將全部歸還云云。少年B、少年C與吳宥萱經 被告指示前往原告住家旁邊收錢，並由少年C提示詐欺集團 不詳成員偽造之台北地檢署公證科收據與原告，致原告陷於 錯誤，將其事前所提領之新臺幣（下同）48萬元交予少年C ，後吳宥萱、少年B與少年C將詐騙得手之上開款項交予被告 ，被告、吳宥萱及少年B、C再依渠等約定比例分配款項。原 告因此受有48萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴 ，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出本院102年度訴字 第380號刑事判決書為證，並經本院依職權調閱上開刑事案 件全部卷宗查核無訛；而被告對於原告所主張之上開事實， 經受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準 備書狀做任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段 準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之 主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同，民法第184條、185條第1項定有 明文。查被告與前揭詐騙集團成員，分別假冒公務人員及檢 察官，向原告詐得48萬元，致原告受有48萬元之損失，核屬 故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告自應與前揭 詐騙集團成員負連帶損害賠償責任。從而，原告依據侵權行 為之法律關係，請求被告給付48萬元及自起訴狀繕本送達翌 日即102年9月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，與 判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑 事訴訟法第505條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免 繳納裁判費，此外，亦無其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟 費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 102 年 12 月 2 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 3 日
書記官 江淑萍