臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉簡字第669號
原 告 張靖娟
被 告 吳霈蓁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年11
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告及其配偶即訴外人黃敬育原係朋友關 係，詎被告於民國98年5月26日下午21時40分駕駛黃敬育所 有2627-SL號汽車，搭載黃敬育前往原告位於嘉義市○○○ 路000號住處外，趁其開車搭載2名小孩進入車庫鐵門放下之 時，被告竟開車連續2次撞擊其住處之車庫，造成原告受有 ⑴車庫之鐵捲門無法開啟，修復費用約新臺幣（下同）4萬 多；⑵新車剛買3個月無端遭撞又換了一部新車，期間損失 了20幾萬；⑶撞擊當下其與2名兒子皆受極大驚嚇，恐留下 陰影；⑷案發後鄰居皆指指點點，造成伊生活上精神壓力倍 增等情，因而對於被告及黃敬育所為之共同侵權行為而請求 350萬元，但被告僅願意賠償12萬元，惟黃敬育因其擔任警 職，擔心受到長官處分，另與原告協議前往訴外人陳信安位 於嘉義市○○○街00號住處立下300萬元和解金之協議書， （下稱系爭協議書）並以按月給付原告5,000元之方式清償 。惟黃敬育事後未償分文，原告為保障債權，於98年12月15 日要求黃敬育簽發300萬元之本票（下稱系爭本票）予原告 ，黃敬育簽發系爭本票後仍未付分文，原告始具狀向本院申 請本票裁定及強制執行，嗣被告不滿原告以系爭本票債權之 執行名義分配黃敬育每月1/3薪水，遂向本院提起確認系爭 本票債權不存在訴訟，經本院101年度嘉簡字第681號、101 年度簡上字第38號、最高法院102年度台簡上字第2號判決勝 訴確定。被告明知系爭本票及系爭協議書為黃敬育親自書寫 簽立，並無偽造文書問題，竟意圖使原告受到刑事處分而向 臺灣嘉義地方法院檢察署誣告原告涉有刑法第210條偽造有 價證券罪、第214條之使公務員登載不實事項於文書罪及第 356條毀損債權罪嫌，幸經該署檢察官以102年度偵字第4585 號為不起訴處分，被告於提出上揭刑事告訴後，打電話給原 告配偶即訴外人王冠揮稱「你老婆喜歡走法院，常常去法院 」，致王冠揮對原告頗不諒解，被告確有誣告之故意甚明， 上揭誣告行為，致原告勞途奔波、名譽受損，受有身體上、 精神上及名譽上之損害，原告承受相當大的痛苦，為此請求
被告給付精神慰撫金50萬元，爰依民法第184條第1項、第18 5條第1項及第195條第1項提起本訴，並聲明：㈠被告吳霈蓁 應給付原告張靖娟50萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願提供擔保 ，請准予宣告假執行。
二、被告則以：臺灣嘉義地方法院檢察署102年度偵字第4585 號 毀損債權為不起訴處分係因被告不識法律，未能在發現原告 有毀損債權行為6個月內提起告訴，原告才受到不起訴處分 ，伊並無誣告意圖，伊係依據上揭確認系爭本票債權不存在 訴訟之確定判決提出告訴等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、原告主張被告對其提出偽造有價證券、毀損債權及使公務員 登載不實罪嫌之告訴，經該署檢察官以102年度偵字第4585 號為不起訴處分，業據原告提出臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官102年度偵字第4585號不起訴處分書為證，且經本院調 取上開卷宗查閱無訛，復為被告所不爭執，自堪信為真實。四、原告主張被告上開告訴故意侵害其名譽權，致其受有精神上 痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定， 請求被告賠償非財產之損害50萬元等語，則為被告所否認， 並以前開情詞置辯。是本件應審究之爭點厥為：被告所提起 之告訴是否故意侵害原告名譽之侵權行為？原告依民法第18 4 條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償非財產 之損害50萬元，有無理由？茲析述如後：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被 侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」民法第184條第1 項前段及第195條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第 917號判例要旨亦可參照。本件原告主張被告誣指其涉犯偽 造文書等而提起上開刑事告訴，致原告名譽權等受有侵害， 並受有精神上之痛苦等情，既為被告所否認，揆諸上開說明 ，自應由原告就被告有故意不法侵害原告之名譽，致原告之 名譽權受侵害等事實負舉證責任。
㈡再按刑法誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完
全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告 ，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責， 而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名。所謂虛構 事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，即其所申告之 事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只以所訴事 實，不能積極證明或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰 者，仍不得謂成立誣告罪。是誣告行為之成立，非僅以所訴 犯罪不成立為要件，乃須明知無此事實而故意虛構捏造之行 為始足該當，若出於誤會或懷疑，或因無積極證明或證據不 充分，尚難認屬誣告之行為。
㈢經查，兩造前開確認本票債權不存在事件，經本院100年度 嘉簡字第681號、101年度簡上字第38號確定判決，認定訴外 人黃敬育僅因毫無人員損傷且車輛損害亦屬輕微之事故，卻 同意以300萬元之鉅額賠償金賠付予原告，顯然悖於一般社 會常情，而原告亦無法證明系爭本票之原因關係（系爭協議 書）及系爭本票之債權確屬存在，故判決系爭本票債權不存 在確定，有原告所提本院100年度嘉簡字第681號、101年度 簡上字第38號判決、最高法院102年度台簡上字第2號裁定在 卷可稽，則系爭協議書及系爭本票之債權均不存在乙節，堪 以認定。況且，原告所提出之本院100年度嘉簡字第681號判 決內容載明「此項協議書及本票形式上固然存在，惟係由被 告黃敬育與張靖娟所為之『虛偽』債權及本票債權，理由如 下：」、「…惟車輛並無明顯損壞，何有生命遭受嚴重威脅 ，而需賠300萬元之必要。足見前揭300萬元之賠償純係杜撰 之債權，並非真實。」、「…蓋被告張靖娟一方面主張應賠 300萬元，一方面又於被告黃敬育一毛錢均未支付下，半年 後始要求開立本票，直至100年10月始聲請本票裁定，足見 簽署協議書及開立本票云云，皆屬虛偽。」、「故從被告黃 敬育資力觀察，300萬元之協議書債務及本票債務僅是被告 二人虛構之債權債務關係。」等文字（見本院100年度嘉簡 字第681號判決第5、6、7、8頁），足認被告確有理由認為 系爭本票及系爭協議書屬於虛偽。而被告所提出之毀損債權 告訴、偽造有價證券告訴所提出之證據資料，大致係前開確 認本票不存在訴訟及對黃敬育之薪資強制執行程序之卷證資 料，此經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實。綜上情節以觀， 被告僅係將前開確認本票債權不存在事件所認定之事實提起 刑事告訴，縱使被告主觀上有強烈之意圖使原告受刑事處分 ，實難認被告係虛構事實，誣告原告。
㈣因此，被告對原告提出刑事毀損債權、偽造有價證券、使公 務員登載不實罪之告訴，並非完全出於憑空捏造或全然無因
，被告係提出刑事告訴，此乃合理之權利行使，難認係虛構 事實而為誣告，縱令所訴事實不能積極證明非虛偽，或因證 據不充分，致原告經檢察官不起訴處分，尚不足認被告係誣 告，而有故意或過失不法侵害原告名譽權等之情事。故原告 依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，即屬無 據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬 元及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5％計 算之利息，不應准許。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所援用之 證據，經斟酌後核已與判決結果不生影響，無再予一一論斷 之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 12 月 11 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 11 日
書記官 莊良坤