臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉簡字第610號
原 告 鍾開雯
被 告 吳真吉
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國102年12月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告自民國99年8月6日起任職於被告開設之餐飲店，並於同 年月16日與被告簽訂正職人員聘請合約書（下稱系爭勞動契 約），惟原告於簽約時未能詳細審閱契約內容，嗣後才知悉 系爭勞動契約之內容均違反法令。又原告任職後，被告未依 面試時之約定給付薪資，且店內人力不足，致原告不堪負荷 ，依勞動基準法第14條第1項第1款、第5款之規定，原告得 不經預告終止勞動契約，原告曾多次向被告提出離職，於10 0年1月間再度向被告表示離職時，被告當面允諾，並表示薪 資算清楚就兩不相欠。故原告實非違法離職，被告於原告離 職後，竟以原告於100年2月5日未經告知擅自離職，依系爭 勞動契約之約定應給付相當於2個月基本底薪之違約賠償等 理由聲請本院100年度司促字第1245號支付命令（下稱系爭 支付命令），違反上開勞動基準法之規定。
㈡原告離職後，兩造曾於100年2月21日在嘉義市政府勞資爭議 協調時達成協議，被告同意給付積欠原告之薪資12,578元， 並向原告表示「兩不相欠」，原告母親亦表示不向被告請求 100年2月1日至同年月5日之薪資。原告於100年3月8日至被 告店面領取上開被告積欠之薪資時，被告留有載明「兩不相 欠」之字條，豈料被告仍於兩造達成協議後，向本院聲請系 爭支付命令，並持系爭支付命令聲請本院以102年度司執字 第28860號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）扣押原 告於訴外人樂檸鮮事有限公司之薪資債權。
㈢原告住所係公寓大樓，設有管理員代收信件，且原告在外工 作，不知有支付命令情事，然系爭支付命令竟以寄存方式送 達，其送達不合法，致原告未能收到系爭支付命令並及時依 法提出異議，爰依強制執行法第14條之規定提起本訴等語， 並聲明：系爭強制執行事件之執行程序應予撤銷。二、被告則以：
㈠原告所指被告給付薪資與面試時兩造約定之數額不符、餐飲 店內人手不足等均非實情。被告從未收到原告之離職單，原
告係於100年2月3日後就沒有來上班，至100年2月21日兩造 在嘉義市政府勞資爭議協調時，原告才正式向被告提離職。 ㈡被告係在上開時、地進行勞資爭議協調時，才知悉系爭勞動 契約㈦、㈧關於曠職開除、請假扣薪及漏單扣薪之約定違反 法令，因此於勞資爭議協調時，同意依原告請求給付病假不 當扣薪及假日未給付加倍工資之金額12,578元，並非不予追 究原告惡意離職之情事。原告於100年3月8日至被告店面領 取薪資時，被告所寫「兩不相欠」之字條，係指被告給付原 告12,578元之不當扣薪後，被告與原告就薪資部分即兩不相 欠，並未提到離職請求部分應如何處理。故被告於100年2月 8 日向本院聲請核發系爭支付命令，請求原告依系爭勞動契 約㈣之約定給付無故離職之違約賠償38,000元，並依法聲請 強制執行，於法無違等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付 命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第521條第1項定 有明文。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求 之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院 對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項復有明文 。是債務人異議之訴之提起，須主張執行名義成立後，有消 滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。所謂「消滅債 權人請求之事由」，係指足以使執行名義之請求權及執行力 消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權 之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等 ，始足當之。
㈡經查，被告以原告應給付離職違約金38,000元及利息為由， 於100年2月8日向本院聲請對原告核發支付命令，經本院於 同年月16日核發系爭支付命令，並於同年月23日以寄存送達 方式送達於原告，嗣原告並未於法定期間內聲明異議，系爭 支付命令因而於100年3月26日確定，被告以系爭支付命令為 執行名義，聲請本院以系爭強制執行事件對原告強制執行等 情，業經本院調取本院100年度司促字第1245號及102年度司 執字第28860號卷宗核閱無訛，堪信為真實。本件被告據以 聲請強制執行之執行名義為系爭支付命令，揆諸前揭說明， 系爭支付命令既已確定，即與確定判決有同一之效力，兩造 間債權債務關係自當以該支付命令所確定之內容為準，原告 僅得以支付命令成立後即102年2月16日以後所發生之事由， 對被告提起債務人異議之訴。本院就原告上開主張是否該當 於強制執行法第14條第1項所規定執行名義成立後所發生消 滅或妨礙債權人請求之事由，審酌如下：
⒈原告主張兩造於99年8月間所締結之系爭勞動契約違反法令 、原告已於100年1月間向被告表示離職，並非違法離職等事 由，均係發生在系爭支付命令成立前，顯與強制執行法第14 條第1項所定要件不符，原告據此提起債務人異議之訴，即 非有據。
⒉原告另主張被告曾於100年2月21日在嘉義市政府勞資爭議協 調時向原告表示「兩不相欠」，復於同年3月8日留有載明「 兩不相欠」之字條，則兩造間已就勞資爭議達成協議，被告 不得再就同一事件聲請對原告強制執行云云。經查，依原告 所提100年2月21日嘉義市政府勞資爭議協調紀錄之記載，於 該次協調時，勞方（即原告）之主張為「請求工作期間病假 不當扣薪部分薪資，例假日及國定假日未給付加倍工資，亦 請資方一併給付」，資方（即被告）之主張為「同意勞方請 求」，「處理結果」則記載為「本案協調成立，勞方所請經 勞資計算為新台幣1萬2578元整，請勞方於100年3月8日資方 營業期日至店內領取現金新台幣壹萬貳仟伍佰柒拾捌元整」 ，觀其內容，僅得認為被告同意給付積欠之薪資12,578元， 尚無任何使被告拋棄其對原告之違約賠償請求權之文字；另 就當日兩造所協調之內容，原告於本院審理時自陳：（法官 ：協調內容是關於之前不當扣薪﹖）當時也有提到有關我要 離職這部分，合約書第四點有提到離職要扣除二個月基本底 薪，且不得支領當月薪資，當時協調委員跟我說這份不合法 ，且勞資關係科的李專員也告訴我這是不合法的，當時被告 說他一定會把我告到死；（法官：原告是主張被告在勞資爭 議協調時，是如何說離職違約要如何處理？）被告說要以民 事訴訟告我，協調委員有勸被告不要告，但是被告沒有說他 不要再告，我有問被告是否今日也一起協調這部分，至於被 告回答什麼我沒有印象等語，足見兩造於當日勞資協調時， 僅就薪資債務之處理達成協議，被告並未表示拋棄請求違約 賠償或免除原告違約賠償債務之意思。另觀諸被告於100年3 月8日所留之字條，係記載「經勞委會協調後，資方同意支 付鍾開雯（即原告）12,578元，於此爾後兩不相欠，口說無 憑，特立此書」，並由原告簽名於其上；而就兩造簽立該字 條之經過，原告亦於本院審理時自陳：我去被告的門市去拿 被告之前扣薪要給我的錢，我沒有多說話，我就看到被告的 字條寫兩不相欠，我也沒有多說話，因為我有帶制服過去， 我就自己在字條上面寫退還制服兩件，當時也沒有說被告是 否請求離職違約部分，因為我認為被告在調解時已經講過了 等語，衡諸上開字條之文意及簽立之經過，所謂「兩不相欠 」應係表示於被告支付原告12,578元後，被告即未對原告負
有薪資債務之意，無從以此遽認被告已拋棄其對原告之其餘 請求權。是原告所主張之上開事由，固係發生於102年2月16 日系爭支付命令成立之後，然系爭支付命令聲請狀之原因事 實與兩造協議之內容，顯未具有同一性，難認系爭支付命令 所表彰之38,000元違約賠償債權已經被告拋棄而消滅，原告 執此即謂被告不得再向原告請求系爭支付命令所載債權云云 ，尚嫌速斷。至原告究竟有無違法離職之情事，核屬系爭支 付命令成立前既存之事由，並非本件債務人異議之訴應予審 酌者，業如前述。
⒊原告復主張並未收到系爭支付命令、系爭支付命令送達不合 法云云。惟按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行 之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之 方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事， 得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法 第12條第1項前段定有明文；如債務人係主張執行名義尚未 成立，不得對之實施強制執行，僅生依同法第12條聲明異議 之問題，不得據以提起債務人異議之訴，最高法院71年台上 字第2995號判決要旨參照。是以系爭支付命令是否合法送達 於原告，係屬執行名義是否有效成立及得否執行之問題，非 屬執行名義成立後，始發生消滅或妨礙債權人請求之事由， 則原告以該事由提起本件債務人異議之訴，亦於法不合，無 從准許。
四、綜上所述，原告上開主張均非屬執行名義成立後所發生消滅 或妨礙債權人請求之事由，從而，原告依強制執行法第14條 第1項之規定，請求撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序 ，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 12 月 30 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 江淑萍
, 台灣公司情報網