臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉簡字第402號
原 告 台灣自來水股份有限公司第五區管理處
法定代理人 歐秋聲
訴訟代理人 馬洲偉
被 告 瑞鋒營造有限公司
法定代理人 楊文宋
被 告 蔡世滎
陳進文
共 同
訴訟代理人 孫振輝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年12
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬零陸佰伍拾貳元，及自民國一百零二年六月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元，由被告連帶負擔新臺幣陸佰元，其餘新臺幣伍佰壹拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告瑞鋒營造有限公司（下稱被告瑞鋒公司）承 攬訴外人嘉義縣政府之「嘉義縣生活圈道路交通系統建設計 畫-縣道159縣道路拓寬工程（第一期）」（下稱系爭工程） ，詎被告瑞鋒公司於民國102年4月11日在新港鄉○○村○○ ○0000號前施工時，被告瑞鋒公司所僱用之現場施工人員即 被告蔡世滎不慎挖損原告所有之300公厘配水管線（下稱事 故一）；復於102年4月16日在嘉義縣新港鄉○○村000號前 施工時，被告瑞鋒公司所僱用之現場施工人員即被告陳進文 亦不慎挖損原告所有之25公厘配水管線（下稱事故二）。原 告因上開二事故受有毀損設備修復工料費41,852元（包含事 故一材料費10,003元、事故二材料費80元、2次事故委外施 工費28,491元、2次事故員工工資1,285元、2次事故營業稅 合計1,993元）、漏失水量水費32,720元（包含2次事故漏失 水費29,746元、2次事故水源保育費1,487元、2次事故漏失 水量之營業稅1,487元）、修復期間不能供水之營業損失（ 含營業稅）28,379元之損害，合計102,951元。被告蔡世滎 、被告陳進文為被告瑞鋒公司之受僱人，自應與被告瑞鋒公 司就原告所受上開損害負連帶賠償責任，爰依民法第184條 第1項前段、第185條、第188條規定，請求被告連帶賠償等 語，並聲明：被告應連帶給付原告102,951元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息。二、被告則以：
㈠事故一施工前，於102年3月18日曾由嘉義縣政府召開管線協 調會，協調結論原告對於施工範圍無異議，且原告在102年3 月18日會勘時無法確認管線位置，故被告於事故一施工前1 日（即102年4月10日），為求慎重再次通知原告公司人員即 訴外人林瑞烈至現場指示地下管線位置有無抵觸，然林瑞烈 表示無法確認位置，要求開挖再打設鋼板樁，被告因施工空 間及安全而不同意。因此被告於102年4月11日即事故一施作 當日，僅能憑藉距離最近之開關閥位置，判斷管線距離施工 線即鋼板樁打設位置應尚有1.5公尺，並認為管線應該依據 平行方向施工，所以向鋼板樁外移1公尺施工應不會碰到管 線，然被告向鋼板樁外打除1公尺就挖破原告所有之300公厘 配水管線。此係因原告於施工前未指示管線位置，加上埋設 管線嚴重偏移，未沿開關閥位置平行設置所致，且當天原告 無人戒護或配合施工，故挖損300公厘配水管線不應歸責於 被告。
㈡事故二之施工區段，係依100年9月22日（被告答辯狀誤繕為 100年10月17日）嘉義縣政府召開之管線協調會結論指示， 施工階段中兩造應互相配合，事故二施工前被告均有通知要 求原告配合施工，然原告管線移設後，未依規定埋設保護， 且未設置警示帶，施工中亦未派員配合戒護。事故二發生後 ，被告隨即通知原告，已盡告知義務，故當日挖損25公厘配 水管線亦不應歸責於被告。
㈢原告並無營業之事實，故其請求損害賠償之項目中，營業損 失及水源保育費並不合理等語置辯，並聲明：原告之訴駁回 。
三、經查，原告主張被告瑞鋒公司承包嘉義縣政府之系爭工程， 被告瑞鋒公司施作系爭工程時，其所僱用之現場施工人員即 被告蔡世滎於102年4月11日挖損原告所有之300公厘配水管 線，其所僱用之現場施工人員即被告陳進文復於102年4月16 日挖損原告所有之25公厘配水管線等情，業據其提出臺灣自 來水公司供水設備遭受毀損現場處理表、瑞鋒公司挖損照片 、臺灣自來水股份有限公司第五區管理處新港營運所102年4 月15日台水五區新港字第0000000000號函、臺灣自來水股份 有限公司第五區管理處新港營運所102年4月24日台水五區新 港字第0000000000號函、臺灣自來水股份有限公司第五區管 理處新港營運所102年4月18日台水五區新港字第0000000000 號函、嘉義縣○○000○0○00○○○道○○○0000000000號 函所附嘉義縣政府嘉義縣生活圈道路交通系統建設計畫-縣
道159縣道路拓寬工程（第一期）左側大型箱涵鋼板樁打設 與台灣中油股份有限公司天然氣事業部南區營業處天然氣管 線抵觸現場會勘紀錄及會勘出席人員簽名冊為證（本院卷第 4頁至第10頁、第69頁至第72頁），且為被告所不爭執，自 堪信為真實。
四、原告另主張被告就事故一、事故二挖損原告所有配水管線之 行為具有過失，應依侵權行為法律關係負損害賠償責任乙節 ，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠ 被告於102年4月11日（事故一）挖損300公厘配水管線之行 為，有無過失？㈡被告於102年4月16日（事故二）挖損25公 厘配水管線之行為，有無過失？㈢原告得請求損害賠償之金 額為若干？茲分述如下：
㈠被告於102年4月11日（事故一）挖損300公厘配水管線之行 為，有無過失？
經查，原告主張102年4月11日被告施工時，依原先之施工計 畫，被告僅需打1排鋼板樁，然被告打除第1排鋼板樁時地面 發生塌陷，被告繼續往施工計畫範圍外打除時，才挖損原告 所有之300公厘配水管線等情，核與證人即嘉義縣政府建設 處員工陳響仁到庭證稱：當時只要求施工單位打1排的鋼板 樁，這樣可以避免大規模的遷移管線，可是施工到一半時， 發現施工地點曾經由中油埋設管線，土壤強度不足，發生坍 塌，施工單位為了避免工損範圍擴大，所以就打了第2排的 鋼板樁，就挖到原告的幹管等語相符（本院卷第116頁）， 被告亦自承按照原來的施工範圍只要打1排的鋼板樁，是因 為地形塌陷才打第2排等語（本院卷第172頁），顯見事故一 遭被告挖損之300公厘配水管線並非位於原先之施工範圍之 內。被告固辯稱其於打第2排鋼板樁之前1日曾再次通知原告 公司人員林瑞烈至現場指示地下管線位置，以便被告往外移 1公尺施工，然林瑞烈表示無法確認管線位置，因此被告僅 能憑藉開關閥之位置，判斷向鋼板樁外移1公尺施工應不會 碰到管線，惟仍於向鋼板樁外打除1公尺時挖損原告所有之 300公厘管線云云。惟此部分管線既係埋設於地面之下，又 非位於被告原先之施工範圍內，本難以期待原告所屬人員即 證人林瑞烈於被告超出原先施工範圍而打設第2排鋼板樁時 ，能具體精確指明上開管線之位置；且查證人林瑞烈到庭證 稱：第2排鋼板樁要打的前1天被告有以電話通知，4月10日 下午我有去現場告訴工程師要先行試挖，因為他們要打的第 2排鋼板樁的位置，施工範圍1公尺左右可能打到我們水管的 位置，所以我有請他們要試挖，被告瑞鋒公司的工程師有說 他無法再開挖，因為有稍微坍掉，我跟他說不是叫他們用開
挖的方式處理，是叫他們找幾個定點開挖，後來他們沒有聽 我的意見，而是直接就打除道路，打破水管才通知原告，且 當天被告瑞鋒公司現場工程師並未說明第2排鋼板樁要施打 的位置，只有說第2排鋼板樁要再往道路移動1公尺，我說管 線的位置就在他們要打的第2排鋼板樁附近，所以請他們要 試挖等語（本院卷第119至第120頁），足見被告於打設第2 排鋼板樁時，並未先行試挖探測管線位置，或採取適當防護 措施以避免毀損地下管線，而係自行判斷管線位置即直接打 除，致挖損原告所有之300公厘配水管線，堪認被告於超出 原先施工範圍打設第2排鋼板樁時，疏未詳加確認原告所埋 設之管線位置即行開挖，就上開300公厘配水管線之毀損應 有過失。被告辯以管線之毀損係因原告於施工前未指示管線 位置，且管線嚴重偏移，當天亦無人戒護或配合施工所致， 故就管線之毀損應歸責於原告云云，並非可採。 ㈡被告於102年4月16日（事故二）挖損25公厘配水管線之行為 ，有無過失？
⒈經查，被告承攬嘉義縣政府之系爭工程，受有一定之報酬， 且係從事該工程之專門人士，對於工程之進行、工地狀況、 施工方法及應注意事項之瞭解，均較一般人為高，其就系爭 工程之進行，自應善盡善良管理人之注意義務而為施工。而 兩造於事故二施工前，均曾參與嘉義縣政府於100年9月22日 所召開之管線協調會，會議結論第九點載明「請施工廠商（ 瑞鋒）與自來水（股）公司第五管理處，在施工階段中可互 相配合，以避免居民無法正常使用自來水的狀況發生。原則 上施工廠商如有挖掘管路或涵管時請提前5天告知，排水邊 溝施作時提前10天告知自來水（股）公司第五管理處」，有 被告所提嘉義縣○○000○00○00○○○道○○○000000000 0號函所附嘉義縣生活圈道路交通系統建設計畫- 縣道159縣 道路拓寬工程（第一期）管線協商會議紀錄在卷可憑（本院 卷第43頁至第49頁）。依上開會議結論可知，系爭工程之定 作人嘉義縣政府為避免被告瑞鋒公司於施工時損及自來水管 線，指明兩造應於施工期間互相配合，且特別強調被告瑞鋒 公司倘有挖掘管路或涵管時，應主動提前告知原告，以利工 程之進行；參以原告係提供自來水服務之事業單位，本即有 相當之業務量，其對於各施工單位臨時指定於某日、某時、 在某處進行施工而要求原告派員至現場指示管線位置及注意 事項，若未透過雙方事前之溝通協調，實難期待原告能加以 配合，反觀被告瑞鋒公司為系爭工程之施工單位，就施工進 度之掌握自然較原告為高，倘於系爭工程進行中須原告協調 配合，被告自應事先積極主動與原告聯繫。然被告自承其於
102年4月16日施工前雖有通知原告辦理臨時管線遷移，惟並 未要求原告當天要派人配合施工等語（本院卷第172頁）， 則被告瑞鋒公司既未主動要求原告應於102年4月16日施工當 日派員到場配合，即難認原告當日未派員到場有何過失可言 ，被告辯以原告於當日並未派員到場配合施工，應認就事故 二之管線損壞可歸責於原告云云，尚難憑採。
⒉原告主張其於102年4月16日被告施工前已遷移管線，當天係 為配合被告第2次施工而未設置警示帶，且現場管線已經外 露，被告應可察覺等情，並提出瑞鋒公司102年4月16日挖損 25公厘管線之照片2紙為證（本院卷第7頁）。被告就原告於 102年4月16日已遷移管線乙節並不爭執，就其於當日挖損原 告所有25公厘配水管線之經過則陳稱：原告於102年4月16日 之前已經有把當天的管線做了臨時遷移，所以管線根本不是 按照規定的位置埋設，所以土蓋住才會去挖到；當天第2次 施工是因為那是不同的結構體，先作最外側的水溝先作，做 完後再做道路旁邊的擋土牆，是在第2次施工時挖到系爭管 線，所以在第1次施工做水溝的時候，就已經有開挖，開挖 之後有看到管線埋設的位置，第2次做擋土牆的時候就挖到 系爭管線等語（本院卷第238頁），足見被告於102年4月16 日第1次施作水溝開挖後，原告所設置之25公厘配水管線即 已有部分外露，被告卻仍未加注意或探查管線埋設位置，而 於第2次施作擋土牆時貿然挖損上開管線，顯有未盡善良管 理人之注意義務，就上開管線之毀損自有過失。 ⒊被告另辯稱原告於管線遷移後，未依規定設置警示帶，應認 係原告之過失云云，並提出公共工程委員會所頒佈之工程技 術規範第2505章v6.0自來水管線埋設、台灣自來水股份有限 公司自來水管埋設工程施工說明書為證（本院卷第198頁至 第239頁）。惟查，上揭工程技術規範第2505章第3.5.2點及 原告自訂之自來水管埋設工程施工說明書第3.5.2點固就警 示帶埋設及排列方式有所規範（本院卷第210頁、第221頁） ，惟其內容均僅就管徑75公厘至1,750公厘之水管所應埋設 之警示帶條數與排列方式為規範，至於被告於事故二所挖損 之25公厘配水管線，警示帶應如何埋設，則未見規定，則被 告舉上揭規範，主張原告就本件被告於事故二所挖損之25公 厘配水管線負有埋設警示帶之義務云云，難認有據。況上開 25公厘配水管線於被告當天第1次施作水溝開挖後即已有部 分外露而為被告可見乙節，業如上述，則原告有無於上開管 線上方設置警示帶，亦不影響被告所應負之注意義務，是被 告辯稱原告未依規定設置警示帶，就管線之毀損應歸責於原 告云云，亦不足採。
㈢原告得請求損害賠償之金額為若干？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段分別定有明文。本件被告瑞鋒公司所僱用之現 場施工人員即被告蔡世滎、被告陳進文於系爭工程施工過程 中，因過失而挖損原告所有之配水管線，已如上述，則原告 本於侵權行為法律關係，請求被告就其所受損害負連帶賠償 責任，依前揭規定，即屬有據。茲就原告得請求之金額分述 如下：
⒈毀損設備修復工料費41,852元部分（含事故一材料費10,003 元、事故二材料費80元、2次事故委外施工費28,491元、2次 事故員工工資1,285元、2次事故營業稅1,993元）： ⑴材料費部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其 物因毀損所減少之價額，民法第196條亦定有明文。而民法 第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊 ，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。原告主張 其因被告於102年4月11日及102年4月16日過失挖損配水管線 ，而分別支出材料費10,003元、80元乙節，業據其提出102 年4月11日第1次挖損300公厘管線計算明細表、102年4月16 日第2次挖損25公厘管線計算明細表為證（本院卷第75、76 頁），且為被告所不爭執，惟上開材料費係以新零件更換舊 零件所生費用，則其折舊部分非屬必要費用，應予扣除。依 行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表 」之規定，自來水設備及其他輸送管之耐用年數，鑄鐵材質 為20年，依定率遞減法每年折舊各為千分之109，其最後一 年之折算額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產原 成本10分之9，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規 定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單 位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1月者，以1月計。本件原告所有之300 公厘配水管線係於83年3月2日設置，25公厘配水管線係於94 年11月8日設置，有原告所提臺灣自來水股份有限公司第五 區管理處工程決算書、用水設備工程申請書為證（本院卷第 73、74頁），迄於102年4月11日及102年4月16日遭挖損時已 分別使用19年1月9日、7年5月8日，以使用19年2月、7年6月 計算，故上開事故一、事故二材料費用扣除折舊後之必要費 用分別為1,096元、34元，合計為1,130元（計算過程中元以 下均四捨五入）。
⑵委外施工費及員工工資部分：原告主張其於事故一支出委外 施工費15,711元、員工工資514元，於事故二支出委外施工 費12,780元、員工工資771元，合計支出2次事故之委外施工 費28,491元、員工工資1,285元，其中員工工資係員工加班 費，因二次修復時間分別為中午休息及下班後，故須支出員 工加班之工資等語，亦據其提出統一發票、臺灣自來水公司 委外施工費個案計費明細表、委外修理廠商引賜企業有限公 司請領單據為證（本院卷第93頁至第99頁）。就委外施工費 部份，被告固辯以原告於事故一及事故二支出之委外施工費 （含稅）應分別為16,497元、13,419元云云（本院卷第197 頁），惟被告所答辯之上開金額較原告所請求之金額為高， 且原告自陳委外施工費用並未包含營業稅等語（本院卷第 239頁），則此部分損害賠償金額自應以原告所主張之 15,711元、12,780元計算。另就員工工資部分，本院審酌原 告雖已委外施工，然修復過程中，仍須有原告公司員工至現 場協助修復事宜，且被告就原告此部分請求亦不爭執，應予 准許。是原告請求上開委外施工費及員工工資合計29,776元 ，應屬有據。
⑶營業稅部分：按在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物 ，均應依本法規定課徵加值型或非加值型之營業稅。加值型 及非加值型營業稅法第1條定有明文。本件原告係基於損害 賠償而為請求，原告亦自陳修繕材料係由原告自行提供予修 理廠商，委外施工費之營業稅則係由委外廠商自行負擔等語 （本院卷第239頁），是原告就上開修繕材料費、委外施工 費及員工工資另行請求營業稅部分，即難認有據，不應准許 。
⑷綜上，原告依法得請求被告給付之毀損設備修復工料費合計 為30,906元（計算式：材料費1,130元+委外施工費28,491元 +員工工資1,285元=30,906元）。 ⒉漏失水量水費32,720元部分（含2次事故漏失水費29,746元 、2次事故水源保育費1,487元、2次事故漏失水量之營業稅 1,487元）：
⑴漏失水費部分：原告主張因被告挖損配水管線漏失水量，而 於事故一、事故二分別受有漏失水費29,538元、208元乙節 ，業據其提出臺灣自來水公司供水設備遭受毀損現場處理表 、102年4月11日第1次挖損300公厘管線計算明細表、102年4 月16日第2次挖損25公厘管線計算明細表、毀損漏失水量水 費核計表（本院卷第75、76、101頁）為證，經核與其所主 張情節相符，被告就原告上開數額之計算亦不爭執，應堪信 為真實，是原告主張其得向被告請求上開漏失水費損害合計
29,746元，核屬有據。
⑵水源保育費部分：原告主張其因被告挖損配水管線而受有水 源保育費之損害乙節，為被告所否認。按於水質水量保護區 內取用地面水或地下水者，除該區內非營利之家用及公共給 水外，應向中央主管機關繳交水源保育與回饋費。自來水法 第12條之2第1項前段定有明文。準此，收取水源保育費之收 取權人應為相關之主管機關，原告僅係替主管機關代徵，此 即非屬原告之所受損害；況水源保育費之立法意旨在於使用 水源時，應繳交相關之保育費用，以維護水源並作為環境生 態保育基礎設施、居民公共福利回饋及受限土地補償等基金 ，然本案非一般使用水源之狀況，而係因侵權行為造成水量 流失，與自來水法之構成要件有間，是原告自不得依損害賠 償之規定請求被告給付水源保育費1,487元。 ⑶漏失水量之營業稅部分：本件原告係基於損害賠償而為請求 ，漏失之水費既未經銷售，自無營業稅之問題，是原告請求 2次事故漏失水量之營業稅1,487元，難認有據。 ⒊營業損失（含營業稅）28,379元部分： 按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之 計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216條定有明文。是必於原告依已定之計畫、設 備或其他特別情事，可得預期之利益，方得視為所失利益。 原告主張其因被告挖損配水管線而停止供水，受有營業損失 乙節，固據其提出挖斷本公司管線應賠償營業損失計費標準 參考明細表為證（本院卷第100頁），然被告辯以原告無營 業之事實，未受有營業損失等語。經查，原告販售自來水 102年平均單價售價為每度10.92元乙節，有原告所提臺灣自 來水股份有限公司第五區管理處102年2月26日台水五業字第 00000000000號函為證（本院卷第102頁），而原告自陳自來 水之營業成本每度為11.6元，自83年7後即未調漲水價，故 每年均處於虧損狀態等語（本院卷第238頁至第239頁），則 原告於被告挖損配水管線後停止供水之時間，未能經營販售 自來水，未必當然有獲利，反可能減少虧損，是原告主張其 因被告之過失侵權行為而受有營業損失28,379元，並請求被 告賠償，即屬無據，不應准許。
⒋綜上，本件原告因被告之過失侵權行為所受損害額，合計為 60,652元（計算式：30,906元＋29,746元＝60,652元）。五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告連帶給付 60,652元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年6月12日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 102 年 12 月 23 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃逸寧
附表
㈠102年4月11日材料費：
折舊時間 金額
第1年折舊值 10,003×0.109=1,090第1年折舊後價值 10,003-1,090=8,913第2年折舊值 8,913×0.109=972第2年折舊後價值 8,913-972=7,941第3年折舊值 7,941×0.109=866第3年折舊後價值 7,941-866=7,075第4年折舊值 7,075×0.109=771第4年折舊後價值 7,075-771=6,304第5年折舊值 6,304×0.109=687第5年折舊後價值 6,304-687=5,617第6年折舊值 5,617×0.109=612第6年折舊後價值 5,617-612=5,005第7年折舊值 5,005×0.109=546第7年折舊後價值 5,005-546=4,459第8年折舊值 4,459×0.109=486第8年折舊後價值 4,459-486=3,973第9年折舊值 3,973×0.109=433第9年折舊後價值 3,973-433=3,540第10年折舊值 3,540×0.109=386第10年折舊後價值 3,540-386=3,154第11年折舊值 3,154×0.109=344第11年折舊後價值 3,154-344=2,810第12年折舊值 2,810×0.109=306第12年折舊後價值 2,810-306=2,504第13年折舊值 2,504×0.109=273第13年折舊後價值 2,504-273=2,231第14年折舊值 2,231×0.109=243
第14年折舊後價值 2,231-243=1,988第15年折舊值 1,988×0.109=217第15年折舊後價值 1,988-217=1,771第16年折舊值 1,771×0.109=193第16年折舊後價值 1,771-193=1,578第17年折舊值 1,578×0.109=172第17年折舊後價值 1,578-172=1,406第18年折舊值 1,406×0.109=153第18年折舊後價值 1,406-153=1,253第19年折舊值 1,253×0.109=137第19年折舊後價值 1,253-137=1,116第20年折舊值 1,116×0.109×(2/12)=20第20年折舊後價值 1,116-20=1,096㈡102年4月16日材料費：
折舊時間 金額
第1年折舊值 80×0.109=9
第1年折舊後價值 80-9=71
第2年折舊值 71×0.109=8
第2年折舊後價值 71-8=63
第3年折舊值 63×0.109=7
第3年折舊後價值 63-7=56
第4年折舊值 56×0.109=6
第4年折舊後價值 56-6=50
第5年折舊值 50×0.109=5
第5年折舊後價值 50-5=45
第6年折舊值 45×0.109=5
第6年折舊後價值 45-5=40
第7年折舊值 40×0.109=4
第7年折舊後價值 40-4=36
第8年折舊值 36×0.109×(6/12)=2第8年折舊後價值 36-2=34
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 24 日
書記官 江淑萍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網