臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉小字第607號
原 告 新光產物保險股份有限公司虎尾分公司
法定代理人 胡秀華
訴訟代理人 吳育慧
被 告 張嘉芬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年12
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟肆佰貳拾貳元，及自民國一百零二年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰陸拾捌元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟肆佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101年7月31日22時45分許，駕駛車號 00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），正欲自國道一號 南向55公里中壢服務區環場內之停車場駛出進入道路時因左 轉彎未依規定注意來車，而與原告所承保訴外人即被保險人 泰豐租賃有限公司（下稱泰豐租車）所有、訴外人蔡穎座所 駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）發生擦 撞，致該車受有損害，其必要修復費用計新臺幣（下同）23 ,160元（工資9,800元、塗裝10,960元、零件2,400元），業 經原告本於保險責任賠付完畢，依保險法第53條第1項規定 ，原告即取得對被告之損害賠償請求權，爰依保險法第53條 規定及侵權行為法律關係請求被告賠償上開損害等情。並聲 明：被告應給付原告23,160元，及自102年12月12日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、本件原告主張系爭車輛於上揭時地遭被告車輛撞損（下稱系 爭事故），計支出修復費用23,160元，並已全數賠付泰豐租 車之事實，業據其提出與所述相符之承保資料、國道公路警 察局道路交通事故當事人登記聯單、汽車估價單、統一發票 、汽車險賠款收據暨同意書等件為證，本院並依職權向內政
部警政署國道公路警察局第一警察隊調取道路交通事故初步 分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、現場照片等資料（見本 院卷第14至22頁），有內政部警政署國道公路警察局第一警 察隊國道警一交字第0000000000號函及所附相關資料在卷可 查，而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日 到場陳述，亦未提出書狀供本院審酌，依民事訴訟法第436 條之23準用同法第436條第2項及第280條第3項前段、第1項 前段之規定，視同自認，本院依上開證據，堪信原告主張之 上開事實為真正。
五、原告另主張被告轉彎時未注意來車，以致撞損系爭車輛，並 已給付泰豐租車修復費用23,160元，被告應賠償前揭費用等 情，是以，本件之爭點為：（一）被告應否就系爭事故之發 生負侵權行為之責？（二）若是，則原告得請求損害賠償若 干？茲分述如下：
（一）系爭事故應由被告負完全之過失責任：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項 前段、第191條之2前段分別定有明文。次按車輛行駛至無號誌 或號誌故障而無交通警察指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓 幹線道車先行。未劃分幹、支線或同為幹線道或支線道者，轉 彎車應暫停讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第 2款定有明文。
2.本件事發地點為國道一號高速公路中壢服務區之廣場，該處未 設有號誌，亦無繪設快慢車道分隔線，系爭車輛為直行車，被 告車輛為轉彎車等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠存卷足考（見本院卷第16至17 頁），依上開規 定，被告車輛既為左轉之車輛，自應禮讓直行之系爭車輛先行 ，惟被告自承當時於駛離停車格欲轉彎進入車道時未注意右側 有系爭車輛駛來，致使右前保險桿與系爭車輛左側車身擦撞等 語（見本院卷第19頁），可知被告有疏未注意來車之情，又當 時天候陰、夜間有照明、柏油道路路面無缺陷亦無其他障礙物 、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑，則 被告顯無不能注意之情形，參以兩車撞擊點係被告車輛車頭撞 擊系爭車輛之左側車身，此除為被告上開自承外，亦有現場照 片附卷可佐（見本院卷第21至22頁），稽此情節，堪認被告未 禮讓直行車先行，即貿然搶道，因而肇致系爭事故，就系爭事 故之發生，自有應注意、能注意而不注意之過失，已違反上揭 駕駛車輛之轉彎注意規定義務，其因而致系爭車輛受有損害，
兩者間具有相當因果關係，揆諸前揭規定，泰豐租車自得請求 被告賠償其因系爭事故所受之損害。至在前方直行之系爭車輛 駕駛人客觀上無法注意攔腰駛出之轉彎車輛靠近，其並無過失 。故原告主張被告對於系爭事故應負全部過失責任乙節，應屬 可採。
（二）原告得請求之損害賠償額：
1.復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金 錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及 所失利益為限。民法第196條、第213條、第216條第1項分別規 定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償 外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限。若被害人能證明其物因毀損或減少之價額 ，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法 院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。故被害人得以修 理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品 更換舊品，且因此提高該物整體價值者（如零件更新足以提昇 或延長物品之使用價值、年限），該更換之新品即非屬損害發 生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊 ，方屬合理，此乃基於衡量侵權行為人與被害人雙方之利益所 致，蓋受侵害之物品因使用及時間經過而致價值減損，此一使 用上、自然上耗損應歸由侵權行為人負擔顯有失公平，因而於 衡量賠償被害人物之損害時，應衡情酌量折舊部份之價值。2.經查，被告應就本件系爭車輛支出之修復費用共23,160元，其 中工資9,800元、塗裝10,960元、零件2,400元，此有昀鼎汽車 有限公司出具之估價單及統一發票影本附卷可按。而依行政院 所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定 ，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產 提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日100年10月，此有行 車執照在卷足憑，迄本件車禍發生時即101年7月31日，已使用 10個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,662元（詳如 附表之計算式），是就更換零件部分，所得請求被告賠償之範 圍如附表所示應以1,662元為限，另工資9,800元、塗裝10,960
元部分無需折舊，蓋其等係修理付出之勞務代價，為回復原狀 時必要支出之費用，並無折舊可言，上開費用合計22,422元（ 計算式：9,800＋10,960＋1,662＝22,422）。從而，原告請求 被告賠償22,422元即屬有據，逾此範圍之請求則屬無據，應予 駁回。
3.另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行 使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾 賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。而此項法定代 位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後 ，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又損害賠償 祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時 ，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人 已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如 其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請 求者，應祇以該損害額為限（最高法院69年度台上字第923號 判決、65年台上字第2908號判例意旨參照）。本件原告業依保 險契約之約定賠付被保險人泰豐租車系爭車輛之修復費用共計 23,160元，是泰豐租車對於被告之請求權即移轉於原告，原告 自得代位行使其對被告之損害賠償請求權。惟其得請求被告賠 償之數額為22,422元，已如前述，依前揭說明，原告所得代位 被保險人泰豐租車向被告請求之損害額，亦應以22,422元為限 。
（三）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期 限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給 付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達 訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為 者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第20 3條、第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告之侵 權行為損害賠償債權，原告並未舉證證明其給付有確定期 限，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給 付，被告始負遲延責任。準此，本件起訴狀繕本業於102 年11月29日寄存送達於嘉義市政府警察局第二分局興安派 出所，並由訴外人即被告母親張藍桂森於102年11月30日 前往領取，此有送達證書、領取簽收簿影本1紙在卷可證 （見本院卷第24、30頁），是原告併請求自102年12月12 日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，洵屬 有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依保險法第53條第1項及侵權行為之法律關 係行使代位求償權，請求被告給付22,422元，及自102年12 月12日起至清償日止按週年利率5％計算之遲延利息，為有 理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依 同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行 之宣告。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
九、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項之規 定，應確定本件訴訟費用。本件除原告支出第一審裁判費用 1,000元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費用額 確定為1,000元，應由兩造依其勝敗比例分擔，即被告負擔 968元（計算式：1,000元×22,422元÷23,160元＝968元， 元以下四捨五入），餘由原告負擔。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 王昌國
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 102 年 12 月 30 日
書記官 江芳耀
附表：（元以下四捨五入）
第一年折舊：2,400×0.369×(10/12)=738折舊後價值：2,400 -738 = 1,662
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網