臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度嘉簡字第821號
原 告 國防部軍備局
法定代理人 金壽豐
訴訟代理人 王敬堯律師
張惠珍
上 一 人
複 代理人 張雪玲
被 告 胡邱絨
林邱燕
邱顯耀
黃 度
黃 葉
上列當事人間請求遷移祖墳等事件，本院於中華民國102年11月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落嘉義市○○段○○○○○地號土地如附圖所示編號丙部分、面積二一點九三平方公尺之地上物清除遷移，並將土地騰空返還原告。
被告應給付原告新臺幣貳仟柒佰玖拾伍元，及自民國一百零二年六月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自民國一百零二年六月九日起至交還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣肆拾柒元。
第一項命清除地上物返還土地之履行期間為叁個月。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬柒仟貳佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳仟柒佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項得假執行。但被告如以已到期之金額全額為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告胡邱絨、林邱燕、黃度、黃葉經合法通知，無正當 理由均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所 列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權一造 辯論而為判決。
二、原告主張：坐落嘉義市○○段000○0地號土地（下稱系爭土 地）為國有土地，由原告為管理者，嗣原告發現系爭土地上 有如附圖所示編號丙部分，面積21.93平方公尺之訴外人陳 却墳墓（下稱系爭墳墓），其於92年7月20日死亡，而墳墓 為全體後代子孫公同共有，是系爭墳墓現為陳却之後代子嗣
即被告全體公同共有，原告與被告全體無租賃或借貸等關係 ，其等自屬無權占用系爭土地，經原告催告其等自行遷移系 爭墳墓，並將占有土地返還原告，被告均置之不理，爰依民 法第767條第1項規定請求被告將系爭墳墓清除遷移，並將系 爭土地騰空返還原告。又被告等無權占有原告之土地，顯然 受有相當於租金之不當得利，原告自得依民法第179條規定 請求相當於租金之利益，爰請求本件訴訟繫屬日即101年12 月17日回溯5年期間之不當得利，均以96年度申報地價總額 新臺幣（下同）510元乘以5％計算，被告應給付原告2,795 元，及自更正聲明狀繕本送達最後一位被告翌日起（即102 年6月9日）至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息， 並請求被告自102年6月9日起至返還系爭土地之日止，按月 給付47元等情。並聲明：如主文第1項至第3項所示。三、被告方面：
（一）被告邱顯耀則以：陳却係伊母親，原告在系爭土地有派衛 兵24小時站崗，如有侵占其土地為何現在才告知，伊認為 原告應自行負責，且系爭土地上之軍營以圍牆阻隔，伊並 不知道系爭墳墓有侵占問題，況遷移墳墓應遵重民間習俗 需給予時間遷移，伊希望能於106年再遷移墳墓等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告胡邱絨、林邱燕、黃度、黃葉均未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張系爭土地為中華民國所有，原告為管理者。系 爭土地上有如附圖所示編號丙部分，面積21.93平方公尺之 陳却墳墓，其於92年7月20日死亡，為其全體後代子嗣即被 告全體公同共有，原告與被告全體無租賃或借貸等關係等情 ，業據原告提出土地登記第二類謄本、地籍圖、被告全體戶 籍謄本、陳却繼承系統表及照片等件為證（本院卷第24 頁 至26、第31頁），並經本院履勘現場並囑託嘉義市地政事務 所測量，有勘驗筆錄及102年4月11日複丈成果圖附卷可憑（ 見本院卷第95頁、第132至135頁），且為被告邱顯耀所不爭 執，又被告胡邱絨、林邱燕、黃度、黃葉經本院合法通知後 ，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 ，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項及第280 條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，是原告主張之 上開事實自堪信為真實。
五、原告另主張被告等以系爭墳墓無權占有系爭土地，應清除遷 移騰空返還土地，並給付相當於租金之不當得利予原告等情 ，則為被告邱顯耀所否認，並以前詞置辯。是以，本件之爭 點為：（一）被告等占有系爭土地是否具有正當權源？（二
）原告請求被告等給付相當於租金之不當得利，有無理由？ 若有，數額應以若干為適當？茲分述如下：
（一）清除遷移系爭墳墓騰空返還土地部分：
1.按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其 所有物，並排除他人之干涉。又所有人對於無權占有或侵奪其 所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去 之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第765條、 第767條分別定有明文。次按國有財產撥給各地國家機關使用 者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權 利，故得由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高 法院51年台上字第2680號判例參照）。又按以無權占有為原因 ，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執， 而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占 有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源 之事實證明之，如不能證明，應認原告之請求為正當（最高法 院85年度台上字第1120號判決、72年度台上字第2516號、72年 度台上字第1552號判決意旨參照）。查本件起訴時系爭土地所 有人為中華民國，其管理機關為原告，而被告等以系爭墳墓占 有如上所述之部分土地等情，已如前述。依上開規定及說明， 系爭土地既確為原告機關所管理之土地，且被告邱顯耀對系爭 土地為國有土地之事並不爭執，則其自應就占有系爭土地之合 法權源負舉證之責，原告無須舉證證明被告等為無權占有。2.被告邱顯耀固以系爭土地上之軍營有以圍牆阻隔，伊不知系爭 墳墓已占用系爭土地等語置辯，而按無權占有，並不以故意或 過失為要件，茍無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還 之義務（最高法院73年度台上字第2950號判決意旨參照）。查 ，系爭墳墓確有占用系爭土地如附圖所示編號丙部分，面積21 .93平方公尺之範圍，且被告邱顯耀亦自認未向原告承租或借 用，揆諸上開說明，自不因其誤認圍牆外之土地不屬於原告所 有，而得解免其返還系爭土地之責任，至系爭土地是否蓋有圍 牆，乃屬原告自由使用土地之方式，要與認定所有權之範圍無 涉，被告邱顯耀徒辯以圍牆內土地方屬原告所有云云，顯將土 地之使用方式與土地面積範圍混為一談，洵無可取。3.被告邱顯耀再辯稱原告在系爭土地上派有衛兵駐守，其遲至10 1年間始行本件訴訟，原告應自行負責云云，然派駐衛兵站崗 ，其職責在保護營區安全並管制人員等進出，被告邱顯耀未能 具體舉證佐實原告派崗之衛兵亦須擔任巡守營區外土地是否有 遭他人占用之工作，更未證明原告有何同意其使用系爭土地， 是其前開所辯，已無可取，又按我國民法第758條第1項規定， 不動產物權依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登
記，不生效力，此即物權公示原則之意旨。蓋物權乃屬絕對權 ，以登記為要件，具有便捷易行、且同時兼顧保護利害關係人 及交易安全之益處。本件原告既係代系爭土地之所有權人行使 權利，則其依法提起本件訴訟之權利應受保障。而民法第765 條規定，所有權人於法令限制範圍內，得自由使用、收益、處 分其所有物，並排除他人之干涉；則系爭土地所有權人何時使 用、處分其土地，均屬其自由行使權限之範圍，縱其知曉土地 尚有他人之建物或地上物坐落，並不因其怠於主張返還土地或 拆屋還地，則認其使被告邱顯耀「信任」此事實狀況。從而， 被告邱顯耀既未證明原告有何行為造成特殊之情況，足引起其 之正當信任，其空言原告有過失，進而認原告已不得行使所有 權請求清除系爭墳墓返還土地云云，於法無據，自無足採。依 上開規定及說明，原告本於系爭土地所有權作用，請求被告等 清除遷移上開墳墓以除去對原告所有權之妨害，並將占用之土 地返還，核屬有據。
（二）受有相當於租金之不當得利部分：
1.按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地者，可能 獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人受有同額之損害， 此為社會通常之觀念，土地所有權人得依不當得利之法則，請 求占有人返還相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695 號判例意旨參照）。是無權占有人顯係無法律上之原因而受利 益，並致土地所有權人受有損害，則土地所有權人自得依不當 得利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之利益。又 依土地法第105條準用第97條第1項規定，城市地方土地之租金 ，以不超過土地申報總價額年息10％為限；所謂土地總價額， 係以法定地價為準，即土地所有人依法所申報之地價，土地法 第148條、土地法施行法第25條分別定有明文，是本件計算相 當於租金之不當得利價額，應以土地之申報地價為基準。至所 謂年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照 申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程 度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會 感情等情事，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判例意 旨參照）。
2.經查，被告等於訴外人陳却過世後，以上開墳墓無權占有系爭 土地等情，均如前述，則被告全體公同共有之系爭墳墓既無權 占用原告管理之系爭土地，其等自因此可能獲得相當於租金之 利益甚明，則原告依不當得利之法律關係，請求被告全體給付 自本件訴訟繫屬之日即101年12月17日起回溯5年期間之不當得 利及自更正聲明狀繕本送達最後一位被告翌日起（即102年6月
9日）至返還占有系爭土地如附圖所示丙部分之日止，按月給 付之不當得利，即屬有據。又系爭土地96年度之申報地價為每 平方公尺510元，有嘉義縣大林地政事務所地價第二類謄本附 卷可按（見本院卷第191頁），而系爭土地坐落嘉義市何庄段 ，系爭墳墓位於嘉義市○○路000巷○○○○○○○○○路000 號）旁道路南側，約1公里處有育人國小，100公尺左右有廟宇 ，附近200公尺有麵包店外，無明顯商業活動，只有零星住家 等情，有勘驗筆錄及現場相片在卷足憑，足認系爭土地附近交 通狀況、學習環境及生活機能尚可，是審酌系爭土地所在位置 、使用狀況、繁榮程度、生活機能、被告利用系爭土地之經濟 價值與所受利益及目前社會經濟情況等一切情狀，原告請求按 系爭土地申報地價年息5％計算相當於租金之不當得利，尚屬 適當。
3.準此，原告請求被告等給付上開5年期間之不當得利2,795元【 計算式：《510元×21.93平方公尺×5％×5年》＝2,796元， 元以下四捨五入，原告僅請求2,795元，本院即應在此範圍內 准許】，暨自102年6月9日起至返還上開占有部分之日止，按 月給付原告47元【計算式：《510元×21.93平方公尺×5％×1 /12》＝47元，元以下四捨五入】，即屬適當，應予准許。（三）另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第23 3 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被 告給付相當於租金之不當得利，既屬金錢請求，給付亦無 確定期限，是原告併請求被告等就上開5年期間之不當得 利2,795元負擔自更正聲明狀繕本送達最後一位被告翌日 起即102年6月9日起至清償日止，此有送達回證在卷可佐 （見本院卷第159頁），按法定利率即年息5％計算之利息 ，併屬有據，亦應准許。
六、從而，原告依民法第767條、第179規定法律關係，請求如主 文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許。七、末按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被 告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行 期間或命分期給付，民事訴訟法第396條第1項定有明文。本 院審酌系爭墳墓占用系爭土地已長達數年，尋覓新墓地一時 不易，需耗費相當時日，實有酌給被告清除遷移履行期之必
要，且系爭土地原告收回後，並無立即使用之具體計劃等情 ，爰酌定本判決主文第1項之履行期間為3個月，以資兼顧。八、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一 贅述，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 102 年 12 月 18 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 王昌國
以上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 20 日
書記官 江芳耀