臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 102年度員簡字第261號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
訴訟代理人 徐中一
被 告 陳可濱
新富餘投資股份有限公司
法定代理人 王文杞
上列當事人間請求塗銷信託登記等事件，本院於民國102年11月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告間就附表所示之不動產，於民國一百零一年十一月二十八日所為信託契約之債權行為，及於民國一百零一年十二月十日所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
被告新富餘投資股份有限公司應將附表所示不動產，於民國一百零一年十二月十日以信託為原因，向彰化縣員林地政事務所所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)被告陳可濱前積欠原債權人聯邦商業銀行股份有限公司（下 稱聯邦銀行）現金卡債務新臺幣（下同）101,017元、信用 卡債務33,827元，嗣聯邦銀行於民國95年6月28日將上開信 用卡及現金卡債權暨相關權利讓與原告，迄今被告仍未清償 。
(二)嗣原告調閱被告陳可濱財產資料，始知被告陳可濱為逃避強 制執行，竟於101年11月28日與被告新富餘投資股份有限公 司成立信託契約，將其所有如附表所示之不動產（下稱系爭 不動產）於101年12月10日移轉登記予被告新富餘投資股份 有限公司。因被告陳可濱於信託移轉登記時，尚積欠原告前 述證物尚未清償，此信託行為使原告無法執行系爭不動產， 自有害原告之債權，爰依信託法第6條第1項、民法第244條 第4項前段之規定，聲請撤銷被告間系爭信託行為，並請求 命塗銷所有權移轉登記等語。
(三)並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、本院得心證之理由
(一)原告主張被告陳可濱前積欠聯邦銀行現金卡債務101,017元 、信用卡債務33,827元，嗣聯邦銀行於95年6月28日將被告 陳可濱之上開信用卡及現金卡債權暨相關權利讓與原告，迄 今原告未曾受償；嗣被告陳可濱於101年11月28日與被告新 富餘投資股份有限公司成立信託契約，於101年12月10日將 系爭不動產移轉登記予被告新富餘投資股份有限公司等事實 ，業據其提出相符之聯邦銀行現金卡及信用卡申請書、國民 現金貸款交易明細查詢、歷史帳單查詢、債權讓與證明書、 自由時報債權讓與公告及土地登記謄本影本等件附卷為證， 並經本院向彰化縣員林地政事務所調閱被告間就系爭不動產 設定信託登記資料（含土地登記申請書、信託契約書、股份 有限公司變更登記表）在卷可佐，被告又不到場或提出書狀 為爭執，應認原告此部分之主張為真實。
(二)按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法 院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。又按「對信託財產 不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之權利、因處理 信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限。」 ，信託法第12條第1項之規定可資參照。復按信託者，謂委 託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為 受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係 ，此依信託法第1條規定自明。信託財產既須移轉其權利於 受託人而獨立存在，已非委託人之權利，對委託人之債權人 而言，委託人之責任財產顯有減少，按諸債務人之財產為全 體債權人之總擔保之原則，自可能損害於委託人之債權人。 故信託法第6條第1項規定，只要債務人所為之信託行為有害 於債權者，債權人即得聲請法院撤銷，亦即不論債務人所設 立之信託係有償或無償，凡有害於債權人之權利者，債權人 均得訴請法院撤銷之。
(三)經查，被告陳可濱積欠原告之債務，業經陳述說明如前，足 徵被告間於101年11月28日簽訂信託契約書時，被告陳可濱 積欠原告之債務確實已有給付遲延之事實。次查，被告陳可 濱於101年固仍有184,872元之財產交易所得，另有門牌號碼 彰化縣員林鎮○○巷00號房屋所有權，其現值為126,200元 ，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。惟被告 陳可濱於移轉系爭不動產所有權時，除積欠原告之上開債務 外，尚積欠訴外人中國信託商業銀行股份有限公司476,666 元及相關利息，有該銀行取得本院核發之99年度司執字第21 857號債權憑證附卷可憑，則經扣除生活基本需求之金額後 ，縱將門牌號碼彰化縣員林鎮○○巷00號房屋出賣，亦不足 以清償被告陳可濱積欠原告之債務。換言之，被告陳可濱將
系爭不動產信託登記予被告新富餘投資股份有限公司時，其 已陷於清償不能、或困難或遲延之狀態。堪認被告間之信託 行為害及原告之債權，原告自得訴請法院撤銷。(四)末按民法第244條第4項前段規定「債權人依民法第244條第1 項或第2項之規定，聲請法院撤銷詐害行為時得並聲請命受 益人或轉得人回復原狀」。信託法第6條第1項為民法第244 條之特別規定，除有特別規定外，民法有關債權人撤銷詐害 行為之規定，亦可類推適用於撤銷信託行為。則債權人依信 託法第6條第1項撤銷信託行為時，自得類推適用第244條第4 項前段規定，命受益人回復原狀。從而，原告依據信託法第 6條第1項，請求撤銷被告間之信託債權行為及以信託為原因 所為之移轉所有權物權行為，並依民法第244條第4項前段規 定，請求被告新富餘投資股份有限公司回復原狀即塗銷信託 登記，均屬有據，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 102 年 12 月 3 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路00號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 102 年 12 月 3 日
書記官 梁高賓
附表：
┌─┬────────────────┬─┬────┬──────┬──────┐
│編│土 地 坐 落 │地│面積 │權利範圍 │收件字號 │
│號├───┬────┬───┬───┤ ├────┤ │ │
│ │縣 市│鄉鎮市區│段 │地號 │目│平方公尺│ │ │
├─┼───┼────┼───┼───┼─┼────┼──────┼──────┤
│1 │彰化縣│員林鎮 │水源段│268 │旱│ 280.96│1440分之420 │101年員資字 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │第99590號 │
├─┼───┼────┼───┼───┼─┼────┼──────┼──────┤
│2 │彰化縣│員林鎮 │水源段│269 │旱│1,609.03│1440分之420 │同上 │
├─┼───┼────┼───┼───┼─┼────┼──────┼──────┤
│3 │彰化縣│員林鎮 │水源段│294 │旱│ 56.88│1440分之420 │同上 │
├─┼───┼────┼───┼───┼─┼────┼──────┼──────┤
│4 │彰化縣│員林鎮 │水源段│295 │旱│1,199.97│1440分之420 │同上 │
├─┼───┼────┼───┼───┼─┼────┼──────┼──────┤
│5 │彰化縣│員林鎮 │水源段│299 │旱│ 2.29│1440分之420 │同上 │
├─┼───┼────┼───┼───┼─┼────┼──────┼──────┤
│6 │彰化縣│員林鎮 │水源段│371 │建│ 27.13│1440分之420 │同上 │
├─┼───┼────┼───┼───┼─┼────┼──────┼──────┤
│7 │彰化縣│員林鎮 │水源段│373 │建│ 7.15 │1440分之420 │同上 │
├─┼───┼────┼───┼───┼─┼────┼──────┼──────┤
│8 │彰化縣│員林鎮 │水源段│374 │建│4,441.40│1440分之420 │同上 │
└─┴───┴────┴───┴───┴─┴────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網