臺灣南投地方法院民事簡易判決 102年度投簡字第341號
原 告 廖浩佑
被 告 謝東鄉
上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以102 年度交附民字第81號裁
定移送前來，本院於民國102 年12月17日言詞辯論終結，茲判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟伍佰捌拾壹元。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。本件原告原起訴 聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）424,238 元。願供擔 保請准宣告假執行。嗣於民國102 年12月9 日具狀變更聲明 為：被告應給付原告274,731 元。核其訴之變更，係屬減縮 應受判決事項，合於上開規定，其訴之變更應予准許。二、原告起訴主張：被告於102 年2 月24日下午某時，無照駕駛 車牌號碼0000-00 號自用小貨車，沿南投縣水里鄉水信路由 南投縣信義鄉往水里鄉市區方向行駛。於同日下午2 時1 分 許，行經水信路與水里鄉民生路、中山路一段三岔路口，欲 往民生路方向直行時，適廖浩佑騎乘腳踏車，亦沿水信路往 同方向行駛，行經上述三岔路口欲往中山路一段左轉時，謝 東鄉所駕駛之自用小貨車右前側車頭因而與廖浩佑騎乘之腳 踏車左側車身發生碰撞，致廖浩佑人車倒地，受有左側鎖骨 骨折之傷害，原告為此受有醫療費用13,859 元、醫療用品 3,900 元、工作損失70,972元、腳踏車修理費用87,000元， 及精神100,000 元之損害，爰依民法侵權行為法律關係，提 起本件，並聲明：被告應給付原告274,731 元。三、被告則以：原告並未停聽看，也沒有注意有無車子要通過， 故並非全部是伊一個人的錯，伊為低收入戶，靠撿回收維生 ，故無法賠償原告之損害等語，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：
（一）被告於前開時地無照駕駛自小貨車與原告騎乘之腳踏車發 生碰撞，造成原告人車倒地，受有左側鎖骨骨折之傷害。（二）被告於肇事後，未下車察看，並對原告廖浩佑採取救護或 其他必要措施，亦未報警處理，即駕駛自小貨車離開現場 ，其上開犯行，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以102 年度偵字第1225號起訴，由本院刑事庭判處被告駕駛動力
交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑六月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日確定。過失傷害部分則 由臺灣南投地法院檢察署檢察官以102 年度偵字第2013號 起訴。
（三）原告大學畢業，現從事堆高機工作，每月收入約4 萬元， 101 年度所得總額為497,425 元，名下無不動產。被告為 小學畢業，從事撿回收物，為低收入戶，名下無不動產。五、本件爭點及法院之判斷：
本件應審究之爭點在於：被告就本件事故有無過失？如有， 被告應負之過失責任比例如何？原告得請求之各項合理及必 要之損害金額為何？本院之判斷如下：
（一）按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施。」「汽車行駛至交岔路 口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行 車先行。」道路交通安全規則第94條第3 項、102 條第1 項第7 款分別定有明文。經查，本件經本院依職權調取臺 灣南投地方法院檢察署102 年度偵字第1225號偵查卷宗及 本院102 年度交訴字第37號刑事卷宗，依南投縣政府警察 局集集分局所製作之警詢筆錄、現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠㈡、現場照片判斷，被告無照駕駛自小貨車行 經設有行車管制號誌之肇事路口時，當時天候晴，日間自 然光線，柏油路面，地面乾燥，無缺陷，無障礙物，視距 良好，有道路交通事故調查報告表㈠㈡可參（見南投縣政 府警察局集集分局偵查卷宗），並無不能注意之情事，被 告竟疏未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施；適原 告騎乘腳踏車行經上開肇事路口左轉時，應注意轉彎車應 讓直行車先行，且無不能注意之情事，亦疏未注意，未讓 直行車先行，致兩車發生碰撞，兩造之過失行為同為肇事 之原因。且本件經交通部辜路總局臺中區監理所南投縣區 車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦同此認定，有該會鑑定 意見書在卷可佐（見本院卷第43頁至45頁），且為兩造所 不爭執，是兩造對本件事故之發生，均有過失，應堪認定 。本院審酌原告無照駕駛，未注意車前狀況，並隨時採取 必要安全措施；原告騎乘腳踏車左轉時，未讓直行車先行 ，同為肇事原因，應各負過失責任百分之五十。（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。」，「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人 因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負 損害賠償責任。」，「不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。」民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項 、第195 條第1 項分別定有明文。本件被告過失之駕駛行 為不法侵害原告之身體及財產，致原告受有前揭傷害及財 產損害，且原告之損害與被告之過失間具有相當因果關係 ，原告依上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，自 屬有據，爰就原告請求被告賠償之費用，應否准許，分述 如下：
1.醫療費用：
原告主張：其因本件事故受有上述傷害，支出醫療費用1389 5 元，已據其提出統一發票3 紙、竹山秀傳醫院急診收據1 紙（原告雖提出3 紙，惟其收據號碼及自費金額均屬相同， 其餘2 紙英屬相同之醫療費用，不予重複計算），臺灣大學 醫學院附設醫院雲林分院醫療費用收據10紙（重複部分，予 以剔除）為證，為被告所不爭執，其統一發票部分係購買醫 療器材，共計3,900 元，原告支出竹山秀傳醫院之醫療費用 為990 元，另臺大醫院雲林分院支出醫療費用為13,159元， 共計18,049元，原告此部分請求賠償13,895元，為屬有據。 2.工作損失：
原告主張其因本件車禍受傷而無法工作，致受有工作損失70 ,972元，固據其提出101 年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單1 紙及102 年之薪資單8 紙為證，惟依原告所提之102 年薪資 單觀之，原告每月均領有全勤獎金1,200 元，並均領有加班 費，且經本院通知其提出因本件車禍請假致受有工作損失之 證明，原告則迄未提出，原告徒以其102 年之每月薪資，較 101 年度之每月平均薪資為低，資為其請求工作損之之依據 ，然此可能因加班費或其他福利減少所致，並不能證明原告 有因本件車禍無法工作而受有工作損失，是原告此部分之主 張，並不能舉證以證明之，其此部分之請求，即屬乏據，不 應准許。
3.腳踏車之修理費用：
原告主張其騎乘之腳踏車因被告之侵權行為致受損害，原告 支出修理費用87,000元，應由被告賠償等情，已據原告提出 收據1 紙為證，惟查，原告自承其腳踏車係於99年間以5 萬 元購買，再徵之原告原所提估價單之修理費用為33,700元， 有原告所提估價單1 紙在卷可參（見本院卷第19頁），復參 酌南投縣政府警察局集集分局偵查卷所附現場照片，原告所 有之腳踏車並非嚴重損害，有其腳踏車照片2 張可佐，原告 主張其腳踏車修理費用為87,000元，即屬過高，難認全係回 復原狀之必要費用，應以其所提估價單之修理費用33,700元
為允當。而按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛， 在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害； 又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價值，民法第191 條之2 前段、第196 條分別定有明文。 被告既不法侵害原告之權利，依前開說明，即須負損害賠償 責任，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊 品，應予折舊（參見最高法院77年度第9 次民事庭會議決議 ）。系爭腳踏車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件 ，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部 分予以扣除。經查，本件原告腳踏車修理費共為33,700元， 其中33,000元均為零件費用，有上開估價單在卷可按。依行 政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」 之規定，機車及其他之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年 折舊千分之536 ，另依「營利事業所得稅結算申報查核準則 」第95條第8 項規定：固定資產提列折舊採用定率遞減法， 以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計。原告 所有之腳踏車係於99年7 、8 月間購買，此經原告陳述在卷 ，被告對之並不爭執（見本院卷第78頁），則至本件損害事 故發生之102 年2 月24日止，實際使用年限為2 年又8 個月 。則依前開方式計算之折舊額為28,434元【第1 年折舊為17 ,688元（33,000×536/ 1000 ＝17,688，元以下四捨五入， 下同。第2 年折舊為8,207 元（33,000－17,688）×536/10 00＝8,20 7，第3 年折舊為2,539 元（33,000－17,688－8, 207 ）×536/1000×8/12＝2,539 】，扣除折舊額後，原告 得請求之零件修理費為4,566 元【33,000－28,434＝4,566 】，至於其餘校正之費用700 元，則不予折舊，是原告得請 求之腳踏車修理費用為5,266 元（4,566 ＋700 ＝5,266 ） ，原告逾此數額之請求，即無所據，不應准許。 ⒋精神上損害賠償：
原告主張其因本件侵權行為受傷，受有精神上之痛苦，請求 被告賠償非財產上之損害100,000 元等語，被告則予否認， 經查：本件原告因被告之侵權行為受有上開之身體傷害，精 神自受有極大痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，洵屬 有據。按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害 ，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之 量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相 當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第22
3 號判例意旨參照）。又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身 分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數 額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之 痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；而被害 人身分法益影響程度，亦應以客觀之社會價值衡量，不得專 以受害人主觀之感受為斷。本院斟酌原告係大學畢業、現從 事堆高機工作、每月收入約4 萬元、101 年所得為497,425 元，名下無不動產；被告為小學畢業、從事撿回收工作，為 低收入戶，名下無不動產等情，有警詢筆錄教育欄及兩造於 刑事審理中所為之陳述可稽，且為兩造所不爭執，並經本院 依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按 （見本院卷第80頁至83頁），本院審酌兩造之社會地位、經 濟能力、原告所受身體傷害與痛苦程度等一切情狀，認原告 請求被告賠償100,000 元精神上之損害，尚屬過高，應以20 ,000元為適當，應予准許，其逾此部分之請求，為無理由， 不應准許。
（三）基上，原告依民法侵權行為法律關係，得請求被告賠償之 金額為39,161元（13,895＋5,266 ＋20,000＝39,161）。（四）按損害之發生，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額 或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。且民法第217 條規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁 判上法院得依職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字 第1756號判例參照）。又法院對於賠償金額減至何程度， 抑為完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以 定之（最高法院54年台上字第2433號判例參照）。依前所 述，原告因本件事故所受之各項損害得請求被告給付之金 額總計為39,161元，本院參酌兩造就本件車禍發生原因力 之強弱及過失之輕重，認兩造應各負百分之五十過失責任 ，已如前述。是被告應賠償原告之金額應減低為19,581元 （39,161×50/100＝19,581，元以下四捨五入）。六、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應給付 原告19,581元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，即為無理由，應予駁回。
七、本判決第一項係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，本院就此部分自應依 職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經核與 判決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。九、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，且於本件訴訟程序進行 中，並無訴訟費用產生，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 102 年 12 月 30 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 12 月 30 日
書記官 王聖貿