臺灣南投地方法院民事簡易判決 102年度投簡字第280號
原 告 魏敏莉
石玉花
共 同
訴訟代理人 曾彥錚律師
被 告 吳鳳琴
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國102年12月5日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：本院民事執行處101年度司執字第20393號清償債 務強制執行事件，於民國102年7月26日作成分配表，定102 年9月2日實行分配，原告於法定期間內聲明異議，被告就原 告之異議為反對之陳述，爰依法提起本件分配表異議之訴。 緣訴外人即原告魏敏莉之父魏滿因週轉需要，於90年間向訴 外人即被告之夫呂谷庚借款新臺幣（下同）350 萬元，魏滿 除委請原告二人共同開立同額本票2 張供作擔保外，原告二 人並依照呂谷庚要求，將原告魏敏莉所有坐落南投縣竹山鎮 ○○段00000地號土地及原告石玉花所有同段598-3、598-4 地號土地，設定以訴外人即呂谷庚之父呂俊男為權利人，擔 保債權總金額本金最高限額350 萬元之抵押權，共同擔保前 揭債權，是上開票據債務係存在於原告二人與債權人呂谷庚 之間，只是呂谷庚將本票寄放於呂俊男處，並以呂俊男作為 抵押權登記名義人。詎呂谷庚於98年9 月間去世後，呂俊男 並未將呂谷庚寄放之本票歸還原告，而自命為票據權利人， 於100 年3月1日將本票債權讓與被告，且一併向竹山地政事 務所辦理前揭350 萬元最高限額抵押權移轉登記完畢，被告 受讓前揭債權後，旋以原告二人迄未清償350 萬元債務為由 ，向本院聲請拍賣抵押物，經本院101年度拍字第100號民事 裁定准予拍賣，並聲請強制執行在案。惟查，97年5月間， 呂谷庚曾至訴外人陳國亮家中作客，恰巧看到魏滿寄放於陳 國亮住處之原木桌，甚為喜歡，幾經交涉後，決定以50萬元 向魏滿買下，並口頭通知原告二人將前揭債權扣除50萬元， 以代價金交付，嗣後呂谷庚發現該桌與家中擺設尺寸不符， 只好再以20萬元之價格轉售予陳國亮，是系爭債務其中50萬 元已不復存在，則系爭分配表所載即與實情有不符之處，影 響原告權利甚鉅，爰依強制執行法第41條之規定，提起本件 分配表異議之訴，並聲明：本院101年度司執字第20393號（
原告民事起訴狀誤載為102年度，逕更正之）清償債務強制 執行事件於102年7月26日製作之分配表，其中表1次序5、表 2次序3被告之債權原本175萬元，其中50萬元均應予剔除， 並將該款項分配予其他債權人及原告。
二、被告則以：被告係持本院101年度司促字第1261號支付命令 及確定證明聲請對原告之財產為強制執行，原告所提出之抵 銷事由係發生於本件確定支付命令成立之前，原告未於法定 期間內對支付命令提出異議，支付命令即與確定判決生同一 之效力，在未經廢棄前，具有實體確定力，原告自不得再提 起分配表異議之訴。又原告主張對被告之夫呂谷庚（已歿） 有債權50萬元，然被告所執對原告二人之350 萬元債權係受 讓自呂俊男，並非呂谷庚，原告主張顯無理由。另原告僅償 還前1、2年之利息，之後即未再給付，系爭原木桌係供抵銷 利息之用，並非抵扣本金等語置辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、經查，被告前以訴外人呂俊男對原告有350萬元之借款債權 存在，原告並提供坐落南投縣竹山鎮○○段00000○00000○ 00000地號土地為擔保，設定最高限額350萬元之抵押權登記 與呂俊男，嗣呂俊男將上開債權讓與原告，並辦畢抵押權移 轉登記，然原告二人迄未清償借款，爰依督促程序，向本院 聲請對原告二人發支付命令，經本院核發101年7月23 日101 年度司促字第1261號支付命令，命原告應向被告給付350萬 元並賠償督促程序費用500元，原告於101年7月26日收受上 開支付命令，未於法定期間內提出異議，該支付命令已於 同年8月20日確定，被告即持上開執行名義聲請對原告之財 產為強制執行，經本院民事執行處以101年度司執字第20393 號清償債務事件受理執行後，於102年7月26日作成分配表， 定102年9月2日實行分配，原告於法定期間內聲明異議，被 告就原告之異議為反對之陳述，原告遂提起本件分配表異議 之訴等情，業據本院依職權調取本院101年度司促字第1261 號支付命令卷宗、101年度司執字第20393號清償債務事件執 行卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執，自堪信實。四、按債務人對於有執行名義而參與分配之債權人為異議者，僅 得以第14條規定之事由，提起分配表異議之訴；執行名義成 立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴； 如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟 言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一 之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨 礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結
前提起異議之訴，強制執行法第41條第2項、第14條第1項、 第2 項分別定有明文。可知強制執行法所定執行名義可區分 為具有實體確定力之確定終局判決、訴訟上和解或調解等， 及無實體確定力之拍賣抵押物裁定、本票裁定等；關於欠缺 實體確定力之執行名義，其債權存在與否、數額等項因未經 法院做實體認定，執行法院將其列入分配表時，其他債權人 或債務人得對其債權存在、數額正確等予以爭執，固不待言 ；至於具有實體確定力之執行名義，強制執行法第41條第2 項明定債務人僅得以同法第14條事由提起分配表異議之訴， 亦即債務人僅能以執行名義成立後所發生之消滅或妨礙債權 人請求之事由起訴，不得對於執行名義成立前之事由再行爭 執。本件原告主張原債權人呂谷庚於97年5 月間以50萬元向 債務人魏滿購入原木桌，並通知原告二人將前揭債權扣除50 萬元，以代價金交付，故系爭分配表中關於被告之債權原本 應剔除50萬元等語。然按民事訴訟法第521 條之規定，債務 人未於法定期間對於支付命令提出異議者，支付命令即與確 定判決生同一之效力，在未經廢棄前，支付命令係屬具有實 體確定力之執行名義，當事人就確定終局判決經裁判之訴訟 標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張，法院亦不得 為與確定判決意旨相反之裁判，否則將使同一紛爭再燃，即 無以維持法之安定，及保障當事人權利、維護私法秩序，無 法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的。是就此債權 存在與否之事實，原告除得依法對該確定之支付命令提起再 審之訴以求救濟外，自不得再主張該債權金額不實，本院更 不得於審理「再審之訴」外之其他後訴訟為反於前確定支付 命令既判力之認定。從而，原告主張有部分債權消滅之事由 ，並非發生於執行名義成立後，揆諸前開說明，本院自應受 該確定支付命令之拘束，而不得為與該確定支付命令意旨相 反之裁判，原告提起本件分配表異議之訴，難認有理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻擊防禦方法，核與本 件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 12 月 12 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 12 月 16 日
書記官