臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第4059號
原 告 王素真
被 告 劉建恒
劉正秋
劉建宏
劉秋宏
上列當事人間修復漏水等事件，本院於中華民國106 年7 月20日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、被告劉建恒、劉正秋、劉秋宏經受合法通知，無正當理由， 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列 情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張略以：被告4 人繼承門牌號碼臺北市○○○路 0 段000 巷00號2 樓房屋（下稱系爭2 樓房屋），而系爭2 樓房屋因地板漏水，導致原告所有之同址1 樓房屋（下稱系 爭1 樓房屋）長期漏水，以及天花板水泥掉落，並使原告之 房客因漏水面積過大，無法開店營業而有44,000元之損失， 原告另支出33,300元採購5 個接水盤及天花板，合計77,300 元（44,000元＋33,300元＝77,300元），爰依侵權行為之法 律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭2 樓房 屋修復至不再漏水至系爭1 樓房屋。㈡被告應連帶給付原告 77,300元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息 5%計算之利息。
三、被告部分：
㈠被告劉建恒、劉正秋、劉秋宏經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
㈡被告劉建宏則辯以：經原告請水電工至系爭2 樓房屋查看， 發現係外牆及管道間漏水，此與大樓老舊有關，非系爭2 樓 房屋地板的問題，而外牆結構損壞亦係因原告於外牆搭建違 建所造成。嗣兩造協調好由各自負責，而後原告將系爭1 樓 房屋出租予房客，先後用來經營飲料店、拉麵店之後勤廚房 ，均係於潮濕高溫之情況使用，故系爭1 樓房屋天花板之損 害係由原告之房客所造成，與被告房屋無關等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條之規定自明。復按侵權行為損害賠償責
任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以 行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為 其成立要件，最高法院民事98年度台上字第1452號裁判足參 。
㈡經查，原告主張系爭1 樓房屋天花板損壞一節，固據其提出 彩色照片5 張為證。惟房屋天花板損壞之原因非僅囿於樓上 房屋防水層失效一端，被告主張系爭大樓屋齡已逾30年，為 原告所不爭執，則系爭1 樓房屋天花板縱因滲漏水而損壞， 大樓牆垣老舊、公共管線失修亦同為可能之肇因，是原告所 提之前開事證即難作為系爭2 樓房屋私人專用管線損壞或防 水層失效而漏水至系爭1 樓房屋之證明。而原告於言詞辯論 時亦表明：伊有請師傅來修天花板的水盤，不知道師傅能否 證明本件漏水從2 樓房屋漏下來，伊不要請師傅來作證，不 聲請鑑定等語（見本院卷第15頁背面、第21頁背面），則原 告主張系爭2 樓房屋造成系爭1 樓房屋天花板滲漏水而損壞 乙情，實屬無據，原告依侵權行為法律關係請求被告修復漏 水及金錢賠償，即無理由。
五、綜上所述，原告請求被告將系爭2 樓房屋修復至不再漏水至 系爭1 樓房屋，並連帶給付原告77,300元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，均無理由， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 陳 瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
書 記 官 楊婷雅
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元