臺灣南投地方法院民事簡易判決 102年度埔簡字第108號
原 告 高炳煌
訴訟代理人 吳秀慧
被 告 高炳東
李景易
上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於民國102年12月4
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告高炳東應將坐落南投縣埔里鎮○○段○○○○○地號土地上如附圖一所示編號Ａ面積0.14平方公尺之鐵皮圍籬、編號a-b 、b-c、c-d之鐵架拆除，將上開土地返還原告。被告高炳東應自民國一百年四月六日起至返還前項土地之日止，按年給付原告新臺幣拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告高炳東負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告高炳東於99年間將其所有坐落南投縣埔里鎮 ○○段000 地號土地及其上同段69建號建物出售予被告李景 易，並辦畢所有權移轉登記，嗣被告李景易將上開房屋出租 與被告高炳東；另與上開房地相鄰之同段550 地號土地原為 原告與被告高炳東所共有，嗣經本院於民國100年2月11日以 100 年度埔簡字第10號分割共有物事件判決分割，由被告高 炳東取得分割後同段550地號土地，原告則取得同段550-1地 號土地。詎被告高炳東竟於100 年4月6日僱請工人於原告所 有550-1地號土地上強行興建高度8尺之鐵皮圍籬，將原告所 有土地一分為二，竊佔原告所有如附圖一所示編號A面積0.1 4平方公尺之土地，經原告於101年5月2日以埔里郵局第154 號存證信函通知被告李景易拆除圍牆並歸還土地，被告仍置 之不理。另附圖一所示編號B 面積0.37平方尺之花圃、編號 a-b、b-c、c-d之鐵架及附圖二所示編號C面積0.13平方公尺 之白色柱子經測量後，亦占用原告所有550-1 地號土地，其 中鐵架係被告高炳東搭設，花圃及柱子係埔里鎮公所搭建， 嗣被告高炳東將原有柱子增建紅磚並貼上白色磁磚，公所搭 建之地上物現坐落在原告分得之550-1 地號土地上，即屬原 告所有，因被告高炳東不同意原告拆除，原告乃起訴請求被 告拆除。被告高炳東係於100 年4月6日搭設鐵皮圍籬、鐵架 無權占用原告土地，應自該時起至拆除為止，按月給付相當 於租金之不當得利3,000 元，而被告李景易為其房東，亦應 負連帶責任，共同承擔租金。另原告因系爭土地遭竊佔，兩
年多來訴訟所浪費之金錢及精神無法計算，爰向被告請求精 神慰撫金80,000元。爰提起本訴，並聲明：㈠被告應將坐落 南投縣埔里鎮○○段00000地號土地上如附圖一所示編號A面 積0.14平方公尺之鐵皮圍籬、編號B面積0. 37平方公尺之花 圃、編號a-b、b-c、c-d之鐵架及如附圖二所示編號C面積0. 13平方公尺之白色柱子拆除，將上開土地返還原告。㈡被告 應自100 年4月6日起至返還上開土地之日止，按月給付原告 3,000元。㈢被告應給付原告80,000元。二、被告高炳東辯稱：本件土地竊佔案件業經臺灣高等法院臺中 分院檢察署以102年度上聲議字第156號處分書駁回在案，今 原告復起訴請求損害賠償，並不合理，應不得再起訴。又分 割前550 地號土地為伊與原告所共有，埔里鎮公所為美化環 境，出資在整個社區搭建花圃、圍牆及柱子，該地上物係坐 落在分割前550 地號土地上，係公所蓋給伊，原告應請公所 拆除。又系爭土地係兩造於68年6 月間繼承兩造父親之遺產 ，伊自68年即使用系爭土地，當初尚未分割，伊於100年4月 6 日搭建鐵皮圍籬時，曾經過鑑界，伊不知道有占用，占用 部分伊同意原告拆除，且占用面積不到1坪，每月賠償3,000 元不合理等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告李景易則以：本件係原告與被告高炳東之間的事情，與 伊無關，伊向被告高炳東購買549 地號土地及其上同段69建 號建物，於99年12月間即已過戶完成，因被告高炳東沒有地 方住，所以伊將房子借給被告高炳東使用，伊買的是主建物 及土地，鐵皮圍籬、鐵架係伊買受之後，被告高炳東才搭建 的，與伊無關等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：
(一)被告高炳東於99年11月29日間將其所有坐落南投縣埔里鎮○ ○段000 地號土地及其上同段69建號建物出售予被告李景易 ，並於同年12月15日辦畢所有權移轉登記，嗣被告李景易將 上開房屋出借與被告高炳東使用；又與上開土地相毗鄰之同 段550地號土地原為原告與被告高炳東所共有，應有部分各1 /2，嗣經本院於100年2月11日以100 年度埔簡字第10號分割 共有物事件判決分割，由原告取得同段550-1 地號土地，被 告高炳東取得同段550地號土地；附圖一所示編號A面積0.14 平方公尺之鐵皮圍籬、編號a-b、b-c、c-d 之鐵架係被告高 炳東於100年4月6日搭設，附圖一所示編號B面積0.37平方公 尺之花圃、及附圖二所示編號C 面積0.13平方公尺之柱子， 係埔里鎮公所出資興建，嗣被告高炳東將原有水泥柱增建紅 磚及貼上白色磁磚等情，為兩造所不爭執，並有原告提出土 地登記第二類謄本、現場照片、地籍圖謄本等件，被告高炳
東提出臺灣高等法院臺中分院檢察署102年度上聲議字第156 號處分書1 份附卷可稽，復經本院會同兩造及南投縣埔里地 政事務所至現場履勘並囑託該所測量，製有勘驗筆錄及土地 複丈成果圖存卷可參。
(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段、 中段定有明文。次按已登記不動產所有人之回復請求權或除 去妨害請求權，無民法第125 條消滅時效規定之適用（司法 院大法官會議釋字第107號、164號解釋參照）。本件被告高 炳東於100年4月6日所搭設如附圖一所示編號A面積0.14平方 公尺之鐵皮圍籬及編號a-b、b-c、c-d 之鐵架，占用原告所 有550-1 地號土地，且無正當權源，原告自得本於所有權之 作用，請求被告高炳東拆除上開地上物，將土地返還原告。 被告高炳東雖提出臺灣高等法院臺中分院檢察署102 年度上 聲議字第156 號處分書，辯稱原告對其提出竊佔告訴，業經 不起訴處分云云，然檢察官係認被告高炳東自68年6 月間起 即陸續竊佔系爭土地，迄原告提出告訴時已逾30年，而超過 10年之追訴權時效，故予以不起訴處分，而民事請求權之時 效悉依民法之規定，與追訴權時效無關，則不論被告高炳東 係於何時起占用系爭土地，依前開大法官會議解釋，已登記 不動產所有人之回復請求權或除去妨害請求權，並無民法第 125 條消滅時效規定之適用。原告請求被告高炳東拆除上開 地上物返還土地，自無不合。另上開地上物既非被告李景易 搭設，其就該地上物並無處分權，原告請求被告李景易拆除 並返還土地，自非有理。
(三)按稱不動產者，謂土地及其定著物，民法第66條第1 項定有 明文；所謂定著物，係指非土地之構成部分繼續的密接附著 於土地獨立供人使用之物。次按動產因附合而為不動產之重 要成分者，不動產所有人取得動產所有權，民法第811 條亦 有明定；所謂重要成分，係指兩物結合後，非經毀損或變更 其物之性質，不能分離者而言，且此種結合，並以非暫時性 為必要。經查，如附圖一所示編號B 面積0.37平方公尺之花 圃及附圖二所示編號C 面積0.13平方公尺之柱子，雖坐落在 原告所有550-1 地號土地上，然係埔里鎮公所出資興建，為 埔里鎮公所所有之不動產，嗣被告高炳東雖將原有柱體增建 紅磚及貼上白色磁磚，然其紅磚及白色磁磚因附合於柱體， 非經毀損，不能分離，而成為該不動產之成分，由不動產所 有人埔里鎮公所取得該動產所有權，被告二人就上開地上物 並無處分權，原告請求被告拆除該地上物返還土地，即非有 理。
(四)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文；又請求返還之範圍，應以 對方所受之利益為度，而無權占有他人土地，可獲得相當於 租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第16 95號判例參照）。被告高炳東於100年4月6日搭設如附圖一 所示編號A 面積0.14平方公尺之鐵皮圍籬及編號a-b、b-c、 c-d之鐵架，占用原告所有550-1地號土地，自獲有相當於租 金之利益，並使原告受有無法使用收益系爭土地之損害，原 告請求被告高炳東應自該時起至返還土地之日止，賠償原告 因此所受之損害，並以被告所獲得相當於租金之利益為本件 損害金之計算標準，自屬有據。則按建築房屋之基地租金， 依土地法第105 條準用同法第97條規定，以不超過該土地申 報價額年息10％為限，而該條所謂土地價額，依土地法施行 法第25條規定係指法定地價而言，又法定地價依土地法第14 8 條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，在平 均地權條例施行區域，當係指土地所有權人於地政機關舉辦 規定地價或重新規定地價之時，於公告申報地價期間內自行 申報之地價而言，未於該期間內申報者，則應以公告地價為 其申報之地價。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基 礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利 用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定。查系爭550- 1 地號土地地目為「建」，位於南投縣埔里鎮大城里，交通 及生活機能尚稱便利，而被告高炳東設置鐵皮圍籬係用以區 隔兩造土地，所獲取之經濟利益有限，是本院斟酌系爭土地 四周環境之繁榮程度及被告高炳東利用土地之情形，認其租 金應以土地申報價額之年息8％ 計算為適當。查依卷附土地 登記第二類謄本，系爭505-1地號土地99年1月之申報地價為 每平方公尺1,600 元，依此計算，被告高炳東應給付原告相 當於租金之不當得利為每年18元（0.14㎡×1600元/㎡×8％ ＝18元，元以下四捨五入）。又被告李景易並未占用原告土 地，原告請求其給付相當於租金之不當得利，並無理由。(五)按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害 賠償或慰撫金；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額； 債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第 192 條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法 第18條、第195條第1項、第227條之1分別定有明文。而所謂 人格權，乃存在於權利主體人格上之上權利，包括維護個人 人格的完整性與不可侵犯性，尊重個人的尊嚴、稱呼，以及
保障個人身體與精神活動等的權利在內，例如生命、身體、 健康、自由、貞操、名譽、肖像、姓名、信用等權利。本件 原告主張被告無權占用原告土地，年多來訴訟所浪費之金錢 及精神無法計算，爰請求被告給付精神慰撫金80,000元云云 ，然原告僅受有財產上之損害，難認其人格權受有何侵害， 與民法得請求精神慰撫金之規定尚有未合，其請求被告賠償 80,000元，難認有據。
五、綜上，原告依所有物返還請求權及不當得利之法律關係，請 求被告高炳東應將坐落南投縣埔里鎮○○段00000 地號土地 上如附圖一所示編號A面積0.14平方公尺之鐵皮圍籬、編號a -b、b-c、c-d之鐵架拆除，將上開土地返還原告，並應自10 0 年4月6日起至返還上開土地之日止，按年給付原告18元， 為有理由，應予准許，其餘請求，難認有據，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為之判決，爰就被告敗訴部分依職權 宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 12 月 18 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
書記官