臺灣南投地方法院民事小額判決 102年度埔小字第148號
原 告 高炳東
被 告 高炳煌
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年12月4日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續 適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於民事訴訟法第 436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之15定有 明文。又關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟 ，其標的金額或價額在新臺幣（下同）100,000 元以下者， 適用民事訴訟法第2編第4章所定之小額程序，民事訴訟法第 436 條之8第1項亦有明文規定。本件原告起訴主張被告損壞 原告所有水泥柱、鐵絲網，請求被告賠償80,000元。嗣訴狀 送達後，變更請求被告回復原狀，顯非民事訴訟法第436 條 之8第1項所定範圍，亦無兩造繼續適用小額訴訟程序之合意 ，揆諸首揭說明，不應准許。
二、原告主張：坐落南投縣埔里鎮○○段000 地號土地原為兩造 所共有，應有部分各1/2，嗣經本院於民國100 年2月11日以 100 年度埔簡字第10號民事簡易判決分割，由被告取得同段 550-1 地號土地，原告則取得同段550 地號土地。原告於相 鄰之同段549 地號土地上建有門牌號碼南投縣埔里鎮○○巷 00號房屋，埔里鎮公所為美化社區，乃於76年間撥款在原告 上開房屋門前施作水泥柱，嗣原告在該水泥柱上增建紅磚並 貼上白色磁磚，並於兩側水泥柱間設置鐵絲網，原告自68年 起即使用屋前土地，迄今已30年。詎被告竟於100 年7月8日 、101年6月30日二次拿電動鎚砂輪機故意破壞原告上開鐵絲 網及水泥柱磁磚，經原告勸阻，被告仍不罷手，爰起訴請求 被告賠償80,000元。
三、被告則以：系爭水泥柱為埔里鎮公所施建，嗣由原告於95年 間修改增高並貼上白色磁磚裝飾，該水泥柱原建造於兩造共 有分割前550 地號土地上，嗣上開土地經分割為550 地號及 550-1 地號後，系爭水泥柱即位於被告所有550-1 地號土地 上，是系爭水泥柱應屬被告所有，且社區內之水泥柱及圍牆 多已被修改過，公所亦稱可以修改，被告有權利修改樣式， 並無違法。被告係於100年7月18日修改水泥柱時，拔掉原告 鐵絲網之螺絲，並無毀損鐵絲網構造完整性，無不堪使用情
事，被告未於101年6月30日修改水泥柱，且當時原告已將其 ○○巷00號房地出售與他人，自無權過問被告修改水泥柱之 事。再原告於102年8月23日提起本件損害賠償訴訟，已超過 民法2 年之追訴期限，原告已無權利要求被告賠償等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，坐落南投縣埔里鎮○○段000 地號土地原為兩造所共 有，應有部分各1/2，嗣經本院於100年2月11日以100年度埔 簡字第10號分割共有物事件判決分割，由被告取得同段550- 1 地號土地，原告則取得同段550 地號土地；系爭水泥柱坐 落於分割前兩造共有之550 地號土地上（即原告原有門牌號 碼南投縣埔里鎮○○巷00號房屋屋前，原告已於99年11月29 日將該房屋及坐落之同段549 地號土地出售予訴外人李景易 ，並於同年12月15日辦畢所有權移轉登記），係埔里鎮公所 為美化社區環境所施設，嗣原告於95年間將原有之水泥柱增 建紅磚並貼上白色磁磚，及於兩側水泥柱間設置鐵絲網，55 0 地號土地分割後，該水泥柱即位於被告所有之550-1 地號 土地，被告乃持電動鎚損毀該水泥柱並將固定鐵絲網之螺絲 卸除等情，業據原告提出土地所有權狀、現場照片、臺灣高 等法院臺中分院檢察署102 年度上聲議字第1975號處分書、 臺灣南投地方法院檢察署檢察官102年度偵字第2586、2609 、2797號不起訴處分書等件影本，被告提出本院102年度埔 簡調字第10號拆除地上物返還土地事件調解程序筆錄、102 年度埔簡字第108 號拆除地上物返還土地事件言詞辯論筆錄 、南投縣埔里地政事務所土地複丈成果圖、現場照片、本院 99年度易字第315 號刑事判決等件影本存卷為證，且為兩造 所不爭執，自堪信實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時 起，逾十年者亦同；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法 第184條第1項、197條第1項、第144條第1項分別定有明文。 本件原告主張被告於100 年7月8日、101年6月30日二次拿電 動鎚砂輪機故意破壞原告上開鐵絲網及水泥柱磁磚；被告則 辯稱僅於100 年7月8日修改水泥柱並拔除鐵絲網之螺絲，原 告請求賠償已罹於2 年之時效等語。經查，原告前以：①被 告於100 年4月9日14時30分許，以電動砂輪機將鐵絲網固定 在圍牆上的螺絲切斷，並將鐵絲網拆下來置於圍牆旁；②復 於100年4月12日15時57分許，以電動槌將原告興建之牆柱鑽 打破壞；③又於100 年7月8日16時許，以電動砂輪機將前開 鐵絲網固定在圍牆上之鐵絲切斷後，將鐵絲網拆下來置於圍
牆旁，再以電動槌將原告興建之牆柱鑽打破壞；④繼於101 年5月6日9 時許，以電動槌將原告興建之牆柱鑽打破壞，對 被告提出刑事毀損告訴，被告於偵查坦承確有原告所指情事 ，因原告於偵查中撤回告訴，經臺灣南投地方法院檢察署檢 察官於101 年12月5日以101年度偵字第1929號、第3706號、 第3718號、第3775號、第3920號、第3954號、第4041號、第 4155號及101年度調偵字第141號、第142號、第143號、第14 4號、第145號、第146號、第147號為不起訴處分等情，有該 署檢察官不起訴處分書1份附卷可稽，則原告主張被告於100 年7月8日破壞水泥柱及拔除鐵絲網螺絲之行為，迄102年8月 23日提起本件訴訟，已逾2 年，原告復未提出有何時效中斷 之事由，依上開規定，原告對被告之侵權行為損害賠償請求 權即因2 年間不行使而時效消滅，被告自得拒絕賠償。至於 原告主張被告復於101年6月30日持電動鎚破壞原告鐵絲網及 水泥柱之事實，既為被告所否認，原告亦未能舉證以實其說 ，則原告請求被告賠償其損害，難認有據，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 12 月 18 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 12 月 21 日
書記官