臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
102年度斗簡字第217號
原 告 吉鼎營造有限公司
法定代理人 魏吉良
訴訟代理人 魏禎男
被 告 彰化縣大城鄉公所
法定代理人 吳明玉
訴訟代理人 陳立偉
曾育珊
上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國102年12月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬捌仟玖佰貳拾貳元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔百分之二十八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：三擴張或減縮應受判決事項 之聲明者。」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。 查原告於本件訴訟係屬後具狀減縮被告應給付金額為新台幣 （下同）104,121元及自民國（下同）102年6月7日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，依法尚無不合，應予准 許，合先敘明。
二、原告主張：
（一）原告承攬被告所有大城鄉100年度公共圖書館閱讀環境與 設備升級工程（下稱系爭工程），並簽定彰化縣大城鄉公 所工程契約書（下稱系爭契約），併依約繳交履約保證金 91萬4千元（下稱系爭保證金）。惟系爭工程均因被告疏 失，分別於101年4月18日起至101年12月5日、101年12月7 日起至102年5月20日停工，2次停工合計392天，已逾6個 月，依系爭契約第14條約定，被告應主動發還系爭保證金 予原告，經原告數次發函請求被告返還系爭保證金，被告 遲延至102年6月7日始將系爭保證金返還原告。（二）被告雖已於102年6月7日將系爭保證金返還予原告，惟已 屬遲延給付，被告應給付系爭保證金自101年10月18日起 至102年6月7日，合計231天，並按年息百分之18計算之遲 延利息104,121元（計算式：914,000×18%÷365×231≒ 104,121，元以下四捨五入）。
（三）依系爭契約第14條第2項第3款前段明定，因不可歸責於乙 方（即原告）之事由，致全部終止或解除本契約，或暫停 履約於逾6個月者，履約保證金「應」提前發還。此一規 定屬強制規範，被告於系爭工程停工逾6個月即於101年10 月18日時，即應主動發還系爭保證金。
（四）原告陸續於102年2月7日、102年3月1日、102年3月12日發 函請求被告返還系爭保證金，均遭被告藉故拖延，拒不返 還，嗣與被告收取本院民事執行處對原告所核發之假扣押 執行命令無關，被告仍應依約返還系爭保證金予原告。（五）爰本於系爭契約之法律關係，請求被告應給付原告104,12 1元，及自102年6月7日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。
三、被告辯稱：
（一）系爭契約雖載明返還保證金之相關規定，惟仍需原告向被 告申請後，始得返還。
（二）原告於今年（102年）2月8日即過年前1日始向被告申請返 還系爭保證金，而不及辦理，嗣被告發出公文後，又收取 本院民事執行處對原告所核發之假扣押執行命令，始暫緩 返還系爭保證金予原告。
（三）爰請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：
（一）原告主張其承攬系爭工程，並被告疏失被迫停工約392天 ，顯逾6個月，嗣陸續於102年2月7日、102年3月1日、102 年3月12日發函請求被告返還系爭保證金，被告於102年6 月7日始發還系爭保證金予原告等情，業據原告提出相符 之系爭契約影本、公庫繳款書影本、原告102年2月7日吉 鼎（大城）字第0000000-0號函影本、原告102年3月1日吉 鼎（大成）字第0000000號函影本、原告102年3月12日吉 鼎（大成）字第0000000-0號函影本等件為證，且為被告 所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。惟原告主張 被告應主動發還系爭保證金，予原告，經原告數次發函請 求被告返還系爭保證金，被告遲延至102年6月7日始將系 爭保證金返還原告，被告應給付系爭保證金自101年10月 18日起至102年6月7日，合計231天，並按年息百分之18計 算之遲延利息104,121元等詞，為被告否認，並以上詞置 辯。
（二）查兩造簽訂之系爭契約第14條第2項第3款前段規定「因不 可歸責於乙方（即原告）之事由，致全部終止或解除本契 約，或暫停履約於逾6個月者，履約保證金應提前發還。 」，有前開契約書影本可憑，並未載明需原告聲請，故兩
造就系爭保證金於系爭契約既已明定於暫停履約逾6個月 時應提前發還，則被告所有系爭工程因故停工逾6個月即 101 年10月18日時即應依約履行，縱未經原告申請，被告 仍應負返還責任。至於被告辯稱因收取本院民事執行處對 原告所核發之假扣押執行命令而暫緩返還云云，惟經依職 權調閱本院102年度執全字第107號假扣押事件卷宗核對結 果，該命令係於102年5月間送達被告，尚不足以做為被告 暫緩返還之依據，況原告早於102年2月間即發函被告請求 返還，被告遲未處理一事已甚明顯。基此，原告請求被告 應給付遲延發還系爭保證金所生之利息，即非無據。（三）按「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五。」，民法第203條定有明文。查 依原告所提系爭契約，尚無法證明兩造就系爭保證金於遲 延給付時，有約定遲延利息係按年息百分之18計算，再者 原告始終未能提出相關利率約定以實其說，依上規定，應 按年息百分之5計算，故被告應給付原告遲延返還系爭保 證金之利息為28,922元（計算式：914,000×5%÷365× 231 ≒28,922，元以下四捨五入）。
（四）末按利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定， 利息遲付逾一年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付 之利息滾入原本者，依其約定前項規定，如商業上另有習 慣者，不適用之，民法第207條定有明文；本件原告請求 之金額即為被告遲延返還保證金所生之利息，除另有約定 或商業上另有習慣外，自不得再生利息，既兩造並未於系 爭契約中約定複利，亦無此類商業習慣，原告請求加計遲 延利息即非有理。
五、從而，原告本於契約之法律關係，請求被告應給付原告28,9 22元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389條第1項第3款 規定，爰依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依 民事訴訟法第79條、第436條第2項、第389條第1項第3款， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
書記官 陳昌哲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網