臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
102年度斗小字第238號
原 告 張秀絲
兼訴訟代理 賴千楓
人
被 告 陳志祥
兼法定代理 陳顯明
人 號
徐萍秋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年11月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告張秀絲新台幣貳萬壹仟玖佰捌拾柒元，及自民國一百零二年十一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔百分之五十一，餘由原告張秀絲負擔百分之四十二，原告賴千楓負擔百分之七。本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告陳顯明經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款情形，爰依原告之聲請，一造辯論而為 判決，合先敘明。
二、原告主張：
（一）被告陳志祥於民國（下同）102年3月4日7時55分左右，騎 乘車牌號碼000-000號重型機車，行經彰化縣彰化市崙美 路大排水溝旁道路由西往東方向行駛時，不慎追撞同向前 方原告張秀絲所有而由原告賴千楓駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。（二）原告張秀絲因系爭車輛受損，已支出修理費用新台幣（下 同）4萬元（工資20,197元、零件17,898元），自應由被 告負賠償責任；詎被告拒絕賠償，原告賴千楓始向臺灣省 彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會申請鑑定，而支出鑑定 費用3千元，亦應由被告負擔。
（三）本件車禍業經鑑定，認定被告未充分注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，為肇事原因，是被告應負肇事責 任。
（四）被告陳志祥係未滿20歲之未成年人，其法定代理人即被告 陳顯明、徐萍秋自應依民法第187條第1項前段規定，亦應 負連帶賠償責任。
（五）爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應連帶給付 原告張秀絲4萬元、原告賴千楓3千元，及均自起訴狀繕本 送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，訴訟費用由被告負擔。
三、被告辯稱：
（一）原告賴千楓駕駛系爭車輛未打方向燈，致被告陳志祥煞車 不及，而發生本件車禍，不應由被告陳志祥負擔全部肇事 責任。
（二）被告陳志祥僅擦撞系爭車輛後照鏡，且受損相當輕微，原 告所提賠償金額工資部分過高，顯不合理。
（三）爰請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：
（一）原告主張被告陳志祥於上開時地騎乘機車，與原告賴千楓 駕駛之系爭車輛，發生碰撞車禍，致系爭車輛受損；暨被 告陳志祥為未成年人，其父、母即被告陳顯明、徐萍秋為 其法定代理人等情，業據原告提出相符之道路交通事故現 場圖、車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、調解筆錄、 結帳工單、發票、收據（均影本）等件為證，自堪信原告 此部分主張為真實。惟原告主張肇事責任全歸被告陳志祥 及求償金額為43,000元部分，為被告等否認，並以上詞置 辯。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。」、「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害 他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理 人連帶負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌 道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應 賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之 注意者，不在此限。」、「不法毀損他人之物者，被害人 得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」，民法第184條 第1項前段、第187條第1項前段、第191條之2、第196條分 別定有明文；查本件據臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定 委員會鑑定，其鑑定意見：「一、陳志祥（即被告）駕駛 重機車，未充分注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，為肇事原因。二、賴千楓（即原告）駕駛自小客車， 為前方右轉車輛，被後方車撞擊，無肇事因素。」，此有 原告提出之該會102年6月26日彰化縣區0000000案鑑定意 見書影本附卷可稽，故原告主張本件車禍應由被告陳志祥 負擔全部肇事責任，即非無據。至於，被告辯稱系爭車輛 駕駛人未打方向燈，同為肇事原因，不應由被告負擔全部 肇事責任云云，未據被告舉證以實其說，即難採認，被告
對於本件車禍發生自應負全部肇事責任。
（三）惟按民法第191條之2但書已明文規定，除非駕駛人能舉證 證明其有該條但書所示情形存在，得免負侵權行為損害賠 償責任外，因駕駛車輛造成他人之損害，即依法推定車輛 駕駛人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。再者，修 理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次 民事庭會議決議參照）；系爭車輛既因被告陳志祥騎車肇 事而受損，且被告陳顯明、徐萍秋為被告陳志祥之法定代 理人，則原告本於前揭規定，請求被告應負連帶損害賠償 責任，洵屬有據，惟據原告當庭提示系爭車輛行車執照， 載明系爭車輛於96年11月出廠，距本件車禍發生時已逾5 年，依其耐用年數5年，逾法定耐用年數，按定率遞減法 每年折舊千分之369計算，其修理費用於第5年之累計折舊 額已超過成本原額10分之9，依折舊金額至多折舊成本原 額10分之9，是原告索賠零件費用扣除折舊額後應為1,790 元（17,898×0.1≒1,790，元以下四捨五入），再加計修 理工資20,197元後，原告張秀絲得請求修理費用即車損費 用為21,987元（1,790＋20,19 7＝21,987），被告應負賠 償責任。
（三）末按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限，為民法第216條第1 項所明定。然無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害 之請求權，以受有實際上之損害為成立要件；原告賴千楓 主張鑑定費用3千元係因被告拒絕賠償原告張秀絲因本件 車禍所受損害而生，自應由被告連帶負擔云云，惟此項費 用支出並非原告賴千楓於本件車禍所受損害或必要之費用 ，被告亦未因此項鑑定而受有利益，是原告賴千楓就此鑑 定費用請求被告連帶負侵權行為損害賠償，尚屬無據。五、從而，原告張秀絲本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告應連帶給付原告張秀絲21,987元，及自起訴狀繕本送達 被告之翌日即102年11月6日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，並依職權宣告假執行。 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事 訴訟法第79條、第85條第2項、第436條之23、第436條第2項 、第436條之20、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 10 日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 12 月 10 日
書記官 陳昌哲