臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
102年度湖小字第1026號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 林戴樑
李國豪
被 告 朱兆文
法定代理人 朱志恆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國 102年12
月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟玖佰零陸元，及自民國一百零二年八月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰陸拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張被告於民國（下同） 101年12月17日11時41分許， 駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車行經新北市汐止區新 台五路1段遠東停車場出入口處，因涉嫌不按遵行之方向（ 逆向）行駛碰撞原告所承保之被保險人東煜企業股份有限公 司所有而由訴外人黃俊彥駕駛之車牌號碼0000-00 號自小客 車（下稱系爭車輛），造成該車損壞，案經報請新北市政府 警察局汐止分局交通分隊處理。原告承保之系爭車輛，經以 新臺幣（下同）34,305元估修（工資12,447 元、烤漆9,191 元、零件12,667元），並已悉數賠付予被保險人，依保險法 第53條之規定取得代位權，爰依侵權行為與保險代位之法律 關係提起本件訴訟，訴請被告給付34,305元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等情。被告 經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明 或陳述。
三、本院得心證之理由：
1、原告主張被告與訴外人黃俊彥於上揭時、地發生本件事故， 致系爭車輛受損等節，原告已將系爭車輛之修繕費用賠付被 保險人東煜企業股份有限公司等節，業據提出道路交通事故 當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、
統一發票、行照、駕照、汽車保險單等影本為證，復經臺灣 新北地方法院板橋簡易庭依原告聲請向新北市政府警察局汐 止分局調閱有關本件道路交通事故現場圖、調查報告表、談 話紀錄表、現場相片及行車紀錄器畫面光碟等資料，並經本 院核閱無訛，首堪認定屬實。
2、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191 條之2前段分別定有明文。查本件事故 發生之經過，乃因被告不按遵行之方向（逆向）行駛，致不 慎碰撞系爭車輛而肇事，此有前揭資料足佐，揆諸前揭規定 ，被保險人自得請求被告賠償其因本件事故所受之損害即修 理費用34,305元（工資12,447元、烤漆9,191元、零件 12,667元）。
3、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應 給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第 1項情形，債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損 害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權 人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第21 6條第1項分別有明文規定。再按物被毀損時，被害人除得依 民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條 之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理 材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀 損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得 請求賠償（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議可參）。 原告主張之修復費用共34,305元，由卷附估價單觀之，工資 部分為12,447 元、烤漆部分為9,191元、零件部分為12,667 元。而依行政院 86年12月30日行政院台（86）財字第52051 號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院 45年7月31日 台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，自 用小客車之折舊年限為 5年，依定率遞減法折舊率為千分之 369 ，復參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定： 「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以 1年為 計算單位，其使用期間未滿 1年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，是前揭請求 中零件部分應予折舊。查系爭車輛出廠日為 99年8月，有行 照影本在卷可參，距肇事日期 101年12月17日，應折舊2年5
個月（未滿1月，以1月計），據此，系爭車輛更換零件部分 應折舊8,399 元（計算式詳如附表，元以下4捨5入），即零 件部分僅得請求4,268 元（計算式：12,667－8,399＝4,268 ），是原告得請求被告賠償之修復費用，於25,906元（計算 式：零件4,268元＋工資12,447元＋烤漆9,191元＝25,906元 ）範圍內，要屬有據，逾此部分為無理由，應予駁回。 4、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53 條第1項規定甚明。原告 既已依保險契約及被保險人之請求，賠付系爭車輛之修復費 用，有賠款證明文件、賠款發票等影本在卷可憑，據前開規 定，自得代位行使被保險人對於被告之請求權。然原告得代 位求償金額，以不逾前述被保險人本於侵權行為損害賠償之 規定得向被告求償之金額為限，併此敍明。
5、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5% ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本於 102年8月7日寄存 送達於被告之戶籍地，有送達證書 1紙附卷可稽，是原告就 上揭所得請求之金額，併請求自102年8月18日（即起訴狀繕 本合法送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，即屬有據。
6、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告應 給付原告25,906 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即102 年8月18日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有 理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序事件，並為被告部分敗訴之判決， ，就原告勝訴之部分，應依職權宣告假執行，並依職權確定 訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔760 元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
內湖簡易庭法 官 張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 簡吟倫
附表：
第1年折舊額 12,667×0.369＝4,674第2年折舊額 (12,667－4,674)×0.369＝2,949第3年之5月折舊額
(12,667－4,674－2,949)×0.369×5/12＝7762年5月之折舊額共計8,399元
(計算式為：4,674＋2,949＋776＝8,399)
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網