臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第751號
原 告 李茜葦
訴訟代理人 郭懋樺
被 告 葉作由
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院102 年度壢簡字第
178 號恐嚇案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以102 年壢簡
附民字第23號移送前來，本院於民國102 年12月11日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百零二年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四十五分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告委任被告修繕中壢市○○○街000 號房屋（ 下稱系爭工程），修繕過程中有許多瑕疵，經原告一再反應 均無法改善，雙方於民國101 年4 月6 日晚間11時許，相約 至原告住所協商，但因雙方協調不成，被告竟基於恐嚇危害 安全之犯意，以「要拆房子及燒房子」、「要你們死的很難 看」及「我1 個配你們全家」等語，以加害生命、財產之事 恐嚇告訴人，使告訴人心生恐懼，致生危害於安全。被告之 上開行為，使原告身心飽受煎熬，受有精神上之痛苦，被告 應賠償精神慰撫金新臺幣（下同）45萬元。為此，爰依侵權 行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告精神上 損害，並聲明：（一）被告應給付原告45萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：在地檢署偵查庭時被告的確有承認恐嚇這一部份 ，但起因是原告對系爭工程有問題事先都沒有告訴被告，直 到被告向原告請求給付工程款時才講，但被告並沒有恐嚇的 行為，純粹是被告聲音比較大聲云云等語置辨，並聲明：請 求駁回原告之訴。
三、本件原告主張被告有於上揭時、地，以言語恐嚇原告，使其 心生畏懼，經原告提出刑事告訴後，被告即因涉犯恐嚇危害 安全罪，經本院刑事庭以102 年度壢簡字第178 號刑事判決 ，判處被告拘役30日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確 定等情，此經本院依職權向臺灣桃園地方法院檢察署調閱10 1 年度調偵字第1517號卷宗核閱無誤，且被告對此亦不爭執
，僅以前詞置辨，惟被告於偵查時於檢察官訊問被告是否有 說恐嚇原告之語時證稱：「是，因為我喝酒，所以才會說我 要拆房子、燒房子、讓他們死很難看、我一人配他們全家的 話。那是因為房子裝修他對我施工品質不滿意才會起爭執。 」（見桃園地方法院檢察署101 年度調偵字第1517號偵查卷 宗第7 頁），且被告亦於本院於102 年12月11日言詞辯論期 日承認確實有於偵查庭承認恐嚇部分（見本院卷第45頁頁背 ），故原告主張被告曾出言恐嚇，洵堪認定。從而原告依侵 權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告負損害賠償之責， 洵屬有據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。又按非財產 上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額，最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照。準此，非 財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神 上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌 賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查，原告 為高職畢業，目前罹患膽囊惡性腫瘤，名下有房屋、土地各 1 筆，汽車4 部；被告為國小畢業、名下有房屋、土地各1 筆，田賦10筆，汽車2 部，有本院依職權調閱兩造之稅務電 子閘門財產所得調件明細表可稽。是本院斟酌被告恐嚇犯行 ，及兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受痛苦程度等一 切情狀，認原告請求精神慰撫金8 萬元尚稱允適，逾此部分 之請求，即屬無據，不應准許。
五、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5 」，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。從而，原告依侵權 行為之法律關係，請求被告給付8 萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日即102 年7 月11日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即非
法之所許，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，核與 本件判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件原告勝訴部分，其訴訟標的之金額在50萬元以下，係屬 依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決之案件，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定 ，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無 庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲 請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無 庸對該聲請為准駁之裁判。本件原告假執行之聲請，就敗訴 部分已失所附麗，另為駁回之諭知，併此敘明。八、訴訟費用費擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃致毅
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
書記官 劉文松