臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第564號
原 告 新拓機電工程股份有限公司
法定代理人 黃登雄
訴訟代理人 楊滿堂
被 告 鑼洋科技股份有限公司
法定代理人 侯清雄
訴訟代理人 邱俊誠
上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國102 年12月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬元及自民國一○二年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣叁拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告因欲將其位於中壢之廠房機電設備容量提升 ，乃委託原告辦理圖面、簽證及圖審之工程，雙方並簽定「 中壢廠原有廠房提升設備容量設計、簽證、圖審」契約（下 稱系爭契約），約定報酬為新臺幣（下同）30萬元，並約定 被告需於圖說送台電審查合格後給付酬金。原告依約將圖面 送台電審查通過並代為墊付交予電機技師工會之服務費後向 被告請款，被告竟拒不給付。又系爭契約簽約時確實是原告 公司客服經理建議被告將設備容量提升，但此亦經被告評估 通過後才簽立系爭契約，並經被告公司用印後，原告才會送 審，被告至少也應給付原告已代繳予技師工會之規費232, 084 元，爰依法提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：兩造間簽有長期顧問合約，被告於民國97年建廠 規劃初期，因新廠設備之用電需求，向原告諮詢，原告公司 人員表示被告目前既設容量為3000KVA ，在新廠竣工前，得 先將原有設備提升至6247KVA ，來解決新廠試車的需求，被 告乃與原告簽定系爭契約，委託原告提升設備，惟原告將圖 面送審後，被告發現原有設備容量已有4380KVA ，足以滿足 新廠試車之需求，被告根本無須提升設備。且被告新廠建設 時，最終所規劃之設備容量為12000KVA，被告不需先將設備 提升至6247KVA ，再提升至12000KVA，過程增加了一次圖審 費用，原告違反兩造間長期顧問合約第3 條第2 項及第5項 等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張兩造間簽有系爭契約，約定由原告代為辦理被
告中壢廠房設備容量提升之設計、圖面送審工作，報酬為 1 式共30萬元，且約定被告需於圖說送台電審查合格後給付 ，經原告將圖說送審合格後，被告拒不給付，又被告主張兩 造間簽有長期顧問合約之事實，業據原告提出系爭合約、報 價單及中華民國電機技師工會全國聯合會電力工程圖說審驗 記錄單、請款單及第一銀行匯入匯款通知各1 紙，並經被告 提出長期顧問合約為證，且均為兩造所不爭執，堪信為真。 ㈡稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允 為處理之契約；受任人因處理委任事務，支出之必要費用， 委任人應償還之，並付自支出時起之利息；受任人應受報酬 者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛 末後，不得請求給付，民法第528 條、第546 條第1 項、第 548 條第1 項均有明文。又因契約互負債務者，於他方當事 人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。所謂同時履行之抗 辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一 之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係， 或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然一方之給付， 與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發 生同時履行之抗辯，民法第264 條第1 項前段、最高法院59 年台上字第850 號判例要旨可資參照。
㈢查系爭契約約定由被告委託原告設計被告中壢廠房之電氣設 備容量提升事務，並且代為辦理圖面送審之事宜，核應定性 為民法上之委任契約。又依據系爭契約第8 條之約定，報酬 於圖說送台電審查合格後支付，而原告既已依約定辦理設計 及圖面送審工作，並經台電審查合格，故原告依據系爭契約 及上開法條之規定，向被告請求包括代墊技師工會規費在內 總共30萬元之報酬，自屬有據。
㈣就被告主張原告違反兩造間長期顧問合約第3 條第2 項及第 5 項約定，故被告拒絕付款乙節。查兩造間之長期顧問合約 第3 條第2 項及第5 項約定被告應提供節約能源分析評估， 每月電費單之收集與存檔，適時提出改善意見及用電問題諮 詢解答處理，追蹤改善用電設施與節約能源顧問之服務予原 告，此有被告提出之契約書可稽。惟原告請求上開報酬之依 據為系爭契約，其對價為代為辦理將廠房容量提升至6000 KVA 之設計及圖面送審工作，原告並已依據約定完成，故縱 認被告所述屬實，原告違反長期顧問合約之行為與原告請求 本件報酬之間，並非基於同一雙務契約發生，不符於民法同 時履行抗辯之要件，被告自不得逕行主張同時履行抗辯，是 被告執此作為拒絕給付之理由，核屬無據，自難憑採。四、綜上所述，原告既已依據系爭契約完成事務處理之義務，且
被告主張同時履行抗辯，從而，原告依據系爭契約請求被告 給付報酬30萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日即102 年4 月18日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為 有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為3,200 元（即第一審 裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告應 負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、本件係屬民事訴訟法第427 條第1 項簡易訴訟事件所為被告 敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職 權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預 供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
中壢簡易庭法 官 官怡臻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 鄭兆容
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網