損害賠償
中壢簡易庭(民事),壢保險小字,102年度,74號
CLEV,102,壢保險小,74,20131227,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　 102年度壢保險小字第74號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　凃志佶
訴訟代理人　陳玉衡
　　　　　　王健丞
被　　　告　戴見文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年12月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100 年12月16日10時10分許，於桃園 縣平鎮市中豐台66線上大陸工程公司之工地內，因操作天車 時未注意使用狀況，與訴外人劉安邦所駕駛、國產實業建設 股份有限公司所有之車牌號碼0000-00 號貨車（下稱系爭車 輛）發生碰撞，系爭車輛因而受損（下稱系爭事故），並支 出新臺幣（下同）55,000元之修理費用。系爭車輛已向原告 投保車體損失險，原告並依保險契約賠付完畢，代位取得被 保險人對被告之損害賠償請求權，又因訴外人劉安邦將系爭 車輛停放在天車軌道上，亦有過失責任，故原告僅請求一半 之修理費用，爰依民法第184 條、196 條及保險法第53條之 規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告27,500元，及自 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：被告於上述時地所使用之天車為120T，高度有30 公尺，彼時正在施作節塊撥離工程，因天車操作軌道區極其 危險且周邊障礙物又多又高，故工地安全守則嚴禁人員車輛 進入，如有緊急例外，應先通報並停止天車操作。訴外人劉 安邦違反工地安全守則擅自將系爭車輛停放在天車軌道上， 亦未通報工地負責人，才導致系爭事故發生。且系爭事故發 生後，劉安邦為免違反工安規定遭記點，私底下要求被告給 付2,500 元，表示將自行處理，故二人已達成口頭和解。此 外被告操作天車之位置兩旁皆有巨型樑床，視線無法看到樑 床以外之任何車輛，亦無其他人告知被告應停止操作天車， 故被告並無故意或過失等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本件原告主張於上揭時地有系爭事故發生，致系爭車輛受有 損害之事實，業據其提出桃園縣政府警察局交通事故當事人 登記聯單、警卷翻拍照片、估價單為證，並經本院職權向桃 園縣政府警察局平鎮分局調取系爭車禍相關資料核閱無訛，



且為被告所不爭執，堪信為真。至原告主張被告因未注意天 車使用狀況造成系爭車輛受損乙節，為被告所否認，並以前 詞置辯，故本院應審酌者即為被告是否有過失？查： ㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項前段定有明文。又侵權行為所發生之損 害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立 要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言；因過失 不法侵害他人之權利者，固應負損害賠償責任。但過失之有 無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷者，茍非怠於此種 注意，即不得謂之有過失，有最高法院49年臺上字第2323號 、19年上字第2746號判例可資參照。
㈡就被告是否有過失乙節，證人即現場工安負責人吳哲儒到庭 具結證稱：門吊（即天車）在操作時，所有人是不會在旁邊 的，應該要在軌道中間，在入場前，會由安衛小組告知包商 安全衛生規則，這些規則有包括所有人員不能站在軌道上。 系爭事故發生當天在入場時，證人也有和安衛小組一起告知 國產實業股份有限公司上開規則。又門吊是ㄇ字形，被告在 操作時是站在中央，因為兩旁的鋼模很高，從被告站的位置 是無法看到系爭車輛等語明確，並與原告之主張以及所提出 之現場示意圖（見本院卷第51頁）及現場照片（見本院卷第 21 至24 頁）相符，足認依照工地安全規則，天車操作之際 ，所有人員與車輛均不得站立或放置在軌道附近，且依據被 告於系爭事故發生時所站的位置，確實無法看到系爭車輛之 事實為真。而被告身為工地人員，於系爭事故發生時，既未 得到應停止操作天車之通報，應得合理信賴天車軌道上並無 人車。且被告操作時因視線上有死角，亦無法看到系爭車輛 ，堪認被告已盡善良管理人之注意義務，系爭車輛違反工地 安全規則停放在天車軌道上，方為系爭事故發生之原因，是 被告就系爭事故之發生並無故意或過失。
㈢至原告雖稱被告不能以視線有死角，免除其需注意周圍狀況 之責任，且若被告認為沒有過失，又何須支付2,500 元予訴 外人劉安邦等語，然查：
⒈本件中工作安全規則之所以規定所有人員不得站在天車軌 道上，如有緊急例外，應立即通報工地負責人，其目的應 在於考量到天車操作者在操作時，可能因視線死角而無法 注意到軌道上之障礙物，而造成意外，故將天車操作者對 周遭狀況之注意義務之一部分分配予工地負責人以及其他 工地人員，此為工地專業分工之結果。否則事實上周遭狀 況不知凡幾，如在已有上開工地安全規則規定之情形下， 尚認為天車操作者在操作時，仍需注意是否有人車站立或



置放在天車軌道上，則無異是提高天車操作者之注意義務 。而本件既因訴外人劉安邦違反工地安全規則將系爭車輛 停放在天車軌道上，被告信賴施工者均遵守工地安全規則 行事，自無過失，是原告此部分主張，尚不足採。 ⒉又就被告給付訴外人劉安邦2,500 元部分，被告先稱是口 頭和解，嗣後又改稱是出險金，並稱因訴外人劉安邦自認 有錯，說公司不會賠償，故拜託其給他出險，被告才給付 2,500 元等語，此雖為原告所否認，惟不論是和解或是出 險金，依據被告所述，均有「私了」之性質，而既然是私 底下解決，只要雙方合意即可成立，無關乎雙方損害賠償 責任之歸屬，故原告此部分主張，亦不足採。
㈣綜上所述，被告就系爭事故之發生並無故意或過失，揆諸首 揭法條規定及說明，即無庸負擔侵權行為之損害賠償責任。四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告27 ,500元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔用；法院為訴訟費用之裁判 時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條及第436 條之19第 1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,940 元（即第一 審裁判費1,000 元及證人旅費940 元），應由敗訴之原告負 擔，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項 所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核 不生影響於判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。中 華 民 國 102 年 12 月 27 日
中壢簡易庭法 官 官怡臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 102 年 12 月 27 日
書記官 鄭兆容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。