臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度壢簡字第30號
原 告 陳俊堯
被 告 李柏華
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院100 年度壢交簡字
第2048號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以100
年度交簡附民字第96號裁定移送前來，本院於民國102年11月18
日言詞論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟叁佰貳拾伍元，及自民國一○○年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣伍萬捌仟叁佰貳拾伍元供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項:
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給 付原告醫療費用新臺幣（下同）6,910 元、就醫與上班交通 費用20,923元、醫療耗材及營養品4,937 元、財物與無法上 班損失22,333元、將來預備支出之醫藥費25,000元、精神慰 撫金50,000元、損失績效獎金70,000元，共計200,103 元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣於訴訟繫屬中，將請求金額擴張，請求醫療 費用9,180 元、就醫與上班交通費用24,003元、醫療耗材3, 319 、營養品2,905 元、無法上班損失14,733元、將來預備 支出之醫藥費30,000元、精神慰撫金120,000 元、損失績效 獎金70,000元，扣除強制險賠償9,085 元，共計265,055 元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息。核其聲明變更僅係擴張應受判決事項之聲明 ，揆諸前揭說明，應予允許。
貳、實體事項:
一、原告主張：被告於民國100 年5 月10日晚間8 時許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園縣 中壢市環中東路往中山東路方向行駛，本應注意變換車道時 ，應先顯示方向燈光或手勢；又除遇突發狀況必須減速外， 不得任意驟然減速，且前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯 示燈光或手勢告知後車，而依當時天候晴、夜間有照明、路
面乾燥、鋪裝柏油、無缺陷及障礙物、視距良好等狀況，並 無不能注意情事，僅因為超越同一車道車輛，行經環中東路 776 之2 號前時，貿然減速向左偏駛，適有原告騎乘牌照號 碼為809-GBQ 號重型機車（下稱系爭機車）行駛於被告駕駛 之上開車輛同向左後方，因閃避不及與原告駕駛之上開車輛 發生擦撞而人車倒地，致原告受有右下肢（腿）燒傷及胸壁 、肩、上臂多處位置挫傷之傷害。爰依侵權行為之法律關係 提起本件訴訟，請求被告賠償請求醫療費用9,180元、就醫 與上班交通費用24,003元、醫療耗材3,319元、營養品2,90 5 元、無法上班損失14,733元、將來預備支出之醫藥費30,0 00元、精神慰撫金120,000元、損失績效獎金70,000元，扣 除強制險賠償9,085元，共計265,055元，並聲明：（一）被 告應給付原告265,055元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則以：被告認原告請求之金額過高，且部分金額並無必 要，其應舉證證明請求金額之依據，且強制險已理賠部分金 額；另肇事當時，車流量大，原告騎乘機車強行從禁行機車 道之車縫中超車，遇狀況因其車速過快，煞車不及碰撞肇事 車輛，致肇事車輛受損，被告自有過失，應負擔部分責任， 並賠償系爭車輛之修理費15,700元等語置辯。並聲明: （一 ）駁回原告之訴。（二）如受不利之判決願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、原告主張兩造於上開時地發生系爭車禍，原告受有右下肢（ 腿）燒傷及胸壁、肩、上臂多處位置挫傷之傷害，業據提出 與其所述相符之本院100 年度壢交簡字第2048號刑事判決、 天晟醫院診斷證明書（見本院卷第192 頁）、傷口變化照片 ，且被告到庭對上開事實並不爭執，是原告前揭主張之事實 ，應堪信屬實。
四、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項 定有明文。經查，被告駕駛肇事車輛沿環中東路由新中北路 往中山東路方向行駛外側車道，行經肇事地，為繞越同向在 前行右轉彎之自小客車而左偏行駛，與原告所騎乘之系爭機 車發生碰撞，堪認係被告行車未注意兩車併行之間隔，即有 過失，另臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定書意 見：李柏華駕駛自小客車左偏行駛未注意同向左側直行車併 行之安全間隔為肇事主因。（見本院卷第20頁）亦同此見解 。又被告前揭過失之駕車行為與系爭車輛之損害，有相當因 果關係，依前揭規定，被告自應就本件事故負損害賠償責任
。
五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第19 1 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。 又查，被告因前揭過失行為，不法侵害原告之身體，致原告 受有上述傷害，業經認定如前，則原告依上開規定，請求被 告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告請求賠償之項目及 金額，析述如下：
㈠醫療費用部分:
原告主張其因系爭車禍事故，共支出醫療費用9,180 元，固 有其所提出天晟醫院門診醫療費用收據、新光吳火獅紀念醫 院醫療費用收據、壢新醫院門診醫療費用收據、上仁皮膚科 診所收據、陳皮膚科診所明細收據、謝秋梅診所藥品明細收 據為證（見本院卷第193頁至211頁），惟經核算後，其實際 醫療費用支出為9,050元，原告此部分之主張，即屬有據， 逾此部分主張，應予駁回。
㈡就醫及上班交通費：
原告主張其尋著名權威醫師治療，原由天晟醫院就診改由新 光吳火獅醫院就診治療，9次開車來回合計支出7,158元（含 油費6,048元、停車費390元、過路費720元）；及右腳因車 禍受傷復原期間（100年5月10日起至100年11月2日止），無 力撐地，原告無法再騎打檔之系爭機車，而改開自用小客車 ，而支出開車油錢18,000元，交通費共計25,158元，而僅請 求24,003元等語，固有加油29,913元之統一發票為證，被告 則以原告應可繼續騎乘系爭機車，若其只能開車，願以高速 公路每公里4元、平地每公里6元之標準，扣除原告原本騎乘 系爭機車每公里1元計算之油錢為辯。經查，原告右腳踝三 度灼傷，且原告於10 0年5月10日急診就診治療傷口，至100 年5月11日接受清創手術，100年5月25日再次接受清創手術 ，至100年5月26日止共8次門診，3個月內避免碰水及騎乘機 車此有天晟醫院診斷證明書附卷可稽（見本院卷第320頁） ，則原告於治療期間實施清創手術，而刮除死肉，為恐感染 ，自不宜再碰觸雨水、騎乘系爭機車及暴露於空氣污染之中 ，洵堪認定。是原告主張因受傷後改開自用小客車，因而增
加支出費用，被告應予賠償，核屬正當。惟依上揭診斷證明 書所載，避免碰水及騎乘機車等情，經原告診治醫師之專業 判斷，係以接受清創手術後3個月內為度，且上開診斷證明 書係於102年8月15日為原告診治醫師所開立，該診斷證明書 應係診治醫師事後客觀觀察原告傷勢之復原情形所得之結論 ，是計算原告因受傷後改開自用小客車，因而增加支出費用 之期間，應自100年5月26日起算3個月為當，原告逾此範圍 之請求即無所據，應予駁回。又兩造均同意就原告改開自用 小客車因而支出所增費用部分之計算，以油資含保養，於高 速公路行駛時，以每公里4元計算，平地以6元計算，並扣除 原本騎乘機車以每公里1元計算之油資（見本院卷第189頁、 第243頁背面）。是原告因本次車禍因而增加支出費用部分 如下:
1.就原告至台北新光吳火獅醫院就醫所支出之費用部分: 原告固張自其住處計算至台北市○○區○○里00鄰○○路00 號台北新光吳火獅醫院之來回距離約168公里，然惟依Googl e地圖以桃園縣中壢市○○路000號至台北新光吳火獅醫院之 距離計算僅為41.9公里（行駛國道1 號32.1公里，市區道路 9.8公里），來回僅為82.8 公里，原告上開主張來回距離約 168 公里自有不當。是依兩造約定之計算標準，原告因傷至 台北新光吳火獅醫院就診9次，其支出之費用應為1,685元【 計算式:（32.1×4+9.8×6）×9=1,685，元以下四捨五入】 。又原告主張因北上就醫9 次，路途中應加計高速公路過路 費720元，及停車費390元，就原告就醫路程觀之高速公路過 路費確為必要支出，原告主張上開金額亦無浮濫溢報之情， 自應准許。是原告請求被告支付因至台北新光吳火獅醫院就 醫所支出之2,795 元費用為有理由，逾此範圍之部分為無理 由。
2.原告主張自位於桃園縣中壢市○○路000號之居住處至位於 桃園縣桃園市之工作地點距離約為15公里，上下班共30公里 ，自原告100年5月10日起至100年11月2日止，以100 日計算 ，扣除原騎乘系爭機車所支出之費用，原告因而多增加支出 15,000元（計算式:30×6×100-30×1×100=15,000 ）等語 。惟查，原告因受傷後改開自用小客車，因而增加支出費用 之期間，應自100年5 月26日起算3個月，共計92日，業如前 述，惟上開3個月期間原告於100年5月26日、同年5月27日、 6月22日、6月29日向任職公司請假未上班，而期間歷經13週 例假日，共26日週休假日亦無需上班，另同年6月6日為端午 節亦屬國定假日，原告該期間應上班日共計61日（計算式: 92-4-26-1=61），則原告因受傷後改用自用小客車代步因而
所增之費用應為9,150元（計算式:30×6×61-30×6×61） ，是此部分原告請求被告給付9,150元為有理由，逾此範圍 ，則無理由。
㈢醫療耗材及營養品:
原告主張其因右腳燒燙傷，而支出醫療耗材費用3,319元， 及為早日恢復而購買營養品2,905 元，有統一發票為證（見 本院卷第220至228頁），被告則以燒燙傷無需補充營養置辯 。惟查原告所購買之營養品2,905元，分別為雞精389元、白 蘭氏旭沛人蔘蜆精399元、桂格養氣人蔘329元、維他命B 群 799元及桂格活靈芝989元（見本院卷第101頁、228頁），然 其中上開營養品雞精389元及維他命B 群799元，尚無從由發 票得知其品項，是否確為雞精及維他命B 群尚非無疑，又縱 若屬實，惟上開營養品，均屬一般保健食品，尚難認上開支 出與原告所受傷害之醫療有因果關係，自非屬本件原告所受 燒燙傷清創手術後之療養所必要，是原告請求營養品2,905 元之給付，為無理由。原告所支出之醫療耗材費用3,319 元 ，確為被告每日換藥、清潔傷口等養護行為所必要，故原告 請求醫療耗材費3,319 元，即屬有據，應予准許，逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。
㈣請假損失工資:
原告主張受傷後分別於5/11、5/12、5/13、5/16、5/20、5/ 25、5/26、6/22、6/29、9/5 、10/24 請假，扣除5/20、5/ 25、6/22請假半日，及6/29、9/5 因出席刑事庭請假，其餘 皆因休養、就醫需要請假共計8.5 日，以一日以1733.3元， 計算薪資損失，合計薪資損失 14,733 元等語。經查，本院 函詢原告任職公司有關員工請假扣薪標準及計算方式? 經原 告任職公司函覆：原告請假扣薪及計算方式，根據其管理規 定，原告請假不予扣薪，故不影響員工薪資計算等語（見本 院卷第305 頁），復依原告所提銀行存摺影本，原告於案發 前100年4月份薪資，於100年5月5日薪資轉帳時，為49,986 元，案發後原告因傷多次請假之5月份薪資，於100年6月3日 轉帳數額亦為49,986元（見本院卷第234至237頁），與原告 任職公司上開回函互核相符，而原告自100 年7月5日以後至 100年10月5日薪資轉帳之數額均為49,913元，原告確未因請 假而遭公司扣薪應堪認定屬實。則原告主張因請假，而受有 薪資損失等語即無所據，不應准許，應予駁回。 ㈤將來預備支出之醫藥費:
原告主張因右腳踝內側嚴重色素沈著，將來需作淡化色素療 程之事實，業據其提出診斷證明書為證（見本院卷第238 頁 ），而20堂淡化色素療程，約需3 萬元，故原告請求將來支
出之醫藥費3 萬元，應屬正當。
㈥精神慰撫金原告因車禍受有右腳踝內側百分之一體面積三度 燙傷之傷害，並進行多次清創手術，治療過程痛苦，現仍留 有大面積之疤痕，精神自受有相當大之痛苦，經查原告為碩 士畢業，現為工程師，名下有汽車、機車一輛而無其他財產 ，被告大學畢業，現為工程師，名下有汽車、機車一輛，並 有不動產2 筆仍在貸款中，上開等情業經兩造陳明在卷（本 院卷第158 頁），並有兩造稅務網路資料查詢表在卷可憑（ 見本院卷第159 頁至第168 頁）。本院斟酌兩造之身份、地 位、經濟狀況，及原告因受傷所受之精神上痛苦等一切情狀 ，認原告請求精神慰撫金120,000 元，尚屬過高，其得請求 之精神慰撫金應核減為30,000元。
㈦損失績效獎金
原告主張系爭事故發生後，原告因傷無法啟程赴大陸出差， 需由其他同事處理不熟悉的專案，且原告經常請假看醫生、 上法院，造成公司的損失及同僚的負擔，對於績效評核必較 原本差，爰請求年薪十分之一績效損失即7 萬元等語。本院 函詢原告任職公司，原告是否因系爭車禍後，因無法出差， 請假等情影響其該年度之績效評核？經原告任職公司函覆： 原告並未因請假之事實，而影響該年度考績及獎金（見本院 卷第272 頁）。故原告此部分請求，即屬無據，應予駁回。 ㈧綜上，原告因系爭車禍致受傷受有損害84,314元（9,050＋2 ,795＋9,150＋3,319＋30,000＋30,000＝84,314），扣除原 告自強制險獲得之理賠9,058元（見本院卷第240頁），合計 原告仍受有75,256元（計算式:84,314－9,058＝75,256）之 損害，逾此範圍，應予駁回。
六、按損害之發生與擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條定有明文。此項規定之目的在 謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有 過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦 與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權 。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之 一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得依職 權斟酌之，最高法院85年台上字第1756號判決可供參考。經 查，本件肇事原因為被告駕駛肇事車輛為繞越同向在前行右 轉彎之自小客車而左偏行駛，與原告所騎乘之系爭機車發生 碰撞，堪認係被告行車未注意兩車併行之間隔，為肇事主因 ，惟原告騎乘系爭機車沿環中東路由新中北路往中山東路方 向行駛外側車道，行經肇事地未充分注意車前狀況，自屬與 有過失，為肇事次因，臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委
員會同此認定，經衡量兩造違規之情節，認原告、被告所負 過失責任應分別為20％、80％，被告應得就原告所請求賠償 之金額中減輕20％之賠償金額。從而，經減除原告應負之責 任後，原告得請求被告給付之損害賠償為60,205元（75,256 0.8＝60,205，元以下四捨五入）。七、又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思 表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷 時，按照抵銷數額而消滅，民法第334 條第1 項前段、第33 5 條第1 項分別定有明文。經查，原告就系爭事故與有過失 ，應負系爭事故部分責任，而被告抗辯其因系爭事故亦受有 損害，經本院核其抗辯意旨，應解為請求抵銷之意思，依上 開規定，於法有據。次查，被告主張其所有肇事車輛，因系 爭車禍而受損，支出修車費用15,700元（工資8,700 元、零 件7,000 元），故原告應賠償其上開修車費用，爰以該損害 賠償請求權與原告之請求相抵銷等情，業據其提出保修單等 為證，並與本院職權查詢肇事車輛汽車車籍，核與相符，而 原告就系爭車禍之發生，確有如前所述之過失，已詳述如前 ，其不爭執，故被告主張之車損事實堪信屬實，則被告主張 原告應賠償其上開修車費用，自屬可採。又查，肇事車輛係 於92年6 月出廠至發生碰撞事故即100 年5 月10日止，折舊 年數已逾該車耐用年數，故本件更換新零件扣除折舊後之價 值應為700 元（計算式：7,000 0.1 ＝700 元），加計工 資8,700 元，系爭車輛之必要修理費用應為9,400 元（計算 式：700 ＋8,700 ＝9,400 ）。再被告就系爭車禍之發生， 應負八成之責任，前已述及，故被告所得請求原告賠償之金 額，應以1,880元（9,400 20％＝1,880 ）為限。八、綜上，原告所得請求之金額，經與被告對原告之損害賠償請 求權相抵銷後，被告尚應給付原告58,325元（60,205－1,88 0 ＝58,325）。
九、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務， 其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送 達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於100年9月27
日送達於被告之受僱人，有本院送達證書1紙在卷足憑，被 告應自其翌日即100年9月28日起負遲延責任。十、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付58,3 25元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年9月28日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
十一、又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原 告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職 權發動，法院仍係本於職權而宣告。本件原告勝訴部分係 就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，爰依職權宣 告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗 ，應予駁回。至被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行 部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。十二、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。十三、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 12 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 張宏明
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 102 年 12 月 2 日
書記官 鄭兆容