臺灣桃園地方法院裁定 102年度壢秩字第22號
移送機關 桃園縣政府警察局中壢分局
被移送人 顏琢
被移送人 張景棠
被移送人 劉永宗
被移送人 洪鈺翔
被移送人 莊佳穎
被移送人 葉盈豐
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國
102 年11月29日中警分刑社字第000000000 號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主 文
劉永宗吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處罰鍰新臺幣伍仟元。
扣案之氧化亞氮（俗稱笑氣）貳瓶均沒入之。
顏琢、張景棠、洪鈺翔、莊佳穎及葉盈豐均不罰。 事實及理由
壹、裁罰部分：
一、被移送人劉永宗於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為 ：
（一）時間：民國102 年10 月30日上午10 時20分許。（二）地點：桃園縣中壢市○○路000 號之儷灣汽車旅館601 室 。
（三）行為：吸食、施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品氧化亞 氮（俗稱笑氣）。
二、上開事實，有下列證據可資證明：
（一）被移送人劉永宗於警訊時之自白。
（二）警方於上開時、地臨檢查獲，並製有桃園縣政府警察局中 壢分局中福派出所臨檢紀錄表、扣押物品目錄表各1 份及 現場照片4 張。
（四）扣案之氧化亞氮（俗稱笑氣）1瓶、氣球3個。三、核被移送人劉永宗所為，係違反社會秩序維護法第66條第1 款吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品之非行。扣案之氧化 亞氮（俗稱笑氣）2 瓶、係供其違反本法行為所用之物，且 為被移送人劉永宗所有，業據被移送人劉永宗自承在卷，爰 依同法第22條第3 項宣告沒入之。
貳、不罰部分：
一、被移送意旨略以：被移送人顏琢、張景棠、洪鈺翔、莊佳 穎、葉盈豐（下稱顏琢等5 人）於102 年10月30日上午10 時20分許，於桃園縣中壢市○○路000 號之儷灣汽車旅館
601 室房內吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品氧化亞氮（ 俗稱笑氣），經中壢分局中福派出所臨檢時當場查獲，因認 被移送人顏琢等5 人違反社會秩序維護法第66條第1 款之 非行等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯 罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第156 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文 ，並為社會秩序維護法第92條所準用；又依社會秩序維護法 第45條第2 項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易 庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。三、本件被移送人顏琢等5 人於警訊中堅詞否認其有吸食笑氣 之行為。而移送機關認其有上開行為，並無何證據。經查， 被移送人劉永宗於警訊中雖自白有吸食笑氣，但未稱其他人 有此行為等語。又遍查卷內資料，並無其他證據以資證明被 移送人顏琢等5 人有吸食笑氣之行為，難以遽為不利被移 送人顏琢等5 人之認定，是本件移送機關認定被移送人顏 琢等5 人有違反社會秩序維護法第66條第1 款之行為部分 ，即乏所據，自應為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第1 項、第2 項、第66條第1 款、 第22條第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 102 年 12 月 17 日
書記官 劉文松