臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第911號
原 告 在水一方江水藍特區管理委員會
法定代理人 呂美齡
訴訟代理人 張秋桐
被 告 昶億消防工程有限公司
法定代理人 簡鈞毅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國102年12月5日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬叁仟零貳拾貳元，及自民國一百零二年七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣被告與原告訂有機電消防設備保養合約書 （下稱系爭合約），被告受託負責原告社區消防機電之保養 及維護，期間自民國（下同）101年9月1日起至102年8 月31 日止，每月維護保養費用新臺幣（下同）8,000 元。而被告 為專業消防管理維護且領有證照之專業工程人員，依保養維 護之專業知識，應具備對啟動消防馬達測試，應先發動備用 柴油發電機之通識，詎料被告於102年3月26日前往原告社區 進行消防機電維護保養時，因同時啟動社區消防馬達之不當 操作，致原告社區102年4月份（抄表日自3月15日起至4月16 日期間）之電量暴衝，於短時間內，社區大公電電量異常超 出達112 千瓦，原告因而受有額外電費58,022元（基本費已 扣除）之損失，並致使一具消防馬達故障毀損，支出馬達修 復費用125,000元，又更換其他消防設備計支出27,050 元。 合計原告所受損害210,072 元。且被告於翌日隨即以電子郵 件終止系爭合約，後台灣電力公司因原告社區用電異常先後 於102年4月16日及同年4月18日至原告處檢查電錶，並於102 年5月13日告知用電異常之日期時間即102年3 月26日11時45 分，原告始知上情。則被告受委託處理消防機電維護保養， 並領有報酬，依法應負善良管理人之注意義務，且被告不當 操作行為，造成原告受有上開損害，自應負賠償責任。為此 ，爰依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告210,07 2 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：最後一次係於102年3月
26日去原告社區保養，保養狀況沒有異常，馬達正常，經總 幹事簽收，沒有發現異常損壞，且系爭合約亦終止了，並不 清楚實情，至於3 月27日解約是因對保養合約有不同之意見 ，又台電給原告的函，從84年99千瓦調降到101年為5千瓦， 顯然不夠使用等語。
三、原告主張被告受託保養維護原告社區之消防機電，且領有報 酬，約定期間自101年9月1日起至102年8 月31日止、被告於 102年3月26日最後一次前往原告社區進行消防機電保養維護 ，隨即於翌日即同年月27日終止系爭合約，又原告社區102 年4月份之電量暴衝，超出約定之最高需量有112千瓦，扣除 基本費後電費暴增58,022元，原告並支出馬達修復費用125, 000 元、更換消防設備費用27,050元，另台灣電力公司因原 告社區用電異常先後於102年4月16日及同月18日至原告社區 檢查電錶之事實，業據其提出機電消防設備保養合約書、被 告解約通知書、台灣電力公司台北西區營業處102年5月13日 北西字第0000000000號函、102年3月26日機電消防保養公告 、102年4月份電費明細表、改善工程估價單、改善工程明細 單各影本1份為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。四、至原告主張因被告操作消防機電不當之行為，造成原告電費 暴增、消防馬達毀損、需更換其他消防設備，受有損害，被 告應負侵權行為損害賠償責任乙節，則為被告所否認，並以 ：最後一次於102年3月26日去原告社區保養時，保養狀況沒 有異常，馬達正常等上開情詞置辯。是本件應審究之點厥為 ：原告所受之上開損害與被告行為間，有無相當因果關係？五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條 前段定有明文。復按損害賠償之債，以有損害之發生及有責 任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。 故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即 難謂有損害賠償請求權存在，最高法院48年台上字第481 號 判例意旨可資參照。茲分述如下：
(一)就電量暴增及馬達毀損：
查，依原告提出之台灣電力公司台北西區營業處102年5月13 日北西字第0000000000號函所示：「....三、經查貴社區公 共設施用電...係84年1月23日申請....契約容量為99Kw。隨 後分別於85年10月21日暫停部分契約為61Kw（減38Kw）、96 年....為14Kw（減47Kw）、101年6月...為12Kw（減2Kw）、 又於101年11月再日暫停部分契約為5Kw（減7Kw）。四、... 本處於102年4月16日上午辦理4月份（上月抄表日3月15日至
4 月16日期間）定期抄表時，發現貴社區公共設施用電需量 契約達117Kw，超出約定之最高需量...達112Kw，...最高需 求量日期及時間發生於本（102）年3月26日11時45分....」 等情，足見，原告於101年6月間與台灣電力公司約定之公共 設施用電最高需量為12Kw，嗣因原約定之12Kw用電量仍綽綽 有餘，於101年11月16日再降為5Kw；又可知，原告社區102 年4月電量暴增至117Kw，其用電最高需求量之日期及時間為 102年3月26日11時45分，該時間正值被告為原告進行消防機 電保養維護之時間，有台灣電力公司台北西區營業處102年5 月13日北西字第0000000000號函影本、102年3月26日機電消 防保養公告各1 份附卷可參，是堪認原告電量暴增與被告操 作消防機電之行為間，有相當相當因果關係存在。次查，依 證人利國泰於本院102 年10月29日言詞辯論期日到庭具結證 稱：「我是國泰機電有限公司的負責人，原告於102年3月中 找我去看社區機電消防設備，後來電費異常暴增，於102年4 月中旬再去看，找出異常的原因，去新莊台電北區服務處調 資料找異常的時間點，我去找設備那裡有問題，檢查契約容 量誤差，超過很多，後來去檢查消防的灑水幫泵，主電源線 有熔掉，灑水幫泵也燒燬，有拍照，有欠相，就是本來3 條 主線源，燒掉1條，造成另2條電流異常過大，馬達才會燒掉 ，主電源線大概是接點不良，或人為把螺絲拆掉，就會接線 不良，會出火花，就會燒掉」等語，併佐以證人利國泰據以 提出之電源線路相關照片所示，足徵系爭馬達燒毀係因上開 電量暴增致電流異常所導致，是與被告操作消防機電行為間 ，亦有相當因果關係存在，堪予認定。則原告請求被告賠償 電費暴增之支出58,022元、系爭馬達修復費用125,000 元， 自屬有據，應予准許。
(二)就更換其他消防設備：
末查，依證人利國泰於本院102年12月5日言詞辯論期日到庭 具結證稱：「（問：改善工程明細單更換消防材料新台幣27 ,050元是跟打水幫浦造成電量暴衝有關係嗎？）沒有關係， 是例行檢查需要換的。」等語，可見，原告更換其他消防設 備部分，非因上開電量暴增、電流異常所導致，自與被告操 作消防機電之行為間，不具有相當相當因果關係存在，則原 告請求被告賠償更換其他消防設備費用27,050元云云，尚屬 無據，不應准允。
六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付183,02 2元及自起訴狀繕本送達翌日即102年7 月10日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，則為無理由，應予駁回。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。八、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，爰依職權宣告假執 行。至原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 ，即失所附麗，應併予駁回。
九、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第79條、第389條第1項第3 款，判決如主文 。
中 華 民 國 102 年 12 月 24 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 12 月 24 日
書 記 官 葉子榕
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網