臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第1296號
原 告 徐瑞谷即全盛實業社
被 告 霖亞帷幕科技工程有限公司
法定代理人 陳信泰
訴訟代理人 黃建銘
上列當事人間請求給付票款事件，於民國102 年12月19日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬伍仟叁佰玖拾捌元，及自民國一百零二年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求被告應給付 原告新臺幣（下同）555,398 元，分別按附表所示之票面金 額，各自如附表所示之利息起算日起至清償日止，均按年息 百分之5計算之利息。嗣於民國（下同）102年12月19日言詞 辯論期日，原告當庭變更聲明，請求被告應給付原告555,39 8元，及自102年10月31日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定， 應予准許。
二、原告起訴主張：其持有被告所簽發，以第一銀行五股工業區 分行為付款人，發票日依序為民國102年9月30日、102年8月 31日、102年10月31日，支票號碼依序為EB0000000號、EB00 00000號、EB0000000號，票面金額各別為228,514元、98,37 0元、228,514元，票面金額合計555,398 元（下稱系爭支票 ），詎屆期分別於102年9月30日、102年9月4日、102年10月 31日，向付款人為付款之提示，竟遭以存款不足及拒絕往來 戶為由退票，迭經追索無效。業據其提出與所述相符之支票 及退票理由單各3 紙為證。為此，爰本於票據之法律關係， 請求被告應給付原告555,398元，及自102年10月31日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由 單各3紙為證。被告則對於系爭3紙支票之真正俱不爭執，雖 辯稱：願以二成與原告和解等語置辯，然原告不同意，是被 告所辯，據難憑採。
四、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為 後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權 。發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人 連帶負責。執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人 之一人或數人或全體行使追索權。執票人向支票債務人行使 追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率 者，依年利六釐計算。票據法第144條、第85條第1項、第96 條第1項、第2項、第133 條分別定有明文。從而，原告本於 票據之法律關係，請求被告給付原告555,398元，及自102年 10月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書 記 官 葉子榕
, 台灣公司情報網