臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度鳳簡字第575號
原 告 王陳秀盆
被 告 王政雄
訴訟代理人 王莉溱
李慶隆律師
上列當事人間請求返還土地事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告所有之房屋無權占用伊所有坐落於高雄市○ ○區○○○段0000地號土地( 下稱系爭土地) ，占用面積為 9.3 平方公尺。因被告所有之房屋牆壁厚60公分，有30公分 在系爭土地上，乘以31公尺，得出9.3 平方公尺之占用面積 而系爭土地界址早在民國80幾年就已經確認過了，伊現係提 起本權之訴，請求被告將占用之上開土地返還予伊。並聲明 ：被告應將占用之上開土地返還與原告。
二、被告則以：兩造關於系爭土地之紛爭前已經本院83年鳳簡18 5 號民事判決、83年度簡上156 號、81年度簡上175 號民事 判決確定，是原告本件請求已受上開民事判決既判力所及屬 同一事件等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。 但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：起訴違 背第31條之1 第2 項、第253 條、第263 條第2 項之規定， 或其訴訟標的為確定判決之效力所及者；除別有規定外，確 定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法 第249 條第1 項第7 款、第400 條第1 項定有明文。次按訴 訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終 局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律 關係而為同一之請求( 最高法院19年上字第278 號判例意旨 參照)。
四、經查，原告前於81年間主張被告所有之房屋占用系爭土地達 12平方公尺，依侵權行為及除去所有權侵害之法律關係，請 求被告將占用之上開土地返還予原告，及自71年1 月20日起 至81年1 月19日止，給付占用上開土地之損害金，暨自81年 1 月20日起至交還上開土地之日止，給付占用上開土地之利 益金，經本院81年度鳳簡字第208 號民事事件受理在案，判 決被告應給付原告新臺幣（下同）24,000元，及自81年1 月 20日起至返還占用土地( 依本院81年度鳳簡字第208 號民事 判決附圖斜線部分所示面積3 平方公尺之土地) 之日止，按
月以300 元計算之金額，至原告其餘之請求則不予准許。兩 造均不服提起上訴，經本院81年度簡上175 號民事事件受理 在案，廢棄第一審判決即本院81年度鳳簡字第208 號民事事 件命被告給付之部分，並駁回上開廢棄部分之請求，其餘上 訴及附帶上訴部分均駁回，已告確定。有本院81年度鳳簡字 第208 號民事判決、81年度簡上175 號民事判決影本在卷為 證( 見本院卷第96至108 頁，下稱系爭確定判決) 。原告主 張其係基於本權而為本件之請求，即係本於其系爭土地之所 有權權利，請求排除被告對其所有權之侵害，與原告於系爭 確定判決中主張除去所有權侵害之法律關係訴訟標的係屬同 一。原告稱：被告所有之房屋占用系爭土地之情況自57年起 迄今均無變更等語( 見本院卷第59頁) 。原告於本件訴訟主 張之占用面積係9.3 平方公尺，雖與系爭確定判決認定占用 面積為3 平方公尺不同，然原告於系爭確定判決主張被告占 用系爭土地9.408 平方公尺部分，業經系爭確定判決審理時 囑託高雄市鳳山地政事務所測量認定占用面積僅3 平方公尺 ，系爭確定判決亦就原告關於被告所有之房屋地下咾咕石及 水泥部分占用系爭土地之主張，認無鑑測之必要。是以原告 於本件訴訟主張被告以其所有房屋占用系爭土地之一部之事 實，與原告在系爭確定判決主張之事實亦屬相同。再者，本 件當事人與系爭確定判決當事人相同。揆諸前引說明，原告 本件請求與系爭確定判決係同一事件，原告就此具既判力拘 束之同一事件更行起訴，即係欠缺訴訟要件而應認其訴為不 合法，且無從補正，爰不再經言詞辯論逕以裁定駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述。原告 聲請供擔保開挖被告所有之房屋地基，即無必要，附此敘明 。
六、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第7 款、第 95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 22 日
鳳山簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 11 月 22 日
書 記 官 李燕枝