臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳小字第910號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 陳森永
訴訟代理人 葉特
蘇奕滔
被 告 梁志源
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年11月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟壹佰貳拾伍元及自民國一○二年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔二十分之三，餘由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹萬陸仟壹佰貳拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之法定代理人原係梁敬進，於本院審理中變更為陳森永 ，此有原告公司變更登記表1 紙在卷可稽（本院卷第40頁） ，且經原告法定代理人陳森永具狀聲明承受訴訟，核無不合 ，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國102 年7 月3 日晚間8 時55分許，駕 駛車號0000-00 號自小客車沿高雄市鳳山區鳳松路南往北方 向行駛，行經該路段180 巷口前時，本應注意保持前後安全 車距，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當 時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、 視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意車 前狀況及保持安全車距，致追撞前方由訴外人曾建榮駕駛車 號0000-00 號自小貨車( 下稱系爭車輛) 車尾，系爭車輛因 而受有損害。系爭車輛係由原告所承保，該車經以新臺幣( 下同)18,710 元修復，原告業依保險契約賠付前開款項予被 保險人，故原告依保險法第53條取得代位求償權，爰依民法 第184 條、第191 條之2 及第196 條規定請求被告賠償等語 。並聲明：被告應給付原告18,710元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述。
五、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出道路交通事故當事人登記 聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖 、車損照片、行車執照、駕駛執照、估價單、統一發票、理 賠計算書等件為證( 見本院卷第6 至14頁) ，復有高雄市政 府警察局交通警察大隊102 年8 月26日高市警交安字第0000 0000000 號函檢送之道路交通事故初步分析研判表、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表( 一)(二) 、道路 交通事故談話紀錄表、現場及車損照片等資料附卷可佐( 見 本院卷第20至29頁) ，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436 條之23、第 436 條、第280 條第3 項準用第1 項前段規定，視同自認， 堪信原告此部分主張為真正。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項有明文規定。被告駕車應知悉並注意遵守上開交通安全規 範，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、 無障礙物、視距良好等情，尚無不能注意之情形，被告駕車 行經肇事地點竟未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施 等相關規定，致其所駕駛之車輛追撞前車而造成系爭車輛受 損，堪認被告對本件車禍事故之發生為有過失，且應負擔全 部之過失責任，而其過失與系爭車輛所受損害間有相當因果 關係。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損 他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段及第196 條分別 定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生 ，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償 金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請 求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦規 定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用 為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊 品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議內容參照 ）。依原告提出之估價單顯示，其依保險契約而給付被保險 人之系爭車輛修理費用共計 18,710元，其中烤漆費用8,080 元、工資5,600 元、零件費用 5,030元。而該汽車修理時， 既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害 賠償之依據，依上說明，自應將零件部分予以扣除。經查， 系爭小貨車係於99年7 月出廠，有原告提出之行車執照影本
附卷可參( 見本院卷第11頁) ，則迄至損害發生日即102 年 7 月3 日止，該車輛實際使用為3 年1 個月，而依行政院所 頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定 ，自用小貨車之耐用年數為5 年，依平均折舊法計算每年折 舊率為十分之二計算後，前揭零件費用折舊額為2,585 元【 計算方式：殘價＝取得成本÷耐用年數加一，即5,030 元÷ （5+ 1）＝838 元；折舊額＝（取得成本- 殘價）×0.2 × 使用年數，即（5,030 元-838元) ×0.2 ×37/12 ＝2,585 元，元以下四捨五入】，故折舊後零件費用應為2,445 元（ 5,030 元-2,585元＝2,445 元），再加上前揭工資及烤漆費 用，總修繕費用金額應為16,125元（2,445 ＋8,080 ＋5,60 0=16,125）。
㈣綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係及保險法第53條 之規定代位求償，請求被告應給付16,125元及自起訴狀繕本 送達翌日即102 年8 月23日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請 求，則為無理由，應予駁回。
五、本件係依小額訴訟程序為被告一部敗訴之判決，應依民事訴 訟法第436 條之20規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行 ；並依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權酌定相當金 額宣告被告預供擔保而免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依職權確定如主文所示金額。
中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
鳳山簡易庭 法 官 謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
書記官 吳慕瑩
, 台灣公司情報網