臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳小字第598號
原 告 長弘通運股份有限公司
法定代理人 沈惠嫻
訴訟代理人 劉筱文
被 告 林清文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年10月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟柒佰陸拾肆元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之五十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣叁萬貳仟柒佰陸拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年3月21日下午4 時20分許，駕駛 車牌號碼00-0000 號小貨車（下稱系爭小貨車），沿高雄市 仁武區鳳仁路由北往南方向行駛至鳳仁路369 巷前停等紅燈 時，適有伊之駕駛員即訴外人羅明輝駕駛伊所有車牌號碼為 186-ZW號營業用曳引車( 下稱系爭曳引車) 亦於上開地點停 等紅燈。惟被告綠燈起步時，系爭小貨車之左側車身與系爭 曳引車之車頭右側發生碰撞( 下稱系爭事故) ，伊因此支出 修理系爭曳引車之材料費用新臺幣（下同）12,851元、工資 6,893 元，共19,744元。又系爭曳引車修繕需時2 日，伊於 該期間內無法使用系爭曳引車，依每日20,000元之營業額計 算，伊受有營業損失40,000元。爰依侵權行為之法律關係提 起本訴。並聲明：被告應給付原告59,744元。二、被告則以：伊原行駛於外側車道，羅明輝原行駛於內側車道 ，因羅明輝變換車道至外側車道，導致伊被排擠至外側車道 外緣，故系爭小貨車與系爭曳引車停等紅燈時係並列於外側 車道。伊起步時並未撞擊系爭曳引車等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、得心證之理由
原告主張之前揭事實為被告所否認，並以前開情詞置辯。是以 本院應審酌者厥為：㈠系爭小貨車與系爭曳引車有無發生碰撞 ? ㈡如有，被告就系爭事故之發生有無過失? ㈢原告得請求之 金額為若干?茲分述如下：
㈠系爭小貨車與系爭曳引車有無發生碰撞?
原告主張被告駕駛之系爭小貨車與系爭曳引車發生碰撞等語 ，為被告所否認。惟證人即到場處理系爭事故之警員孫文孝
證稱：伊接獲報案到場處理時，系爭小貨車已經離開現場， 系爭曳引車有裝行車紀錄器，有拍攝到碰撞的畫面，畫面顯 示系爭小貨車左後車身與系爭曳引車右前車頭發生碰撞，因 系爭小貨車後方車身有噴車號，所以有尋獲被告等語（見本 院卷第71頁）。證人孫文孝係執行職務之員警，與兩造並不 相識亦無嫌隙，自無羅織上開情節誣指被告之虞，是以，證 人孫文校之上開證詞，應可採信。另證人莊沛淇雖證述：伊 係被告員工，系爭事故發生時伊在系爭小貨車上，當時沒有 感覺有發生碰撞，後來被告將系爭小貨車開到警察局檢查也 沒有發現痕跡；當日伊只知道是大車，伊左邊有駕駛擋到， 看不清楚車種等語( 見本院卷第73頁) 。可認證人莊沛淇之 視線因駕駛人即被告位於其左側而受阻，無法完全窺視系爭 小貨車左側車身之情形，且系爭曳引車右前車頭雖有受損， 但情節尚堪輕微，並無嚴重凹陷，足徵撞擊力道非屬強大， 又車輛行進中本會有引擎運轉聲音及震動，證人莊沛淇未感 受到系爭事故之發生，應係系爭小貨車運轉音量及震動大於 撞擊力，而未及感覺。故證人莊沛淇之上開證詞尚不足以證 明系爭事故之發生非被告所肇致。基上，系爭小貨車與系爭 曳引車確有發生碰撞，原告主張與系爭曳引車發生碰撞者係 被告駕駛之系爭小貨車，堪予認定。則被告前揭所辯，洵不 足採。
㈡如有，被告就系爭事故之發生有無過失?
按行車前應注意之事項，依下列規定：起駛前應顯示方向 燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車 輛行人優先通行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全 規則第89條第1 項第7 款、第94條第3 項分別定有明文。本 件被告於停等紅燈後起駛前，依上開規定，應注意左右有無 障礙或車輛。而被告自承：系爭曳引車從第二車道變換到第 三車道( 即外側車道) 與伊平行，當時正好為紅燈等語( 見 本院卷第74頁) ，可見被告已知羅明輝駕駛系爭曳引車與其 共同位於外側車道停等紅燈，則被告綠燈起駛時，自應注意 並小心駕駛，以避免與系爭曳引車發生碰撞，惟被告竟疏未 注意，肇致系爭事故發生，係有過失。縱係羅明輝駕駛之系 爭曳引車變換車道至外車車道，然羅明輝於變換車道時並未 發生碰撞，足認羅明輝變換車道已有注意後方來車，而被告 既已知系爭曳引車欲變換至其行使之外側車道，自應採取必 要之安全措施，惟被告仍繼續行駛，導致與系爭曳引車共用 外側車道，起駛時又疏未注意與系爭曳引車之間距，則系爭 事故之發生係被告肇致，被告辯稱係羅明輝變換車道所致云
云，不足採信。
㈢原告得請求之金額為若干?
⒈按損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應回復者非原來 狀態，而係應有狀態；物被毀損時，被害人除得依民法第19 6 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用 。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以 新品換舊品，應予折舊( 最高法院79年台上字第2130號裁判 意旨及最高法院77年5 月17日第9 次民庭會議決議可資參照 ) 。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之 規定，曳引車之耐用年數為5 年，而關於固定資產折舊率又 可分為平均法及定率遞減法，所謂平均法係以固定資產成本 減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數 平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定資產每 期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基數， 而以一定比率計算其折舊額。損害賠償之目的在於填補被害 人實際損害，應採用平均法計算折舊，較為公允。系爭曳引 車係99年1 月出廠，有汽車車籍查詢在卷可稽（見本院卷第 26頁），參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計 算單位，其使用未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」之規定，截至102 年3 月21日系爭事故發生時，系爭曳引車使用時間已有3 年 3 月。系爭曳引車修理費用係材料費12,851元、工資6,893 元，共19,744元，有估價單在卷可考( 見本院卷第11至12頁 、第60頁) 。是折舊後之數額為5,889 元【殘價＝取得成本 ÷（耐用年數＋1 ）即12,851元÷（5 ＋1 ）＝2,142 元（ 元以下4 捨5 入，下同）。折舊額＝（取得成本－殘價）× 折舊率×年數，即（12,851－2,142 ）×200/ 1000 ×1 又 3/12＝6,962 元。請求賠償額：12,851元－6,962 元＝5,88 9 元】，再與工資6,893 元合計為12,782元，是原告得向被 告請求賠償系爭曳引車修理費12,782 元。 ⒉又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定 之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失 利益，民法第216 條定有明文。原告主張其於系爭曳引車進 廠維修2 日期間受有營業損失等語，本院審酌原告平素以經 營往來運輸貨物為業，系爭曳引車係原告作為營業所用，則 依通常情形，可認每日均可正常為原告營運獲利，此部分應 係原告可得預期之利益，卻因系爭事故而致系爭曳引車受損
進廠修復，無法正常行駛營運，自可認原告受有所失利益之 損害。是此段期間所減少之收入，應為被告負責賠償之範圍 ，惟應以扣除成本後之淨利潤作為計算之基準，較為合理。 本件原告102 年3 月至5 月營業額共1,671,146 元，有營業 額表可佐( 見本院卷第13至14頁，及第59頁) ，據此計算原 告每日平均營業額應係18,165元，原告主張其淨利為百分之 55，為被告所不爭( 見本院卷74頁) ，而系爭曳引車維修需 時2 日，有估價單為憑( 見本院卷第60頁) ，故原告得請求 之營業損失為19,982元【平均日營業額18,165元×淨利百分 之55×維修期間2 日＝19,982元】
五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付32,764元( 系爭曳引車修理費12,782元及修理期間2 日之營業損失19,9 82元) ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由， 應予駁回。
六、本件係小額程序為被告一部敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 436 條之20規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行，並依同 法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行 之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 102 年 11 月 8 日
鳳山簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 11 月 11 日
書 記 官 李燕枝
, 台灣公司情報網